ПОСТАНОВА
Іменем України

12 серпня 2019 року 
Київ
справа №815/3915/17
адміністративне провадження №К/9901/60004/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №815/3915/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним дій, скасування наказу, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Осіпова Ю.В., суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2017 року ТОВ «Дерева Раю» звернулось до суду із адміністративним позовом до ГУ Держгеокадастру в Одеській області , в якому просило суд:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 13.06.2017 року №247-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності»;
1.2. визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки ТОВ «Дерева Раю» для функціонування пляжного комплексу «Ітака», що розташована за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», на підставі наказу від 13.06.2017р. №247-ДК.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що  13.07.2017 р. у приміщенні кафе «Ітака» фахівцями ГУ Держгеокадастру в Одеській області керівництву ТОВ «Дерева Раю» було надано для ознайомлення наказ, прийнятий відповідачем 13.06.2017 р. № 247 - ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності». В наказі зазначено, що відповідач повинен здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки ТОВ «Дерева Раю» для функціонування пляжного комплексу «Ітака», що розташована за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія». Дана перевірка призначена на підставі звернення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області. Натомість, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено такої підстави для проведення перевірки. 
Крім того, позивач зазначив, що строк проведення перевірки,  визначений у спірному наказі (з 13.06.2017 р. по 11.08.2017 р.), значно перевищує максимальний строк здійснення позапланового заходу, що передбачений законом. Перед початком проведення перевірки керівництву ТОВ «Дерева Раю» не було пред`явлено посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю та не вручено копію такого направлення. Керівництвом ТОВ «Дерева Раю» не допущено перевіряючих до перевірки, проте акт недопуску відповідачем складений не був. Вказане вище, на думку позивача, свідчить про незаконність призначення та проведення перевірки.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений повністю. Визнаний протиправним та скасований наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 13.06.2017 року №247-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності». Визнані протиправними дії ГУ Держгеокадастру в Одеській області щодо призначення та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки ТОВ «Дерева Раю» для функціонування пляжного комплексу «Ітака», що розташована за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 13.06.2017 року №247-ДК.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 13.06.2017 року №247-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» прийнятий всупереч чинного законодавства, а призначення та проведення перевірки згідно з даним наказом є протиправним.   
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою  Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року скасована постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та прийнята нова, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спірний акт перевірки та дії відповідача, пов`язані з проведенням цієї перевірки та складанням даного акту,  не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не мають обов`язкового характеру та ніяким чином не впливають на права та обов`язки позивача і не створюють для нього будь-яких правових наслідків.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Дерева Раю» звернулося до  Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції прийняв та врахував докази, подані Відповідачем лише до суду апеляційної інстанції, не з`ясувавши, чому такі докази не були подані до суду першої інстанції.
Зокрема, суд досліджував та враховував акт N° 247-ДК/0174/07/01/-17 обстеження земельної ділянки та акт перевірки № 247-ДК/246/09/01/-17 від 10.08.2017 року, розрахунок розміру шкоди, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.09.2017 року, постанови державного виконавця від 03.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження ВП N° 55060700 та накладення арешту.
Касатор також зазначив, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 N° 877-У не передбачено такої підстави для проведення перевірки, як звернення слідчого, а тому спірний наказ не містить визначених законом підстав для проведення перевірки. Наявність самих лише письмових звернень Слідчого управління ГУ НП в Одеській області № 4/7790 від 07.06.2017р. та депутата Одеської міськради від 16.06.2017р. № 2366/12-10 не є достатніми підставами для ухвалення спірного наказу від 13.06.2017 року № 247-ДК та проведення спірної  перевірки.  Перед початком проведення перевірки керівнику ТОВ «Дерева Раю» не було пред`явлено посвідчення (направлення) на проведення перевірки та не було вручено копію такого направлення, а також зважаючи на перевищення граничної тривалості проведення перевірки та відсутність уніфікованої форми акту перевірки, представниками Позивача було заявлено перевіряючим про недопущення їх до перевірки. Також фахівцям Відповідача Позивачем було запропоновано скласти відповідний акт недопуску, проте інспектори відмовились складати такий акт.
Касатор звернув увагу, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушень з боку відповідача щодо встановлення строків проведення перевірки, оскільки Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 N° 877-У чітко визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Позивач також зазначив, що не відповідає обставинам справи зауваження суду апеляційної інстанції про те, що «спірний акт перевірки та усі дії відповідача, пов`язані з проведенням цієї перевірки та складанням даного акту (при наявності правомірного наказу та воює винесеної постанови про притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності), взагалі не є та і не можуть бути рішеннями суб`єкта владних повноважень, оскільки не мають обов`язкового характеру, ні яким чином не впливають на права та обов`язки позивача та не створюють для нього будь-яких додаткових обов`язків», оскільки в даній справі не оскаржується акт перевірки, а оскаржується наказ, який є рішенням суб`єкту владних повноважень. Крім того, спірний наказ та дії відповідача не тільки є обов`язковими для позивача, а й створили негативні наслідки у вигляді повідомлення слідчого управління про нібито встановлені порушення, притягнення директора до відповідальності, тощо.
Стосовно посилань суду апеляційної інстанції на статтю 45 КАС України та висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, касатор вказав, що на момент звернення до суду з даним позовом норми статті 45 КАС України (в редакції КАС України від 15.12.2017 року) про зловживання процесуальними правами не діяли.
9. Верховний Суд у складі колегії суддів: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В.       М.,    Стародуба О. П. ухвалою від 03 вересня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.
10.  Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
11. На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11.06.19р. № 686/0/78-19 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року визначено новий склад суду для розгляду даної касаційної скарги: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В. 
12. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року справу призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2019 року.
13. У судове засідання 17.07.2019 року сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
14. На судове засідання, призначене на 07.08.2019 року, сторони повторно не прибули. Від позивача 07.08.2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
15. Зважаючи на викладені обставини, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16.  З березня 2005 року позивач - ТОВ «Дерева Раю», на підставі договору оренди землі від 18.03.2005 року, який було укладено з Одеською міською радою, користується земельною ділянкою загальною площею 1200 кв.м., що знаходиться у м. Одесі, Приморському районі, пляж «Аркадія», для експлуатації та обслуговування літнього кафе « Ітака ». Даний договір оренди було укладено терміном на 25 років.
17. 13.06.2017 року керівником ГУ Держгеокадастру в Одеській області прийнято наказ №247-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки ТОВ «Дерева Раю» для функціонування пляжного комплексу «Ітака», що розташована за адресою: м.Одеса, пляж «Аркадія».
18. Підставою для прийняття зазначеного вище наказу №247-ДК стало звернення (в рамках кримінального провадження) слідчого управління ГУ НП в Одеській області №4/7790 від 07.06.2017р.
19. В подальшому, на підставі вказаного наказу, співробітниками ГУ Держгеокадастру в Одеській області було проведено перевірку дотримання ТОВ «Дерева Раю» земельного законодавства щодо використання та охорони земель, за результатами якої складено відповідний акт від 10.08.2017 року №ДК/246/АП/09//01/-17, в якому, в свою чергу, зафіксовано порушення підприємством вимог п. «б» ч.1 ст.211 ЗК України, т.б. самовільне зайняття земельної ділянки (штучного пляжу) орієнтовною площею 0,0077 га і 0,0068 га.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
20. Конституція України.
20.1.          Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Кодекс адміністративного судочинства України. 
21.1.          Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
22.  Закон України «Про охорону земель» від 19 червня 2003 року №962-IV.
22.1.          Стаття 2. Об`єктом особливої  охорони  держави  є  всі  землі  в  межах території України.
22.2.            Стаття 5. Органи, які здійснюють регулювання в галузі охорони земель 
Регулювання в галузі охорони земель здійснюють Верховна Рада України Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, а також спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, установлених законом. 
Спеціально уповноваженими центральними органами виконавчої влади в галузі охорони земель є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
22.3.          Стаття 19. Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель -  центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. 
23. Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003р. №963-IV. 
23.1.             Стаття 6. До  повноважень  центрального  органу  виконавчої влади, який забезпечує   реалізацію   державної   політики   у  сфері  нагляду (контролю)  в агропромисловому комплексі, належать: 
а) здійснення   державного   контролю   за  використанням  та охороною земель у частині:  додержання органами  державної  влади,   органами   місцевого самоврядування,  юридичними  та фізичними особами вимог земельного законодавства  України  та   встановленого   порядку   набуття   і реалізації права на землю; 
виконання вимог   щодо   використання  земельних  ділянок  за цільовим призначенням; 
додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових   угод,   передачі   у   власність,   надання  у користування,  в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; 
ведення державного обліку і реєстрації земель,  достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання; 
розміщення, проектування,  будівництва  та  введення  в   дію об`єктів,  що  негативно  впливають  або  можуть  вплинути на стан земель; 
виконання комплексу необхідних заходів  щодо  захисту  земель від ерозії,   селів,   підтоплення,   заболочування,  вторинного засолення,  переосушення,   ущільнення,   псування,   забруднення, засмічення   відходами,   заростання   бур`янами,  чагарниками  та дрібноліссям; 
дотримання строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних   ділянок   та   обов`язкового  виконання  заходів  щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; 
виконання умов зняття,  збереження  і  використання  родючого шару     ґрунту     під     час     проведення    гірничодобувних, геологорозвідувальних,  будівельних та інших робіт,  пов`язаних  з порушенням     ґрунтового    покриву,    своєчасного    проведення рекультивації  порушених  земель  в  обсягах, передбачених робочим проектом  землеустрою;  
дотримання правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних,   гідротехнічних споруд, збереження захисних насаджень і межових знаків; 
додержання встановленого законодавством порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського  та  лісогосподарського виробництва; 
додержання строків  розгляду заяв чи клопотань щодо набуття і реалізації прав на землю; 
б) внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо: 
приведення у відповідність із законодавством  прийнятих  ними рішень з  питань  регулювання земельних відносин,  використання та охорони земель; 
обмеження або зупинення освоєння  земельних  ділянок  у  разі розробки   корисних копалин, у  тому  числі торфу, проведення геологорозвідувальних, пошукових та інших робіт з порушенням вимог земельного законодавства України;
припинення будівництва та експлуатації об`єктів у  разі порушення вимог земельного законодавства України до повного усунення виявлених порушень і ліквідації їх наслідків; 
припинення права  користування  земельною ділянкою відповідно до закону; 
в)   одержання   в   установленому   законодавством   порядку від  органів  державної  влади,  органів місцевого самоврядування,  власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних  ділянок  документів,  матеріалів  та  іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань;
г) видачі  спеціальних  дозволів  на  зняття  та  перенесення ґрунтового  покриву земельних ділянок відповідно до затверджених в установленому законом порядку проектів;
ґ) участь  у  розробці  нормативно-правових  актів  з  питань державного контролю за використанням та охороною земель; 
д) вжиття   відповідно  до  закону  заходів  щодо  повернення самовільно   зайнятих   земельних   ділянок   їх   власникам   або користувачам; 
е) вирішення інших питань відповідно до закону.
23.2.           Стаття 10. Державні інспектори   у   сфері   державного   контролю    за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: 
безперешкодно обстежувати  в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності  та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; 
давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання  вимог  законодавства України  про  охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про  зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках,  установлених  законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; 
складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок  щодо  притягнення винних осіб до відповідальності;
23.3.           Стаття 9. Державний контроль   за  використанням  та  охороною  земель, дотриманням вимог  законодавства  України  про  охорону  земель  і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: 
проведення перевірок; 
розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; 
участі  у  прийнятті  в  експлуатацію  меліоративних систем і рекультивованих  земель,  захисних  лісонасаджень,  протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення  родючості  ґрунтів  та  забезпечення  охорони  земель; 
розгляду документації    із    землеустрою,    пов`язаної   з використанням та охороною земель; 
проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної  паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
25. Аналізуючи доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. 
26. Зі змісту положень статей 4, 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» №963-IV, об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України, а органом який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів, є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, тобто, в даному випадку, Держгеокадастру та його територіальні органи. Аналогічні положення містяться і ст.19 Закону України «Про охорону земель» №962-IV.
27. Законом України №963-IV та «Положенням про Управління ГУ Держгеокадастру в Одеській області» (затв. наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №308 від 17.11.2016р.) встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель обстежувати земельні ділянки, складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.
28. Згідно із пп.30 п.4 «Положення про Головне управління Держгеокадастру в Одеській області» №308, Головне управління (т.б. відповідач), відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, зокрема за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Такий державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом планових або позапланових заходів (перевірок).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.06.2017 року керівником ГУ Держгеокадастру в Одеській області прийнято наказ №247-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» шляхом проведення перевірки (у термін з 13.06.2017р. по 11.08.2017р.) дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки ТОВ «Дерева Раю» для функціонування пляжного комплексу «Ітака», що розташована за адресою: м.Одеса, пляж «Аркадія» (т.1 а.с.73).
Підставою для прийняття зазначеного вище наказу №247-ДК від 13.06.2017р. стало звернення керівника Слідчого управління ГУ НП в Одеській області №4/7790 від 07.06.2017р. (т.1 а.с.74).
29. Як вбачається зі змісту вказаного вище листа-звернення вих.№4/7790, у Слідчого управління ГУ НП в Одеській області в процесі досудового розслідування кримінального провадження від 01.08.2015р. №22015160000000214 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, виникла гостра необхідність в перевірці законності використання ТОВ «Дерева Раю» земельних ділянок з врахуванням факту наявності водоохоронної зони і прибережної захисної смуги, в зв`язку із чим, начальник СУ, діючи з метою здійснення комплексу заходів, спрямованих на збирання доказів по цьому кримінальному провадженню, звернувся до ГУ Держгеокадастру в Одеській області з вимогою провести перевірку дотримання даним підприємством вимог земельного законодавства щодо використання земельної ділянки для функціонування пляжного комплексу «Ітака», якою визначити площу самовільно зайнятих земельних ділянок та ділянок, вільний доступ до яких громадянам обмежено внаслідок розміщення на них тимчасових споруд, а також встановити розмір заподіяної шкоди та відповідно, повідомити про результати проведеної перевірки.   
30. Як свідчать матеріали справи, окрім вказаного вище звернення Слідчого управління ГУ НП в Одеській області №4/7790 від 07.06.2017р., що стало основною підставою для прийняття спірного наказу №247-ДК від 13.06.2017р. про проведення перевірки, було ще й письмове звернення депутата Одеської міськради Григор`єва Д .С . від 16.06.2017р. №2366/12-10, підставою для якого, в свою чергу, стали численні звернення та скарги громадян - мешканців м.Одеси щодо постійного незаконного збільшення території пляжного комплексу «Ітака» та, відповідно, зменшення пляжної території загального (місцевого) користування (т.1 а.с.77).
Зі змісту пояснень представника відповідача і свідка ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції встановив, що в липні 2017 року головні спеціалісти Відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області Василішина І.М. та ОСОБА_4 на виконання вищевказаного наказу №247-ДК від 13.06.2017р., прибули за адресою належного позивачу пляжно-розважального комплексу «Ітака» для здійснення перевірки (заходу державного контролю), пред`явили представникам ТОВ «Дерева Раю» копію наказу про проведення перевірки, яку останні сфотографували, але отримати та надати розписку про отримання - відмовились, хоча і допустили до проведення контролюючого заходу. 
В той же день інспекторам-спеціалістам не вдалося здійснити цю перевірку з об`єктивних причин (т.б. у зв`язку із знаходженням на пляжній території великої кількості відвідувачів (відпочиваючих)) та вирішено провести її на наступний день рано вранці.
Дані обставини фактично підтвердили в судовому засіданні суду 2-ї інстанції і представник позивача та свідок ОСОБА_5 , але, зауваживши при цьому, що першого разу вони цих спеціалістів до перевірки не допустили, а наступного дня навіть не бачили, як реально проводилася дана перевірка на території пляжу, вхід до якого фактично був загальнодоступним.
Разом з тим, посилання позивача на факт здійснення недопуску відповідача до перевірки не підтверджені будь-якими доказами, зокрема, у  матеріалах справи відсутній акт про не допуск перевіряючих на об`єкт перевірки. 
За результатами здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Одеській області 10.08.2017 року було складено акт №247-ДК/0174/07/01/-17 обстеження земельної ділянки та акт перевірки №247-ДК/246/09/01/-17, в яких зафіксовано факт самовільного зайняття та незаконного використання ТОВ «Дерева Раю» земельних ділянок площею 0,0068 га і 0,0077 га, які не входять до складу орендованої земельної ділянки. Також перевіряючими одночасно був зроблений та підписаний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який, в свою чергу, склав 73,92 грн. (т.2, а.с.179,183,199).   
В подальшому, головним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_4 в той же день, 10.08.2017р., відносно директора ТОВ « Дерева Раю» ОСОБА_7 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст.211 ЗК України, за результатами розгляду якого, в свою чергу, 20.09.2017р. прийнято відповідну постанову про накладення штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення (т.2 а.с.195,210).       
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана вище постанова від 20.09.2017р. до цього часу директором ТОВ « Дерева Раю» ОСОБА_7 не виконана, у будь-який спосіб не оскаржена та знаходиться на примусовому виконанні в Першому Приморському ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями постанов державного виконавця від 03.11.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №55060700 та накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику (т.2 а.с.217,219).
Разом з тим, у даному провадженні позивач оскаржує лише наказ ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 13.06.2017 року №247-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та просить визнати незаконними дії відповідача щодо призначення та здійснення перевірки ТОВ «Дерева Раю».
З цього приводу, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
В свою чергу, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Дана правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові №21-1465а15 від 16.09.2015 року.
У даному рішенні Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.
Аналізуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказу відповідача від 13.06.2017 року №247-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що він за своєю суттю є розпорядчим актом одноразової дії, прийнятим на виконання управлінських функцій суб`єкта владних повноважень та вичерпує свою дію фактом його виконання. При цьому, саме по собі оскарження наказу про проведення перевірки за відсутності вимоги про скасування результатів такої перевірки не відповідатиме меті та завданню адміністративного судочинства, що полягає у ефективності судового захисту порушених та оспорюваних прав. 
31. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
32. Решта доводів касаційної інстанції не впливають та не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, а тому не можуть вважатися підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
33. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
35. Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерева Раю» - залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року по справі №815/3915/17 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       А.Ю. Бучик 
                                                                      Л.В. Тацій