ПОСТАНОВА
Іменем України

12 червня 2019 року 
Київ
справа №820/18258/14
адміністративне провадження №К/9901/1348/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,  
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року (суддя - Супрун Ю.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року (головуючий суддя - Присяжнюк О.В., судді: Курило Л.В., Русанова В.Б.),
В С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1.          У листопаді 2014 року Публічне акціонерне  товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі - Харківська ТЕЦ-5) звернулось до суду з адміністративним позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області (далі - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Харківській області) про визнання дій протиправними та скасування  пунктів 2, 10, 11, 13 припису від 28.07.2014 р. № 08-04-13в/15-1.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем неправомірно винесено припис про усунення Харківською ТЕЦ-5 порушень, допущених при експлуатації котла ПТВМ-180, реєстр. №5081, зав.№1449 та оформленні висновків експертних досліджень, оскільки такі висновки відповідача зроблені на підставі затвердженого наказом Мінпромполітики України від 09.03.2006 р. № 87 нормативного документа "Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкція з експертного обстеження (технічного діагностування)" (далі - Інструкція з експертного обстеження) , норми якого не поширюються на позивача в частині діяльності з вироблення енергії для власних виробничих потреб. Натомість Харківська ТЕЦ-5 у своїй діяльності керується нормативним документом СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 "Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування)", затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.12.2007 р. № 582" (далі - Положення про експертне  обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007), яким не встановлено зазначені у приписі  вимоги до оформлення висновків експертних обстежень.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Предметом діяльності Харківської ТЕЦ-5 є виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії та виробництво електричної енергії, енергії, що виробляється з метою електро- та теплопостачання, і похідних продуктів енергетичного походження та засобів, устаткування і приладів, що використовуються в даній галузі.
4. Виконання Харківською ТЕЦ-5 робіт, зокрема, з випробування, технічного діагностування, огляду парових і водогрійних котлів належить до робіт підвищеної небезпеки.
5. Засновником Харківської ТЕЦ-5 є держава в особі Міністерства палива та енергетики України (Міністерство енергетики та вугільної промисловості).                                                                                                    
6. З 08 по 28 липня  2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Харківській області проведено планову перевірку дотримання Харківською ТЕЦ-5 вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
7. За результатами перевірки Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Харківській області складено акт від 28.07.2014 р. № 08-04-13в/15 та видано припис від 28.07.2014 р. № 08-04-13в/15-1, яким встановлено наступні порушення:
- дозволено експлуатацію котла ПТВМ-180, реєстр. №5081, зав.№1449 рішенням експертно-технічної комісії від 26.12.2011 р. № 95/11 на підставі негативного висновку експертизи від 23.12.2011 р. № 3529, в якому рекомендується усунути зауваження, вказані у негативному висновку експертизи від 21.10.2010 р. № 2950, чим порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці" і пункт 7.4 Положення про експертне  обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 (пункт 2 припису);
- висновки експертних обстежень від 10.12.2007 р. № 2200а, від 25.11.2010 р. № 3043, від   23.12.2011 р., № 3529, від 27.05.2013 р. № 4040, які проводила лабораторія металів Харківської ТЕЦ-5 та на підставі яких прийняті рішення експертно-технічної комісії по встановленню подальших строків експлуатації котлів ПТВМ-180, не відповідають вимогам Інструкції з експертного обстеження, а саме - відсутні титульні листи, чим порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці",  пункт 6.15, додаток Р Інструкції з експертного обстеження (пункт 10 припису);
- висновки експертних обстежень від 10.12.2007 р. № 2200а, від 25.11.2010 р. № 3043, від   23.12.2011 р., № 3529, від 27.05.2013 р. № 4040, які проводила лабораторія металів Харківської ТЕЦ-5 та на підставі яких прийняті рішення експертно-технічної комісії по встановленню подальших строків експлуатації котлів ПТВМ-180, не затверджені керівником експертної організації та не засвідчені печаткою експертної організації, чим порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці", пункт 6.5.5 Положення про експертне  обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007, пункт 6.13 Інструкції з експертного обстеження, пункт 34 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687 (пункт 11 припису);
- нумерація висновків експертиз, які видані лабораторією металів Харківської ТЕЦ-5, не відповідає вимогам кодування, чим порушено статтю 13 Закону України "Про охорону праці" і пункт 6.18.4 Інструкції з експертного обстеження (пункт 13 припису).
8. Вважаючи припис Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області в частині зазначених вимог неправомірним, позивач оскаржив його до суду. 
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.
10. Судові рішення мотивовані тим, що Харківська ТЕЦ-5 є промисловим підприємством і на неї поширюється дія Інструкції з експертного обстеження. Водночас Положенням про експертне  обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 не заборонено застосування Інструкції під час проведення експертизи.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції

11. У касаційній скарзі Харківська ТЕЦ-5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і  ухвалити нове рішення про задоволення позову. 

12. Касаційна скарга обґрунтована доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві. 

13. Крім того, позивач вказує на безпідставність посилання судів попередніх інстанцій на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 820/14791/14, якою задоволено позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області про застосування до Харківської ТЕЦ-5 заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки це судове рішення не стосується котла ПТВМ, що є об`єктом оскаржуваного припису. 

14. Позивач також вважає, що суди необґрунтовано не врахували обставини, які були встановлені постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року у справі                           № 642/6962/14а про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності начальника лабораторії металів Харківської  ТЕЦ-5 ОСОБА_1 У вказаній справі суд дійшов висновку про правомірність застосування ОСОБА_1 нормативного документа Мінпаливенерго України, який є спеціальним нормативним документом, що регулює порядок експертного обстеження генеруючого обладнання теплових та електричних станцій.

15. Головне управління Держпраці у Харківській області  - правонаступник Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області посилається на те, що суди попередніх інстанцій прийняли законні і обґрунтовані рішення, обставини спірних правовідносин з`ясовано повно та всебічно. 

V. Позиція Верховного Суду
16. Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від  14.10.1992 р. № 2694-XII  "Про охорону праці".
17. Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).
18. Частиною першою статті 13 Закону передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
19. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;  (частина друга статті 13 Закону).
20. Частиною третьою статті 13 Закону встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
21. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687  затверджено Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок).
22. Згідно з пунктом 1 Порядку його дія поширюється на всіх суб`єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - устатковання), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устатковання.
23. Наказом Міністерства промислової політики України від 09.03.2006 р. № 87 затверджено і введено в дію з 1 квітня 2006 року нормативний документ "Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкція з експертного обстеження (технічного діагностування)" .
24. У пунктах 1.1 і 1.6 Інструкції з експертного обстеження зазначено, що цей нормативний документ поширюється на парові і водогрійні котли та підлягає застосуванню всіма суб`єктами господарювання, які здійснюють експлуатацію, ремонт та експертне обстеження котлів.
25. Наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.12.2007 р. № 582 затверджено нормативний документ СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 "Котли парові та водогрійні, турбіни, трубопроводи пари і гарячої води з тиском до 4 МПа. Положення про експертне обстеження (технічне діагностування)".
26. У вступній частині наказу Мінпаливенерго України від 07.12.2007 р. № 582 зазначено, що цей нормативний документ розроблений згідно з вимогами   ДНАОП 0.00-1.08 "Правила будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів", ДНАОП 0.00-1.11 "Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води", НПАОП 0.00-8.18 постанови КМУ № 687 від 26.05.04 р. "Про затвердження порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", та інших діючих нормативних документів (НД).  Обсяги і методи контролю основного металу та зварних з`єднань, які закладені в цьому Положенні, також враховують зміст етапів робіт з контролю і продовження безпечної експлуатації котлів, турбін і трубопроводів таких НД (у частинах щодо процедури, місць, об`єктів контролю), як, зокрема, "Котли парові та водогрійні промислових підприємств. Інструкція з експертного обстеження (технічного діагностування)".
27. Згідно з пунктом 1.2 Положення про експертне  обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 це Положення встановлює організаційно-технічні заходи щодо забезпечення надійної експлуатації устатковання, призначене для застосування енергетичними компаніями, державними підприємствами, які належать до сфери управління Мінпаливенерго, та господарськими товариствами, щодо яких Мінпаливенерго здійснює управління корпоративними правами держави.
28. За наведеного нормативно-правового регулювання та враховуючи безспірність факту віднесення Харківської ТЕЦ-5 до промислових підприємств, які проводять огляд, випробування та експертне обстеження (технічне діагностування) парових і водогрійних котлів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про поширення на позивача вимог як Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687, так і діючих нормативних документів - Інструкції з експертного обстеження та Положення про експертне  обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007.
29. За змістом пункту 14 Порядку в разі отримання негативного висновку після проведення технічного огляду роботодавець припиняє експлуатацію устатковання до усунення виявлених дефектів, пошкоджень і несправностей та проведення повторного технічного огляду.
30. Зазначена норма Порядку кореспондує з пунктом 7.4 Положення про експертне  обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007, яким передбачено, що за результатами аналізу матеріалів експертного обстеження експертно-технічна комісія може прийняти рішення, зокрема, про припинення експлуатації устаткування.
31. З досліджених судами матеріалів справи вбачається, що у висновку експертизи від 21.10.2010 р.     № 2950 за результатами експертного обстеження водогрійного котла ПТВМ-180, зав.№1449 пропонувалось вивести його з експлуатації. Рішенням експертно-технічної комісії від 22.10.2010 р. № 55/10 прийнято рішення про виведення цього котла з експлуатації.
32. Водночас рішенням експертно-технічної комісії від 26.12.2011 р. № 95/11 водогрійний котел ПТВМ-180, зав.№1449 визнано придатним для подальшої експлуатації, хоча підставою для його прийняття став висновок експертизи від 23.12.2011 р. № 3529 із зауваженням щодо необхідності виконання рекомендацій висновку експертизи від 21.10.2010 р. № 2950.
33. При цьому запис у паспорт котла про результати експертного обстеження, дозволені параметри і строки подальшої експлуатації зроблений позивачем 30.07.2014 р., тобто після проведення перевірки.
34. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності пункту 2 оскаржуваного припису в частині вимоги про усунення позивачем порушень в експлуатації котла на підставі негативного висновку експертизи.  
35. Відповідно до пункту 34 Порядку висновок експертизи, підписаний фахівцями, які її проводили, затверджує керівник експертної організації. Підпис керівника засвідчується печаткою експертної організації.
36. Після проведення експертного обстеження фахівець експертної організації робить відповідний запис у паспорті устатковання про проведення і результати експертного обстеження, дозволені параметри і строк експлуатації, скріплюючи його печаткою (пункт 36 Порядку).
37. Аналогічні вимоги до оформлення результатів експертного обстеження  містяться в пункті 6.5.5 Положення про експертне  обстеження СОУ-Н ЕЕ 25.302:2007 і пункті 6.20 Інструкції з експертного обстеження.
38. Отже, висновок судів про правомірність  пункту 11 припису є обґрунтованим.
39. Вимоги щодо оформлення титульних аркушів висновків експертизи та щодо їх нумерації згідно з вимогами кодування встановлені в пунктах 6.15 і 6.18.4 Інструкції з експертного обстеження.
40. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини порушення позивачем зазначених вимог нормативного документа, колегія суддів погоджується з їх висновком про правомірність пунктів 10 і 13 припису.
41. Посилання судів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 820/14791/14, як доказ віднесення водогрійного котла ПТВМ-180 до устаткування підвищеної небезпеки, не впливає на правильність зроблених судами висновків, оскільки визначення об`єктів і видів діяльності підвищеної небезпеки проводиться відповідно до нормативно-правових і дозвільних документів, що містяться, зокрема, і в матеріалах справи.

42. Доводи Харківської ТЕЦ-5 про преюдиційність для вирішення цього спору обставин, встановлених постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року у справі                          № 642/6962/14а, обґрунтовано визнані судами безпідставними з огляду на наступне.

43. Згідно з частиною першою статті 72 і частиною другою статті 255 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення справи окружним і апеляційним адміністративними судами) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються (не можуть оспорюватися) при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

44. Постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року стосується не Харківської ТЕЦ-5 (позивача у справі, що розглядається), а іншої особи - ОСОБА_1 Крім того, преюдиційне значення можуть мати саме фактичні обставини справи, а не висновки суду щодо застосування норми права..

45. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
VІ. Судові витрати
46.   З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення,  у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
47. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" залишити без задоволення.
48. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року залишити без змін.
49. Судові витрати розподілу не підлягають.
50. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                           С.А. Уханенко

Суддя                                                                                                    О.В. Кашпур

Суддя                                                                                                    О.Р. Радишевська