ПОСТАНОВА
Іменем України

21 червня 2019 року 
Київ
справа №814/1385/14
адміністративне провадження №К/9901/8094/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрсоя» на постанову     Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року (судді: Потапчук В.О. (головуючий), Жук С.І., Семенюк Г.В.) у справі № 814/1385/14 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрсоя» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про          визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Укрсоя» (далі - позивач, ТОВ «СП Укрсоя») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області) про визнання протиправним і скасування наказу від 11 лютого 2014 № 130 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП Укрсоя», визнання протиправними дій контролюючого органу, які полягають у проведенні перевірки позивача, за результатами якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрсоя» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року та по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ФГ «БОНА ДЕА» за період вересень 2013 року та контрагентами-покупцями» від 28 лютого 2014 року                     № 161/14-03-22-08/37278720, визнання протиправними дій контролюючого органу із складання акту перевірки, зобов`язання відповідача скасувати всі облікові операції з ПДВ у картці особового рахунку та інтегрованій картці позивача, проведені на підставі акту перевірки. зобов`язання відповідача виключити з усіх інформаційних баз та систем інформацію та результати опрацювання акту перевірки, зобов`язання контролюючого органу утриматись від зберігання та використання податкової інформації у вигляді акту перевірки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у контролюючого органу не було передбачених чинним податковим законодавством підстав для проведення перевірки, крім того, позивач посилається на необґрунтованість та протиправність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» та картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрсоя» інформацію, внесену на підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП Укрсоя» з податку на додану вартість за жовтень 2013 року та по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ФГ «БОНА ДЕА» за вересень 2013 року та контрагентами-покупцями» від 28 лютого 2014 року                                        № 161/14-03-22-08/37278720. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у відповідача були відсутні права на внесення до інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту перевірки змінених даних ПДВ.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Центральному районі       м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «СП Укрсоя» у повному обсязі.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі           м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задоволено повністю. Скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «СП Укрсоя» відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «СП Укрсоя» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 814/1385/14.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13 грудня 2013 року контролюючий орган надіслав позивачу запит, в якому вимагав надання первинної документації та договорів позивача за жовтень 2013 року. У відповідь на цей запит позивачем 26 грудня 2013 року було надано відповідь, в якій позивач просив конкретизувати контрагента, за господарськими операціями з яким потрібно надати первинну документацію. 20 грудня 2013 року (до вказаної відповіді позивача), відповідач надіслав повторний запит, в якому зазначив, що позивач повинен надати первинні документи за господарськими операціями із ФГ «БОНА ДЕА». Відповіді на вказаний запит контролюючого органу від 20 грудня 2013 року позивач не надав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що вказаний запит контролюючого органу відповідає вимогам  Податкового кодексу України, а тому позивачем всупереч вимог податкового законодавства не було надано на нього відповіді. За встановлених обставин, відповідачем у відповідності до вимог податкового законодавства було винесено наказ від 11.02.2014 № 130 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП Укрсоя».
28 лютого 2014 року відповідачем було складено акт перевірки ТОВ «СП Укрсоя», у висновку якого зазначено, що перевіркою не підтверджена реальність господарських операцій позивача із отримання насіння соняшника на загальну суму ПДВ             1     085 021,06 грн по операціях із контрагентами-постачальниками ФГ «БОНА ДЕА» та ТОВ «РОС ОЙЛ Н».
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що акт перевірки не створює (змінює, припиняє) для контролюючого органу будь-якого права або обов`язку щодо відображення його висновків у картці особового рахунку платника податку та/або інформаційних баз, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Пункт 61.1 статті 61.
Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
11.2. Стаття 62. 
Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
11.3. Пункт 71.1 статті 71.
Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
11.4. Підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72.
Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.
11.5. Пункт 74.1 статті 74.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
13. У справі, що розглядається судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки ТОВ «СП Укрсоя» контролюючим органом в інформаційній системі "Податковий блок"  було здійснено коригування даних позивача із ПДВ за вересень-жовтень 2013 року, шляхом внесення у графи «Обсяг поставки (без ПДВ)» та «Сума ПДВ» ПДВ за господарськими операціями позивача, які не повинні враховуватись при визначені його податкових зобов`язань. Податкові повідомлення - рішення на підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом не приймались.
Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що викладені контролюючим органом висновки у вказаному акті перевірки є відображенням дій податкових інспекторів та не створюють правових наслідків для платника податків, а також не порушує  права позивача. Крім того, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Колегія суддів зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень статей     71,  72,  74 Податкового кодексу України  (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Таким чином, виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду апеляційної інстанції  щодо відсутності передбачених чинним податковим законодавством підстав для вилучення контролюючим органом з інформаційної системи «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП Укрсоя» з податку на додану вартість за період жовтень 2013 року та по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ФГ «БОНА ДЕА» за період вересень 2013 року та контрагентами-покупцями» від 28 лютого 2014 року № 161/14-03-22-08/37278720.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
14. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрсоя» на постанову     Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року слід залишити без задоволення.
15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрсоя» залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року у справі № 814/1385/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду