Постанова                                                   
іменем України
06 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 140/2864/18 
провадження № 51-10586км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,                                            
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу про незаконну бездіяльність та зобов`язання зареєструвати заяву від 21 вересня 2018 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190, 382 КК. 
 Вінницький апеляційний суд ухвалою від 05 грудня 2018 року повернув ОСОБА_6 апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді. 
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, вважаючи, що апеляційний суд перешкоджає йому у доступі до правосуддя, помилково стверджуючи про пропуск ним строку на подачу апеляційної скарги.  
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви Суду
Згідно з частиною 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, …, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 3 статті 304 КПК передбачено, що копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак повернення судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_6 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону. 
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції виходив з вимог пункту 3 частини 2 статті 395, пункту 4 частини 3 статті 399 КПК. Зокрема, вказано на те, що вона подана 02 грудня 2018 року згідно штемпеля поштового конверта, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 листопада 2018 року та ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку.
Натомість із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді постановлено 13 листопада 2018 року без виклику ОСОБА_6 . Дані про вручення такої ухвали слідчого судді про повернення скарги у матеріалах відсутні, оскільки наявний лише супровідний лист від 21 листопада 2018 року. Тоді як апеляційна скарга, як вказується апеляційним судом, подано 02 грудня 2018 року.
Перевіряючи доводи касаційної скарги ОСОБА_6 , судом касаційної інстанції на інформаційний запит до Дирекції «Укрпошта» встановлено, що ОСОБА_6 30 листопада 2018 року отримав поштове відправлення районного суду за №2280001091697. 
Наведе вказує, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді після отримання ухвали слідчого судді. 
Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про пропуск ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає безпідставними.
Водночас за правилами частини 4 статті 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.
У той час, як питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вирішено не судом апеляційної інстанції, а суддею одноособово.  
За таких обставин оскаржена ОСОБА_6 ухвала суду апеляційної інстанції не може визнатися колегією суддів законною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в апеляційному суді.  
Що стосується вимог ОСОБА_6 про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, то вони не підлягають задоволенню. Адже суд касаційної інстанції встановив невідповідність вимог кримінального процесуального закону в  суді апеляційної інстанції. 
Отже, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                          ОСОБА_3