ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/9910/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М., 
за участю помічника судді Лисяної Т.В. за дорученням головуючого судді,
представників учасників справи:
позивача – Кравченко О.К.,
відповідача  - Гримайло Н.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2018
та постанову Північного апеляційного господарського суду від  20.02.2019
за позовом Антимонопольного комітету України
до Публічного Акціонерного товариства "Укрсиббанк"
про стягнення 165 200 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1.          Антимонопольний комітет України (далі – АМКУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до " про стягнення  з Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"  82 600 грн штрафу та 82 600 грн пені.

2.          У позовній заяві зазначено, що відповідач у встановлений строк не виконав рішення АМКУ від 27.09.2016 № 435-р про стягнення 82 600 грн штрафу (далі – рішення АМКУ № 435-р). 

3.          Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб –підприємців та громадських формувань на час розгляду справи в касаційній інстанції відповідач зареєстрований як Акціонерне товариство "Укрсиббанк", організаційно-правова форма – приватне акціонерне товариство, далі – АТ "Укрсиббанк").
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 (суддя Картавцева Ю.В. ) позов задоволено частково. З відповідача стягнуто до Державного бюджету України 22 302 грн пені. У решті вимог відмовлено. 

5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів:                    Сулім В.В. – головуючий, Смірнова Л.Г., Коротун О.М.) від 20.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва    від 04.12.2018  залишено без змін.

6.          Суди зазначили, що у справі доведено  факт перерахування відповідачем 82 600 грн штрафу, накладеного рішенням АМКУ № 435-р. Відповідач переказав суму штрафу на рахунок, реквізити якого були вказані 25.07.2017 на офіційному веб-сайті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за посиланням http://sfs.gov.ua/.             Ця сума обліковується на єдиному казначейському рахунку, тому штраф вважається сплаченим у дохід бюджету незалежно від того, на якому рахунку відповідна сума обліковується.

7.          Суди, здійснюючи оцінку доказів у справі в цій частині, посилалися на статтю 45 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI (далі – БК України) та пункти  2.1– 2.3 Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 № 122 (у редакції наказу Державного казначейства України від 30.11.2010 № 449), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.07.2002 № 594/6882.

8.          Відповідно до змісту судових рішень з відповідача належить стягнути пеню в сумі 22 302 грн за прострочення ним виконання рішення АМКУ № 435-р протягом періоду, який визначається з дня одержання рішення про накладення штрафу до дня, коли штраф було сплачено, тобто до 25.07.2017, за винятком часу зупинення нарахування пені у зв`язку з розглядом господарськими судами справи про визнання недійсним рішенням АМКУ № 435-р.  

Стислий виклад вимог касаційної скарги

9.          АМКУ в касаційній скарзі просить рішення місцевого, постанову апеляційного господарських судів скасувати в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

10.           Обґрунтовуючи зазначені в касаційній скарзі вимоги, АМКУ стверджує що суди порушили статті 2, 3, 5, 9, 56 Закону України від 11.01.2001 N 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі – Закон України "Про захист економічної конкуренції"), статтю 22 Закону України від 26.11.1993 N 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України", пункт 1 частини першої статті 7 БК України, статті 13, 91 Господарського процесуального кодексу України від   06.11.1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII  (далі – ГПК України)

Аргументи учасників справи 

Аргументи АМКУ, зазначені  в  касаційній скарзі

11.           Відповідно до  частини дев`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету. З огляду на зазначене зміст БК України, зокрема статей 7, 29, 43 цього Кодексу, та актів, які стосуються функціонування єдиного казначейського рахунку, переказ відповідачем до місцевого бюджету суми штрафу, накладеної рішення АМКУ № 435-р, не вважається виконанням цього рішення.

12.           Отже, суди не врахували, що відповідач не надав доказів оплати штрафу до державного бюджету.

Аргументи відповідача ПАТ "Укрсиббанк" 

13.           АТ "Укрсиббанк" під час розгляду справи, зокрема у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що це товариство діяло правомірно та сплатило суму штрафу, переказавши її на відповідний рахунок, на підставі інформації, зазначеної у листі АМКУ від 10.10.2016  №  20-2613/08-10719. 

14.           Про відсутність підстав для задоволення позову свідчить правова позиція, яку викладено у постанові Верховного Суду від  27.06.2018 у справі № 910/18662/17.  

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій 

15.           Рішенням АМКУ № 435-р визнано, що АТ "Укрсиббанк" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладено на  АТ "Укрсиббанк"  82 600 грн штрафу.

16.           АТ  "Укрсиббанк" отримало копію рішення АМКУ № 435-р 12.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення  №  0303509338712. Отже, відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в АТ  "Укрсиббанк" виник обов`язок сплатити штраф до 13.12.2016.  

17.           АТ  "Укрсиббанк" разом із копією рішення АМКУ № 435-р  отримало супровідний лист від 10.10.2016 № 20-3613/08-10719. У листі АМКУ зазначено, що рахунки для сплати сум накладених санкцій (штраф, пеня тощо), код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106,  відкриваються в органах Державної казначейської служби України. Щоб отримати реквізити рахунків для сплати штрафу, необхідно звернутися до органів Державної фіскальної служби України та Державної казначейської служби України за місцем реєстрації суб`єкта господарювання як платника податків або з`ясувати необхідну інформацію на офіційному вебсайті Державної фіскальної служби України в розділі "Бюджетні розрахунки". 

18.           АТ  "Укрсиббанк" переказало суму штрафу відповідно до реквізитів, зазначених 25.07.2017 на офіційному вебсайті Державної фіскальної служби України за посиланням http://sfs.gov.ua/. 

19.           АТ "Укрсиббанк" як доказ оплати накладеного рішення АМКУ №  435-р штрафу подало суду копію платіжного доручення від 25.07.2017 № 0014101259. Цим платіжним дорученням на розрахунковий рахунок 31416542799008 Головного управління Державної казначейської служби в Подільському районі міста Києва переказано 82 600 грн. У документі зазначено, що призначення платежу – це штраф згідно з рішенням АМКУ № 435-р «Про порушення законодавства про захист економічної  конкуренції та накладення штрафу» у справі № 20-26.13/76-16.

20.           Головне управління Державної фіскальної служби в місті Києві на запит АМКУ                  повідомило, що сплачені  АТ "Укрсиббанк" на підставі рішення АМК №  435-р 82 600 грн штрафу 25.07.2017 зараховані до місцевого бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на розрахунковий рахунок 31416542799008 (лист від 26.12.2017  №  22685/9/26-15-07-02-23).

21.           Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби надіслав                              АТ "Укрсиббанк" листа від 26.10.2018 № 44394/10/28-10-07-02-13, копію якого долучено до матеріалів справи. У листі зазначено, що Головне управління Державної казначейської служби України надає Офісу перелік відкритих Державною казначейською службою України рахунків, така інформація розміщується на субсайті Офісу за посиланням: http://officeyp.sfs,gov.ua/byudjetni-rahunki/. Відповідно до відомостей, наявних у інформаційній системі органу Державної фіскальної служби України, платіжне доручення від 25.07.2017 №  4101259 на суму 82 600 грн відображене в інтегрованій картці платника АТ "Укрсиббанк" щодо платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", які зараховуються до місцевого бюджету. 

22.           Офіс разом із листом надіслав відомості про розміщені на його вебсайті реквізити бюджетних рахунків для сплати податків і зборів до бюджету у 2017 році. З огляду на розміщені реквізити для сплати у 2017 році в доход бюджету адміністративних штрафів та інших санкцій в Управлінні Державної казначейської служби України в Подільському районі міста Києва відкрито два рахунки, 31119106799008 та 31416542799008. Інформація, що один із рахунків відкрито для зарахування надходжень до загального фонду державного бюджету, а інший для зарахування надходжень до загального фонду місцевих бюджетів  відсутня. 

23.           АТ "Укрсиббанк"  оспорило законність рішення АМКУ №  435-р . Господарський суд міста Києва 15.12.2016 порушив провадження у справі  №  910/22761/16 за позовом АТ "Укрсиббанк" про визнання недійсним рішення АМКУ №  435-р, а 10.01.2017 ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

24.           Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 у справі № 910/22761/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на рішення місцевого господарського суду.

25.           Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 910/22761/16 рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 скасоване, ухвалене нове рішення про задоволення позову. 

26.           Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.07.2017 у справі №  910/22761/16 прийнято до провадження касаційну скаргу АМКУ на постанову суду апеляційної інстанції.

27.          Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 у справі №  910/22761/16 постанову апеляційного господарського суду скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено в силі.

28.           Отже, господарськими судами здійснювався розгляд справи № 910/22761/16 з 15.12.2016 до 10.01.2017, з 27.01.2017 до 22.03.2017 та з 06.07.2017 до 25.07.2017.

29.           26.07.2017 АТ "Укрсиббанк" надіслало АМКУ копію платіжного доручення від 25.07.2017 № 001410125 та листа №13-2/33117, у якому повідомило про сплату штрафу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА

Закон України від 11.01.2001 N 2210-III "Про захист економічної конкуренції"

30.           Частина друга статті 56 
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

31.            Частина третя статті 56
Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітет
України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

32.           Абзаци перший – третій частини п`ятої статті 56
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. 
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

33.            Частина восьма статті 56
Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

34.            Частина дев`ята статті 56 
Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

35.            Частина перша статті 60 
Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

36.           Частина третя статті 60
Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

37.           Частина четверта статті 60
Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: 
згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; 
за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; 
за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, 
а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Бюджетний кодекс України  від  08.07.2010 N 2456-VI   у редакції чинній на момент виникнення у відповідача обов`язку сплатити штраф та  25.07.2017

38.          Частина п`ята статті 45
Податки і збори та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. 

Положення про єдиний казначейський рахунок, затверджений наказом Державного казначейства України від 26.06.2002 №  122, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.07.2002  за №  594/6882

39.          Розділ 1
Єдиний казначейський рахунок – це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

40.           Пункт 2.1 розділу 2
Єдиний казначейський рахунок консолідує кошти державного та місцевих бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, коштів інших клієнтів, обслуговування яких здійснюється органами Державного казначейства України та регламентується законодавством.

Господарський процесуальний кодекс України   від 06.11.1991 N 1798-XII  у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII

41.          Частина перша, третя статті 13
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

42.           Частина перша статті 86
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

43.           Частина перша статті 91
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

44.             Частина четверта статті 236
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

45.            Частини перша та друга статті 300
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46.           Пункт 1 частини першої статті 308
1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

47.          Стаття 309
1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
48.            Місцевий та апеляційний господарські суди з`ясували, що за результатами розгляду справи №  910/22761/16, відповідно до частин другої та третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", враховуючи встановлений факт отримання АТ "Укрсиббанк" рішення АМКУ №  435-р 12.10.2016,  у АТ "Укрсиббанк" виник обов`язок  сплатити штраф до 13.12.2016.  

49.           Суди обґрунтовано заперечили аргументи АТ "Укрсиббанк", що останній день строку виконання рішення АМКУ №  435-р – це день ухвалення постанови Вищого господарського суду України у справі №  910/22761/16, тобто 25.07.2017, тому що відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" зупинення виконання рішення органів АМКУ не призводить до зупинення перебігу строку, визначеного частиною третьою 56  цього Закону.

50.           Суди дослідили обставини справи, які свідчать що АТ "Укрсиббанк" переказало суму стягнутого рішенням АМКУ №  435-р штрафу в доход державного бюджету на помилковий  рахунок, відкритий для зарахування надходжень до загального фонду місцевих бюджетів. Водночас зауважили, що сплачена АТ "Укрсиббанк" сума штрафу зарахована на єдиний казначейський рахунок.

51.           З огляду на зазначені обставини, керуючись частиною першою статті 86 та частиною четвертою статті 236 ГПК України, положеннями БК України та інших актів, суди зробили висновок про відсутність підстав оцінювати дії АТ "Укрсиббанк" щодо перерахування коштів на рахунок, відкритий для зарахування надходжень до загального фонду місцевих бюджетів, як несплату цим товариством штрафу, накладеного рішенням АМКУ №  435-р. 

52.           Касаційний господарський суд погоджується з думкою місцевого та апеляційного господарських судів, що до АТ "Укрсиббанк" внаслідок зазначених помилкових дій не має підстав застосовувати санкції. Такий самий висновок містить постанова Верховного Суду  від 27.06.2018 року у справі № 910/18662/17.  

53.           Водночас суди правильно встановили, що АТ "Укрсиббанк" порушило строки оплати штрафу, у зв`язку з  цим стягнули з відповідача 22 302 грн пені за 18 днів прострочення виконання рішенням АМКУ №  435-р, а саме за періоди з 13.12.2016 по 14.12.2016 та з 11.01.2017 по 26.01.2017. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54.           У касаційній скарзі відсутні аргументи щодо неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами,  які  призвели до ухвалення незаконних рішень, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

55.           Відповідно до положень ГПК України не встановлено підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених рішень.

Судові витрати

56.           Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на АМКУ, оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін  рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, учасники справи не зверталися із заявами про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                      І. Колос

Суддя                                                                                                      Т. Малашенкова