ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року 
м. Київ
Справа №  904/7962/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В.,  Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржник - адвокат Сухая М.В.
ПАТ "Аграрний фонд" - Єлісєєв А.В.
ТОВ "Агро-Голден" - адвокат Лисенко А.В.
ТОВ КСГ "Дніпро" - адвокат Курмаз О.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
від 11.04.2019
у справі № 904/7962/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №  904/7962/15 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3".
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 25.05.2016 визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в розмірі 108 671 249,08 грн., з яких: 68 040 547,94 грн. - IV черга, 40 628 265,14 грн. - VI черга, 2 436,00 грн. - I черга; решту заявлених Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк"    вимог - відхилено.

3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Людмилу Валеріївну.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 припинено ліквідаційну процедуру по справі №904/7962/15 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", введено    процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. 

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 затверджено план санації Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариство з обмеженню відповідальністю "Агро-Голден" залучено    учасником провадження у справі в якості інвестора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3".

6. 04.12.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі №904/7962/15 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу    Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 залишено в силі.

8. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду    Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило - скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 у справі №904/7962/15; переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15, якою визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" та винести нову ухвалу, якою змінити грошові вимоги з урахуванням нововиявлених обставин.

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Голден" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019, прийняту за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами, у даній справі скасовано; переглянуто за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі №904/7962/15; скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 про визнання грошових вимог ПАТ  "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в сумі 56 692 837,20 грн. (четверта черга). 

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
10. 10.05.2019 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою № 17-11-б.б/2780 від 10.05.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №    904/7962/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. 22.05.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. № 17-11-б.б/2780 від 10.05.2019 разом зі справою №    904/7962/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/7962/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.06.2019.

13. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 904/7962/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк"    Шевченка А.М. № 17-11-б.б/2780 від 10.05.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019; призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. № 17-11-б.б/2780 від 10.05.2019 на 06 серпня 2019 року о     11:00.

14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.08.2019 29.3-02/1695, у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого  рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №    30  (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №    904/7962/15.

15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2019 справу №    904/7962/15 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В.,    Ткаченко Н.Г.

16. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В.,    Ткаченко Н.Г., прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк"  Шевченка А.М. № 17-11-б.б/2780 від 10.05.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №    904/7962/15, до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
17. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ  "Родовід Банк" Шевченко А.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову апеляційного суду від 11.04.2019 та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 09.01.2019.

18. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

18.1. Заявником пропущено тридцяти денний строк для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки останній став учасником провадження у зазначеній справі ще 13.03.2018.

18.2. Станом на дату розгляду грошових вимог ПАТ "Родовід Банк" до боржника, матеріали справи №  904/7893/15 направлені до Вищого господарського суду України у зв`язку з оскарженням судового рішення апеляційної інстанції, що також стосувалося питання проведення експертизи для встановлення ринкової вартості предмету іпотеки.

18.3. Кредиторські вимоги ПАТ "Родовід Банк" розраховані станом на 28.09.2015 та 30.09.2015 відповідно, отже вимоги станом на 22.09.2015 - в силу приписів ст. 1, 23 Закону про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточними. Вимоги, які не пов`язані зі справою про банкрутство підлягають включенню до 4 черги задоволення в реєстрі вимог кредиторів.

18.4. Заявник намагається здійснити переоцінку доказів.

19. Представник скаржника у судовому засіданні 06.08.2019 підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі 
20. ТОВ "Агро-Голден" та керуючим санацією - АК Гольчановським Г.С.  подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

21. Представники ТОВ "Агро-Голден" та ТОВ КСГ "Дніпро" заперечили проти касаційної скарги, представник ПАТ "Аграрний фонд" покладався на розсуд суду.

Позиція Верховного Суду
22. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

24.  Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

25. Як встановлено судом апеляційної інстанції ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 25.05.2016 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в розмірі 108 671 249,08 грн., з яких: 68 040 547,94 грн. - IV черга, 40 628 265,14 грн. - VI черга, 2 436,00 грн. - I черга; решту заявлених Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк"    вимог - відхилено.

26. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 25.05.2016 затверджено реєстр  вимог кредиторів у справі про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", якою, зокрема, визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в розмірі 108 671 249,08 грн, з яких: 68 040 547,94 грн - IV черга, 40 628 265,14 грн - VI черга, 2 436,00 грн - I черга; решту заявлених Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк"    вимог - відхилено.

27. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 затверджений план санації Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", Товариство з обмеженню відповідальністю "Агро-Голден" залучено    учасником провадження у справі в якості інвестора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

28. 04.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" подало заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 за нововиявленими обставинами щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016, якою визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", винести нову ухвалу, якою змінити грошові вимоги з урахуванням нововиявлених обставин.

29. Підставою перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" зазначає про неправильність нарахування суми грошових вимог (надано таблицю зі своїми розрахунками) та неврахування під час затвердження реєстру вимог кредиторів рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі №904/7893/15 (яке змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016).

30. Вказаним вище рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок    часткового погашення     заборгованості     Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"    перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором №  066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 станом на 26.08.2015 у розмірі 
 106 744 181,84 грн, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" права власності на предмет іпотеки за ціною 54 403 440,00 грн.

31. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 рішення суду у справі №904/7893/15 змінено в частині вартості нежитлового приміщення, на яке звернуто стягнення у зв`язку із проведенням додаткової експертної оцінки на 56 692 837,20 грн.

32. Відповідно до частини 1  статті 320 Господарського процесуального кодексу України  рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

33. Відповідно до пункту 1 частини 1  статті 321 Господарського процесуального кодексу України  заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої  статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

34. Як встановлено судом апеляційної інстанції,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" дізнався про наявність підстав для оскарження ухвали на нововиявленими обставинами лише з листа арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. від 26.11.2018 №02-29/46.

35. Відповідно до пункту 6 частини 3  статті 322 Господарського процесуального кодексу України  у разі пропуску строку на подання заяви до заяви додається клопотання про його поновлення.

36. Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" не просило поновити пропущений строк, оскільки заява містила обґрунтування дотримання встановлених законом строків, а саме подання заяви протягом 30-денного строку з моменту отримання листа арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. від 26.11.2018 №02-29/46.

37. Також судом встановлено,  що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" скориставшись своїм правом, з метою відновлення платоспроможності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", на підставі статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до Арбітражного керуючого 
Гольчановського Г.С. із запитом про надання інформації та документації щодо виникнення грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство №904/7962/15.

38. Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. листом від 26.11.2018 №02-29/46 надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 та копії заяв про визнання грошових вимог з додатками на 110 арк. Вказаний лист отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" 20.11.2018, що підтверджується відміткою про отримання.

39. Відтак, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" отримано інформацію щодо грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство №904/7962/15 у порядку, встановленому  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов обґрунтованого висновку, що  Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.01.2019 у справі №904/7962/15 у строки встановлені  статтею 321 Господарського процесуального кодексу України.

40. За приписами пункту 1 частини 2  статті 320 Господарського процесуального кодексу України     підставою для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

41. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4  статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

42. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

43. Як встановлено апеляційним судом, однією з обставин, яку заявник вважає нововиявленою, є контророзрахунок грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", які визнані та затверджені ухвалою суду від 25.05.2016.

44. Між тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що контророзрахунок грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден",    не є істотною обставиною у розумінні  статті 320 Господарського процесуального кодексу України     та не може бути оцінений як нововиявлена обставина.    

45. Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" як на нововиявлену обставину посилається саме на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 у справі №904/7893/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок    часткового погашення     заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"    перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором №  066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 станом на 26.08.2015 у розмірі 106 744 181,84 грн., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" права власності на предмет іпотеки за ціною 54 403 440,00 грн та яке змінене постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі №904/7893/15 в частині вартості нежитлового приміщення, на яке звернуто стягнення на 56 692 837,20 грн.

46. Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" заявило до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" грошові вимоги за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 у сумі 108610264,58грн, з яких: 32 849 021,84грн. заборгованість за кредитом; 5 025 406,68грн. заборгованість за процентами по кредиту; 34 586 370,75грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 6 041 894,39грн. сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; 4 771 226,43грн. сума 3 процентів річних від суми простроченого кредиту; 859 828,32грн.сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 20 967 960,40 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту; 3 508 555,77грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту.

47. За результатами розгляду заявлених Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" вимог до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", місцевим господарським судом визнати грошові вимоги Банку у сумі 108 671 249,08 грн. наступним чином: 32 849 021,84грн. заборгованість за кредитом (4 черга); 5 025 406,68грн. заборгованість за процентами по кредиту (4 черга); 34 586 370,75 грн. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (6 черга); 6 041 894,39грн. сума пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом (6 черга); 4 771 226,43грн. сума 3 процентів річних від суми простроченого кредиту (4 черга); 859 828,32грн.сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (4 черга); 20 967 960,40грн. сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту (4 черга); 3 508 555,77грн. сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту (4 черга); 58 548,50грн. (25 585,00 + 236,00 +32 727,50) витрати зі сплати державного мита та ІТЗ по справі, не пов`язаної з банкрутством (4 черга); 2 436,00грн. витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство (1 черга).

48. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015р. по справі №904/7893/15 в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 станом на 26.08.2015 у розмірі 106 744 181,84грн. (з якої: сума простроченої заборгованості за кредитом - 32 849 021,84 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 5 025 406,68 грн.; загальна сума заборгованості пені за несвоєчасне погашення кредитної - 39 148 645,62 грн.; загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 5 549 291,36 грн.; загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту - 24 171 816,34 грн.) - звернуто стягнення шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" права власності за ціною 54 403 440,00грн. на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський райони), будинок 40б (сорок "б" ) та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв. м.; вхід в підвал літ.    а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв. м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв. м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв. м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв. м.

49. Вказане рішення змінене постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 у справі №904/7893/15 в частині вартості нежитлового приміщення, на яке звернуто стягнення на 56 692 837,20 грн.

50. Також, апеляційним судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речовин прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський райони), будинок 40б (сорок "б" ) та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх (поз. І, II, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв. м.; вхід в підвал літ.    а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв. м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв. м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв. м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв. м. зареєстроване за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" на підставі рішення №904/7893/15.

51. З огляду на викладені обставини, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішення суду у справі №904/7893/15 містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої обставини, а саме: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи.

52. Оскільки в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008 за Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" визнано право власності на предмет іпотеки на суму 56 692 837,20 грн. (з урахуванням змін внесених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду), грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" є меншими на 56 692 837,20 грн.
53. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 2.9 кредитного договору при погашенні заборгованості перед банком за процентами та кредитами, кошти позичальника спрямовуються у пергу чергу для списання оплати простроченої заборгованості за нарахованими процентами та кредитами, а потім для погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами та кредитами. В останню чергу погашається пеня, розмір якої визначається відповідно до пункту 3.4.8 цього договору. 
54. Відтак, апеляційний суд правомірно зазначив, що погашення заборгованості у сумі 56  692  837,20 грн шляхом звернення на предмет іпотеки, зараховується в рахунок погашення заборгованості за кредитом, відсотками та 3% річних, інфляційними втратами, які віднесені до 4 черги.
55. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

56. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

57. Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №  15-рп/2004 від 02.11.2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

58. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

59. Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

60. Верховний Суд констатує, що встановивши наявність порушеного права заявника, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення його до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. 

61. Враховуючи викладене, колегія Судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019, яку прийнято за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Голден" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 за нововиявленими обставинами, у справі №904/7962/15 та перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у справі №904/7962/15; скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 у справі №904/7962/15 про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в сумі 56 692 837,20 грн. (четверта черга).

62. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

63. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

64. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

65. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

66. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

67. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

68. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

69. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

70. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ  "Родовід Банк" Шевченка А.М. № 17-11-б.б/2780 від 10.05.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №  904/7962/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі №  904/7962/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               В.  В. Білоус

Судді                                                                                                            О. В. Васьковський    

                                                                                                    Н.  Г. Ткаченко