ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
30 травня 2019 року
м. Київ
 
справа № 824/235/2018
провадження № 61-5599 ав 19 
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
 
при секретарях: Тімановській О. М., Руднік О. О., 
 
за участю:
 
представників Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.» - адвоката Ключковського Маркіяна Юрійовича, адвоката Волкова Олександра Юрійовича,
представників Державного агентства автомобільних доріг України - Лесика Максима Анатолійовича, Луговського Олександра Юрійовича, Марцінишина Віктора Володимировича,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Ключковського Маркіяна Юрійовича, який діє в інтересах Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.», на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року в складі судді           Стрижеуса А. М. про зупинення провадження в справі за заявою Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.» про визнання та надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного), прийнятого 26 червня 2018 року відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати в м. Парижі, Франція в справі № МТП 22628/МНМ за позовом Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі                 Ес. пі. Ей.» до Державного агентства автомобільних доріг України,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог скарги
 
13 листопада 2018 року адвокат Ключковський М. Ю., який діє в інтересах Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.», звернувся до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції з заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного), прийнятого 26 червня 2018 року відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати в м. Парижі, Франція в справі № МТП 22628/МНМ за позовом Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.» до Державного агентства автомобільних доріг України                 (далі - Укравтодор) про стягнення з Укравтодору на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. Пі. Ей.» 33 718 146,14 грн, 19 826 093,22 Євро та 38 574 562,70 доларів США.
 
18 лютого 2019 року Укравтодор подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі, в обґрунтування якого зазначав, що 25 вересня 2018 року Міністерство юстиції України подало заяву про скасування Першого часткового рішення (остаточного), прийнятого 26 червня 2018 року відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати в м. Парижі, Франція в справі № МТП 22628/МНМ.
 
Короткий зміст судового рішення першої інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року вказане клопотання Укравтодору задоволено, провадження в даній справі до набрання законної сили ухвалою (рішенням) Апеляційного суду міста Парижа, якою буде вирішена заява Укравтодору про скасування Першого часткового рішення (остаточного), прийнятого 26 червня 2018 року відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати в м. Парижі, Франція, в справі № МТП 22628/МНМ за позовом компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.» до Укравтодору зупинено.
 
Апеляційний суд як суд першої інстанції виходив із того, що станом на 19 лютого 2019 року заява про скасування Рішення арбітражу, подана згідно зі статтею 1518 ЦПК Франції та зареєстрована в Паризькому апеляційному суді 27 вересня 2018 року, не розглянута, а тому наявні передбачені частиною сьомою статті 477, частиною другою статті 482 ЦПК України правові підстави для зупинення провадження в справі. 
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
 
Адвокат Ключковський М. Ю. просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду. 
 
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
 
Представник заявника в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції на підставі неналежних доказів дійшов безпідставного висновку про необхідність зупинення провадження в справі.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 
 
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на вказану апеляційну скаргу, в якому Укравтодор просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
 
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
 
06 березня 2019 року адвокат Ключковський М. Ю. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».
 
19 березня 2019 року дана скарга та справа № 824/235/2018 надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження в даній справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року призначено дану справу до судового розгляду. 
 
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
У судове засідання з`явилися представники Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.» - адвокат Ключковський М. Ю. та адвокат Волков О. Ю., а також представники Укравтодору Лесик М. А., Луговський О. О. та Марцінишин В. В. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
 
Апеляційний суд як суд першої інстанції встановив, що відповідно до Першого часткового рішення (остаточного), прийнятого 26 червня 2018 року відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати в м. Парижі, Франція, з Укравтодору на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні                       Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.» стягнуто 33 718 146,14 грн, 19 826 093,22 Євро та 38 574 562,70 доларів США.
 
13 листопада 2018 року адвокат Ключковський М. Ю., який діє в інтересах Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.», звернувся до Київського апеляційного суду як суду першої інстанції з заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання вказаного рішення.
 
18 лютого 2019 року Укравтодор подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі, в обґрунтування якого зазначав, що 25 вересня 2018 року Міністерство юстиції України подало заяву про скасування Першого часткового рішення (остаточного), прийнятого 26 червня 2018 року відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати в м. Парижі, Франція в справі № МТП 22628/МНМ.
 
На підтвердження вказаних обставин Укравтодор подав до суду копію                листа директора служби судової реєстрації Паризького апеляційного суду від 27 вересня 2018 року та нотаріально засвідчений переклад цього листа, згідно з яким заява Мінюсту України про скасування рішення Першого часткового рішення (остаточного), прийнятого 26 червня 2018 року відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати в м. Парижі, Франція в справі                 № МТП 22628/МНМ, зареєстрована в Паризькому апеляційному суді                          27 вересня 2018 року. 
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції
 
Відповідно до частини сьомої статті 477 ЦПК України суд може зупинити провадження в справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішенняапеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
 
Згідно з частиною першою статті 95, пунктом 1 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, та встановлюються, зокрема, письмовими доказами.
 
Відповідно до частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
 
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частин четверта вказаної статті).
 
Відповідно до статті 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
 
Згідно зі статтею 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, ратифікованої Законом України від 10 січня 2002 року № 2933-III, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.
 
Укравтодор не довів обставини, на які посилається як на підставу для зупинення провадження в даній справі, оскільки надані агентством копія та переклад листа без апостиля компетентного органу держави не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту звернення до Паризького апеляційного суду з заявою про скасування Першого часткового рішення (остаточного), прийнятого 26 червня 2018 року відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати в м. Парижі, Франція та реєстрації відповідної заяви в Паризькому апеляційному суді 27 вересня 2018 року, а тому передчасним є висновок Київського апеляційного суду як суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання Укравтодору та зупинення провадження в справі. 
 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
 
Окрім того, безпідставним є посилання апеляційного суду на положення статті 482 ЦПК України, оскільки вказана норма врегульовує порядок виконання арбітражних рішень, які прийняті відповідним арбітражем в Україні.
 
Заслуговують на увагу доводи представників особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що відповідно до статті VI Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року суд повинен пересвідчитися в доцільності зупинення виконання рішення арбітражу на час вирішення питання про визнання та надання дозволу на його виконання.
 
Указане відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від                  25 липня 2018 року в справі № 761/41709/17, відповідно до якої питання зупинення провадження в справі про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного арбітражу врегульоване, зокрема, вказаної Конвенцією. 
 
Ураховуючи викладене, наявні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 24, 268 351, 368, 374, 379 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Ключковського Маркіяна Юрійовича, який діє в інтересах Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.», задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду. 
 
Стягнути з Державного агентства автомобільних доріг України на користь Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі Ес. пі. Ей.»               1921 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги. 
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        В. І. Журавель
 
                                                                                                                        В. І. Крат 

 
Повний текст постанови складений 04 червня 2019 року