ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року 
м. Київ
справа №  910/6975/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий),  Селіваненка В.П. і Сухового В.Г., 
за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,

учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект",
представник позивача - Коломоєць М.І., адвокат (договір від 05.02.2019 б/н, ордер від 18.06.2019 № 1001337, свідоцтво від 20.05.2010 № 4166/10); Різник О.О., адвокат (договір від 30.05.2019 б/н, ордер від 18.06.2019 № 755057, свідоцтво від 29.06.2010 № 4053),
відповідач - акціонерне товариство "Укртрансгаз",
представник відповідача - Печерний С.Л., адвокат (довіреність від 29.12.2018 № 1-335, свідоцтво від 24.11.2017 № 000229),

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2018 (головуючий суддя Підченко Ю.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 (головуючий Жук Г.А., судді: Мальченко А.О. і Дикунська С.Я.)
у справі № 910/6975/18
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект"
до акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 7 948 870,61 грн. 
та за зустрічним позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" (далі - ТОВ "Модуль Проект")
про усунення недоліків та стягнення штрафу.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Модуль Проект" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укртрансгаз" (з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення 7 976 934,53 грн., з яких 7 760 096,68 грн. основний борг, 83 500,46 грн. 3% річні та 133 337,39 грн. інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням АТ "Укртрансгаз" взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю робіт від 27.10.2017 № 1710000624 (далі - Договір) у частині непогашення заборгованості за поставлений товар за Договором, у зв`язку з чим ТОВ "Модуль Проект" нараховано 3% річних та інфляційні втрати, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
АТ "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Модуль Проект" про усунення недоліків якості поставленого обладнання та стягнення штрафу за поставку обладнання неналежної якості.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою виявлення і засвідчення недоліків якості товару, поставленого за Договором АТ "Укртрансгаз", було направлено ТОВ "Модуль Проект" повідомлення від 18.06.2018 № 2304ВИХ-18-64 про направлення представника з метою проведення обстеження поставленого обладнання, на яке ТОВ "Модуль Проект" відповіло відмовою, у зв`язку з чим АТ "Укртрансгаз" склало акти №№ 1 та 2 приймання продукції від 20.06.2018, в яких вказано недоліки у поставленому ТОВ "Модуль Проект" товарі (обладнанні), які останній не усунув. 
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Модуль Проект" основний борг у розмірі 7 760 096,68 грн., 3% річних у розмірі 83 500,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 133 337,39 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди, посилаючись на приписи статей 678, 692 ЦК України, дійшли висновку про обґрунтованість первісного позову та, посилаючись на статті 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), дійшли висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. 
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, АТ "Укртрансгаз" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
- суди не врахували, що актом приймання продукції виявлені недоліки поставленого товару та засвідчена відсутність товаросупровідних документів - технічних паспортів та копій свідоцтв;
- обладнання поставлене у неналежній комплектності;
- судами не застосовано норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а саме статті 675, 680 ЦК України та статтю 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України);
- судами безпідставно залишено без задоволення заявлене АТ "Укртрансгаз" клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. 
ТОВ "Модуль Проект" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що ТОВ "Модуль Проект" (підрядник) та публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (замовник) 21.10.2017 укладений Договір, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору ремонт пунктів виміру витрат газу на газорозподільній системі (далі - ГРС) Черкаси (роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва; далі - роботи), а замовник зобов`язався на умовах Договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
На момент розгляду справи АТ "Укртансгаз" змінило найменування з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство відповідно до положень Закону України "Про акціонерні товариства".
Відповідно до пункту 1.2 Договору обсяги виконання робіт визначаються згідно з локальним кошторисом (додаток № 1), що є відповідним додатком до Договору. Можливе уточнення обсягів і видів робіт на етапі розроблення проектної документації без збільшення ціни Договору.
Згідно з пунктом 1.4 Договору технічні вимоги і якісні характеристики робіт та обладнання, які визначені додатком № 4 "Технічних вимог і якісних характеристик предмета закупівлі", є невід`ємною частиною Договору.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що якість обладнання, яке поставляється за Договором, повинна відповідати вимогам документації заводів та фірм-виробників.
Відповідно до специфікації на постачання обладнання ТОВ "Модуль Проект" взяло на себе зобов`язання здійснити поставку блоку очищення (підготовки) газу DN 300 вартістю 3 040 125,30 грн. з ПДВ та вузла обліку газу в блочному виконанні DN 300 вартістю 7 760 096,68 грн. з ПДВ.
Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата за поставлене обладнання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк 30 календарних днів після отримання за адресою філії УМГ "Черкаситрансгаз" та підписання сторонами оригіналів первинних документів, які підтверджують поставку товару.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що термін поставки обладнання та виконання робіт - з моменту укладення Договору до 31.08.2018.
Відповідно до підпунктів 6.1.1-6.1.4 Договору замовник зобов`язаний приймати обладнання від підрядника тільки після підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю та здійснювати розрахунки на умовах, визначених Договором, передати обладнання у монтаж згідно з актом приймання-передачі устаткування до монтажу та прийняти виконані роботи за актами приймання виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.
Згідно з підпунктами 6.2.5 та 6.2.6 Договору підрядник зобов`язаний передати замовнику обладнання, постачання якого здійснює відповідно до первинних документів (накладних, товарно-транспортних накладних), у повній справності та комплектності. Підрядник зобов`язаний надати комплект технічної документації на вузол обліку газу та блок очищення газу в обсягах, визначених нормативними документами.
Дослідивши зміст Договору, суди дійшли висновку, що даний Договір за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору поставки та договору підряду. 
Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною першою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
На виконання умов Договору ТОВ "Модуль Проект" здійснило поставку блоку очищення (підготовки) газу DN300 вартістю 3 040 125,30 грн., що підтверджується видатковою накладною від 18.12.2017 № 2 та вузол обліку газу в блочному виконанні DN300 вартістю 7 760 096,68 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.02.2018 № 1. Поставка вказаного обладнання сторонами не заперечується.
АТ "Укртрансгаз" розрахувалось за видатковою накладною від 18.12.2017 № 21 двома платежами, а саме: 28.02.2018 - на суму 608 025,06 грн. та 27.03.2018 - на суму 2 432 100,24 грн. 
При цьому, враховуючи пункт 4.2 Договору, АТ "Укртрансгаз" повинно було розрахуватися за поставлене обладнання у строк не пізніше 17.01.2018, тому суди дійшли висновку, що розрахунок за вказане обладнання здійснено з порушенням встановленого Договором строку.
Також судами встановлено, що АТ "Укртрансгаз" посилалось на те, що ним під час прийому вузла обліку газу в блочному виконанні DN300 були виявлені недоліки, які зафіксовані в акті приймання продукції від 27.02.2018 № 24, а саме: поставлені моніфольди з паспортами в кількості 2 штуки одновентильні замість двовентильних; паспорти та комплекти прямих ділянок, заводські номери 002 та 002-1, за довжиною прямих дільниць не відповідають протоколам № 1, № 2 вимірювань геометричних розмірів прямих ділянок та комплекту прямих каліброваних ділянок на блочній конструкції; за умовами Договору та згідно з технічними характеристиками ультразвукових лічильників газу FLOWSIC600 (2 шт.), максимальний діапазон виміру витрат складає 7 800 м^3/год, але прилади повірені лише в діапазоні до 4 500 м^3/год, що не забезпечує достовірності обліку газу в усьому діапазоні витрат по лінії "Азот". Крім того, в акті від 04.04.2018 № 62 при повторній перевірці вузла обліку газу в блочному виконанні DN300 АТ "Укртрансгаз" зафіксовано відсутність оригіналів документів.
Водночас матеріали справи містять акт приймання-передачі устаткування до монтажу від 17.04.2018 № 1, який складено АТ "Укртрансгаз", із змісту якого вбачається, що блок очищення (підготовки) газу DN300 та вузол обліку газу в блочному виконанні DN300 передані ТОВ "Модуль Проект" АТ "Укртрансгаз" для монтажу при виконанні ремонту пунктів виміру витрат газу на ГРС Черкаси без заперечень. При цьому в акті зазначено, що устаткування відповідає проектній документації та технічним паспортам, передане в повному комплекті відповідно до технічних паспортів, дефекти при зовнішньому огляді устаткування не виявлені та обладнання придатне до монтажу. Також АТ "Укртрансгаз" складений акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 04.04.2018 № 62, який теж підтверджує відсутність виявлених недоліків у вузлі обліку газу в блочному виконанні DN300.
Крім того, сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період з 27.10.2017 по 16.05.2018, відповідно до якого заборгованість АТ "Укртрансгаз" перед ТОВ "Модуль Проект" за Договором становить 7 760 096,68 грн.
Частиною другою статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Згідно з частинами першою, другою статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Частиною першою статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частин першої-третьої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Задовольняючи первісні позовні вимоги, суди виходили з того, що матеріалами справи підтверджується заборгованість АТ "Укртрансгаз" перед ТОВ "Модуль Проект", а тому дійшли висновку про те, що виявлення АТ "Укртрансгаз" недоліків товару не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання з оплати вартості товару. 
Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами не визначений порядок приймання-передачі продукції за якістю та комплектністю. 
Згідно із статтею 271 ГК України Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, а також Особливі умови поставки окремих видів товарів. 
Оскільки згадані нормативно-правові акти Урядом ще не прийнято, з урахуванням положень Постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" на даний час продовжує діяти Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція).
Підпунктом "в" пункту 2 Інструкції передбачено, що підприємство, організація, виробник (відправник) зобов`язане забезпечити чітке та правильне оформлення документів, які посвідчують якість та комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість та ін.), відвантажувальних та розрахункових документів, відповідність вказаних у них даних про якість та комплектність продукції фактичній її якості та комплектності.
Відповідно до пункту 5 Інструкції продукція, що надійшла у справній тарі, приймається за якістю та комплектністю, як правило, на складі кінцевого одержувача. Приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі одержувача при іногородній поставці не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується, - не пізніше 24 годин після надходження продукції на склад одержувача. Машини, обладнання, прилади та інша продукція, що надійшла у тарі та має гарантійні строки придатності або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю під час розкриття тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків.
Згідно з пунктом 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, або даним, вказаним у маркуванні та супровідних документах, одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених недоліків. Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складення двостороннього акта представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших обов`язкових правил або договорі. При іногородній поставці виклик представника виробника (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акта є обов`язковим.  
Пунктом 19 Інструкції передбачено, що представник іногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний строк після отримання виклику, не рахуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений у основних та особливих умовах поставки. У випадку нез`явлення представника виробника (відправника) за викликом одержувача у встановлений строк перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості. 
Відповідно до пункту 20 Інструкції у разі відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх направлення або неявки на виклик отримувача (покупця) перевірка проводиться: за участю компетентного представника підприємства - отримувача, призначеного курівником або заступником керівника підприємства із переліку осіб, затвердженого рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілкою цього підприємства. 
Згідно з пунктом 29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, вказаних у пунктах 19 та 20, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю. В цьому акті повинно бути вказано, зокрема, найменування одержувача продукції та його адресу; місце приймання продукції, час початку та закінчення приймання продукції; дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачено; дата прибуття продукції на станцію, час розкриття вагону, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача; кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, деталей та їхня вартість; висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причина їхнього виявлення.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що посилання на акти від 27.02.2018 № 24 та від 04.04.2018 № 62 не можуть бути належними і допустимими доказами у розумінні приписів статей 76, 77 ГПК України, оскільки вони складені з порушенням порядку, визначеного Інструкцією.
Крім того, судами встановлено, що поставку обладнання в неузгодженій сторонами комплектності не можна вважати прихованими недоліками, оскільки відповідно до абзацу шостого пункту 9 Інструкції прихованими недоліками є такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і можуть бути виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції. 
До того ж наявність недоліків поставленого обладнання спростовується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі устаткування до монтажу від 17.04.2018 № 1. 
Також АТ "Укртрансгаз" не заперечується факт підписання ним акта звірки взаєморозрахунків за період з 27.10.2017 по 16.05.2018, яким підтверджується заборгованість АТ "Укртрансгаз" перед ТОВ "Модуль Проект" за Договором у розмірі 7 760 096,68 грн.
Частиною другою статті 662 ЦК України передбачено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини третьої статті 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Таким чином, поставка товару неналежної комплектності та/або відсутність товаросупровідних документів не має наслідком несплати коштів за поставлений товар, якщо це прямо не передбачено сторонами у договорі. Тобто положення частини третьої статті 538 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки обов`язок ТОВ "Модуль Проект" поставити обладнання у строк, обумовлений Договором, був виконаний, що підтверджується відповідними видатковими накладними.
Враховуючи, що неналежне виконання АТ "Укртрансгаз" договірних зобов`язань в частині оплати поставленого товару в сумі 7 760 096,68 грн. доведено матеріалами справи, підтверджено ТОВ "Модуль Проект" і не спростовано АТ "Укртрансгаз", та вимоги статті 625 ЦК України, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення 7 760 096,68 грн. основного боргу, 83 500,46 грн. 3% річних , 133 337,39 грн. інфляційних втрат.
Що ж до зустрічних позовних вимог АТ "Укртрансгаз", то судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом зустрічного позову АТ "Укртрансгаз" є вимоги про зобов`язання ТОВ "Модуль Проект" усунути недоліки товару, які не можна було виявити при здійсненні звичайного для даного виду товару вхідного контролю. 
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги АТ "Укртрансгаз" посилається на акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.06.2018 № 1, в якому зафіксовано, що: поставлене обладнання має неякісне фарбування металоконструкцій, трубопроводів, та захисних шаф лічильників, без нанесення ґрунтового покриття, та за неякісної підготовки поверхні, про що свідчать прояви корозії та іржі. Шафа лічильника газу має механічні пошкодження, що виникли під час транспортування; в паспортах виробів "Комплект прямих ділянок до ультразвукового лічильника газу FLOWSIC і DN 300 КПД-3 00-6,3", заводські номери 002 та 002-1, зазначено, що виріб виготовлений в повній відповідності до СОУ 60.3-30019801-064:2008. Даний стандарт нечинний з 16.05.2014. Згідно з технічними вимогами та якісними характеристиками предмета закупівлі прямі ділянки повинні відповідати вимогам СОУ 49.5-300019801-114:2014; в протоколах виробів "Комплект прямих ділянок до ультразвукового лічильника газу FLOWSIC 600 DN 300 КПД-300-6,3", заводські номери 002 та 002-1, зазначено, що виріб виготовлений відповідно до МВУ 034/03-2008, але згідно з пунктом 6.2.6 додатку 4 Договору вони повинні відповідати МВУ МЗ/01-2011 "Метрологія. Стандартні діафрагми, камери усереднення та вимірювальні трубопроводи. Геометричні розміри".
Також АТ "Укртрансгаз" посилалось на акт приймання продукції (товарів) за якістю від 20.06.2018 № 2, в якому АТ "Укртрансгаз" зафіксовано, що: фактично поставлені манометри з діапазоном вимірювання 16 МПа під різьбу М20, згідно з проектом необхідно манометри на 10 МПа з різьбою G1/2; поставлене обладнання має неякісне фарбування металоконструкцій, та неякісну підготовку поверхні, про що свідчать прояви корозії та іржі; відсутня документація на індикатори перепаду тиску на фільтрах; дані технічного паспорту посудин, що працює під тиском (заводські номери 614, 615, 616) частково не відповідають параметрам фактично отриманого обладнання, а саме згідно з паспортом: кран шаровий Ду10 Ру63 Н-В G1/2" зі спускником - 1 шт. Фактично: кран шаровий Ду10 Ру100 - 1 шт.; згідно з паспортом: кран шаровий муфтовий Ду 20 Ру63 В-В - 1 шт. Фактично: кран запірний кульовий Ду20 Ру100 - 1 шт.; в акті № 614-1/1 гідравлічного випробування обладнання (сосуду) на міцність та цільність від 01.12.2017 щодо випробування блочного вузла підготовки газу зазначено, що тиск вимірювався  технічними манометрами повіреними 18.07.2016. Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 міжповірочний інтервал манометрів та інших засобів для вимірювання тиску і вакууму 1 рік. Зазначене стосується також актів від 01.12.2017 №№ 614/1, 615/1, 616/1 гідравлічного апробування фільтрів газу.
При цьому судами встановлено, що вказані акти складені АТ "Укртрансгаз" 20.06.2018, тобто після передачі обладнання на монтаж (17.04.2018), та обставини наведені, у даних актах, суперечать  фактам, які встановлені в акті від 17.04.2018 № 1, де засвідчено прийняття АТ "Укртрансгаз" обладнання без недоліків.  
Враховуючи, що актом приймання-передачі устаткування до монтажу від 17.04.2018 № 1 підтверджується здійснення ТОВ "Модуль Проект" поставки обладнання до монтажу за Договором АТ "Укртрансгаз", а останнє, у свою чергу, прийняло дане обладнання без зауважень, суди дійшли висновку, що посилання АТ "Укртрансгаз" на наявність таких зауважень в актах  приймання продукції (товарів) від 20.06.2018 № 1 та № 2 є необґрунтованими та безпідставними.
У зв`язку з чим суди дійшли й висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. 
Що ж до доводів АТ "Укртрансгаз" про те, що суди безпідставно залишили без задоволення заявлене АТ "Укртрансгаз" клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, то апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції вказане клопотання було розглянуто та надано доводам АТ "Укртрансгаз" належну оцінку, яка викладена в ухвалі господарського суду міста Києва від 05.09.2018.
Посилання в касаційній скарзі на те, що: суди не врахували, що актом приймання продукції виявлені недоліки поставленого товару та засвідчена відсутність товаросупровідних документів - технічних паспортів та копій свідоцтв; обладнання поставлене у неналежній комплектності; судами не застосовано норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, а саме статті 675, 680 ЦК України та статтю 269 ГК України; суди безпідставно залишили без задоволення заявлене АТ "Укртрансгаз" клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій.
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що надає підстави залишити їх без змін.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у даній справі судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/6975/18 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              І. Булгакова
Суддя                                                                                                             В. Селіваненко
Суддя                                                                                                             В. Суховий