ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/9241/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представники учасників справи:
позивача - Олійник О.С.,
відповідача - Судейкін В.К.,
третьої особи - Івашова Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №910/9241/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ"
до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про стягнення 4   228   181,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (далі - ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (далі - КП "Київміськсвітло") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 4    228 181,12 грн, з яких: 3    024 234,71 грн основного боргу за договором підряду №АДО-КР-5, 454 215,09 грн пені, 76   061,56 грн 3% річних, 224 398,16 грн інфляційних втрат (нарахованих на суму основного боргу); 408   456,21 грн гарантійного внеску за договором забезпечення №АДО-ЗБ-5, 30   307,44 грн інфляційних втрат, 10 507,95 грн 3% річних (нарахованих на суму гарантійного внеску); 30 000,00 грн за надання правової допомоги та 66   249,34 грн судового збору за подання позовної заяви.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду від 09.06.2017 №АДО-КР-5 в частині розрахунків за виконані позивачем роботи.

2. Хід розгляду справи

2.1. 21 листопада 2018 року рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3   432   690,92 грн заборгованості, 454   215,09 грн пені, 86   569,51 грн 3% річних, 254   705,60 грн інфляційних втрат, 30   000,00 грн витрат на правову допомогу та 66 249,34 грн судового збору.

2.2. 18 березня 2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 скасовано частково та викладено резолютивну частину в такій редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, код 03360905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (03061, просп. Відрадний, 95, код 37739429): 3 024 234,71 грн боргу за договором підряду №АДО-КР-5, 454   215,09 грн пені, 76 061,56 грн 3% річних, 224   398,16 грн інфляційних втрат, 408   456,21 грн гарантійного внеску за договором забезпечення №АДО-ЗБ-5, 65 609,86 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити".

2.3. 22 травня 2019 року постановою Верховного Суду касаційна скарга Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" залишена без задоволення. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/9241/18 залишена без змін.

2.4. Зважаючи на залишення касаційної скарги без задоволення, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладені зазначеною постановою Верховного Суду на відповідача.

3. Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи 

3.1. 27 травня 2019 року ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" звернулося до Верховного Суду з заявою про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката по розгляду справи №910/9241/18 у суді касаційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн. 

Заява мотивована тим, що позивач у справі поніс витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), перелік яких наведено у заяві.

3.2. Відповідачем до Верховного Суду подано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в яких він просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Заперечення обґрунтовані тим, що заява позивача на правничу допомогу є немотивованою та до заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу наданих послуг.

3.3. Третьою особою подано до Верховного Суду клопотання, в якому третя особа просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача до 5   000,00 грн, що підлягають стягненню з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло".

Клопотання третьої особи мотивовано тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатом позивачу є неспіврозмірним з обсягом наданих адвокатом послуг.

3.4. Склад суду змінено у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А., що підтверджується наявним у справі Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.06.2019.

4. Щодо суті поданої заяви про правничу допомогу

4.1. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

4.2. На підтвердження співмірності витрат на професійну допомогу із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (послуг), позивачем у заяві наведено детальний опис наданих адвокатом послуг, а саме:

1) роботи (послуги) надані під час розгляду справи в суді касаційної інстанції:
- 09.04.2019 складення та подання до суду заяви №ГКБ/683 про ознайомлення з матеріалами справи;
- 11.04.2019 ознайомлення з матеріалами справи №910/9241/18 в суді касаційної інстанції;
- 15.04.2019 складення та подання до суду заяви № ГКБ/693 про ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомлення з матеріалами справи №910/9241/18 в суді касаційної інстанції. Складення та подання до суду заперечення №ГКБ/640 на клопотання відповідача про зупинення виконання рішення суду;
- 16.04.2019 складення та подання до суду відзиву №ГКБ/646 на касаційну скаргу відповідача по справі. Направлення копії відзиву з додатками відповідачу та третій особі;
- 23.04.2019 складення та подання до суду заяви №ГКБ/689 про відвід судді Ткачу І.В. Направлення копії заяви про відвід з додатками відповідачу та третій особі;
- 02.05.2019 складення та подання до суду клопотання №ГКБ/690 про поновлення виконання рішення суду;
- 20.05.2019 складення та подання до суду клопотання №ГКБ/708 про поновлення виконання рішення суду. Складення та подання до суду заяви №ГКБ/709 про відвід судді Ткачу І.В.;
- 21.05.2019 складення та подання до суду заяви №ГКБ/790 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;
- 22.05.2019 представництво інтересів клієнта в суді під час розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції. Складення та подання всій колегії суддів тез по справі;
- 23.05.2019 отримання постанови суду касаційної інстанції безпосередньо в суді;
- 27.05.2019 складення та подання до суду заяви №ГКБ/791 на зміну та доповнення заяви представника ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" від 21.05.2019 №ГКБ/790.

2) час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) - 27 годин (загалом за період розгляду справи в суді касаційної інстанції);

3) обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт - збір доказів, складання відзиву на скаргу, заявлення клопотань, складання інших процесуальних документів (на розсуд адвоката) представництво інтересів клієнта в судових засіданнях по справі тощо;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи - ціна позову становить 4   228   181,12 грн.

Також до заяви додано додаток №18 від 09.04.2019 до договору про надання правової допомоги; проміжний акт від 23.04.2019 до договору про надання правової допомоги; акт від 23.04.1019 до договору про надання правової допомоги; додатковий акт від 27.05.2019 до договору про надання правової допомоги; платіжне доручення №59 від 17.04.2019.

4.3. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

4.4. Клопотання третьої особи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" адвоката Олійника О.С. та заперечення відповідача на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката мотивовано таким:

- відзив на касаційну скаргу адвоката Олійника О.С. аргументований подібними доводами, що і відзив на апеляційну скаргу;
- розмір витрат на професійну правничу допомогу представника позивача TOB "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" адвоката Олійника О.С. у справі № 910/9241/18 є неспіврозмірним з обсягом наданих адвокатом послуг;
- договір №61/17 про надання правової допомоги від 06.11.2017, укладений між адвокатом Олійником О.С. та TOB "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ", містить назву та предмет договору як правову допомогу, тоді як таке визначення предмету та назви договору не відповідає ст. 59 Конституції України;
- в тексті заяви від 27.05.2019 №ГКБ/791 міститься опис робіт, виконаних адвокатом, зокрема 27 годин за період розгляду справи в касаційному суді. Однак, до заяви не додано калькуляцію часу, який адвокат витратив на надання правової допомоги у справі. Враховуючи те, що по вказаній справі судом касаційної інстанції було призначено 1 судове засідання, вказана кількість годин є необґрунтованою;
- у заяві від 27.05.2019 №ГКБ/791 зазначено, що представник ознайомлювався з матеріалами справи 11.04.2019 та 15.04.2019, хоча із усіма матеріалами адвокат був ознайомлений у судах першої та апеляційної інстанцій. Касаційну скаргу згідно з вимогами ст. 291 ГПК України було надіслано на адресу TOB "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ", а клопотання про зупинення виконання рішення суду надсилалося на адресу TOB "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" та на адресу адвоката Олійника О.С.;
- до опису робіт у заяві від 21.05.2019 включено збір доказів. Разом з тим, адвокат Олійник О.С. здійснював представництво TOB "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" протягом розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, у зв`язку з чим останній вже до початку касаційного розгляду справи володів усіма необхідними доказами. Крім того, Верховний Суд переглядає судові рішення на підставі вже встановлених фактичних обставин справи, а також приймаючи до уваги те, що жодних нових доказів до суду касаційної інстанції представником TOB "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" подано не було, є необґрунтованим включення до переліку робіт, виконаних адвокатом таких видів робіт як збір доказів та ознайомлення з матеріалами справи.

4.5. Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №910/9241/18 касаційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 - без змін, Верховний Суд дослідивши у сукупності обґрунтування заяви ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №910/9241/18 та додані до неї докази, а також клопотання третьої особи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" адвоката Олійника О.С. та заперечення відповідача на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вважає заяву позивача про розподіл судових витрат на правову допомогу такою, що підлягає задоволенню частково.

4.6. Верховний Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

4.7. Так, дослідивши заяву позивача та клопотання іншої сторони (відповідача у справі), а також надані заявником документи в їх сукупності, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням ціни позову.

При цьому, Верховний Суд враховує безпідставність складання та подання позивачем заперечення від 15.04.2019 №ГКБ/640 на заяву про зупинення виконання постанови; заяви від 23.04.2019 №ГКБ/689 про відвід судді Ткачу І.В.; клопотання від 02.05.2019 №ГКБ/690 про поновлення виконання рішення суду; клопотання від 20.05.2019 №ГКБ/708 про поновлення виконання рішення суду; заяви від 20.05.2019 №ГКБ/709 про відвід судді Ткачу І.В., про що судом касаційної інстанції були ухвалені відповідні процесуальні рішення. 

4.8. Також Верховний Суд зважає на те, що позиція позивача не змінювалася з першої інстанції і відзив на касаційну скаргу аргументований подібними доводами, що і відзив на апеляційну скаргу, у суді касаційної інстанції було лише одне судове засідання; до опису робіт у заяві позивача включений збір доказів, тоді як в суді касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 300 ГПК України не досліджуються докази. 

Верховний Суд дійшов висновку про підтвердження позивачем понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи судом касаційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.

5. Висновки за результатами розгляду заяви про правничу допомогу

З огляду на викладене Верховний Суд вбачає підстави для задоволення заяви у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції у розмірі 20   000,00 грн. 

Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" задовольнити частково. 

2. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40; код ЄДРПОУ 03360905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" (03061, м. Київ, просп. Відрадний, 95; код ЄДРПОУ 37739429) 20   000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції. 

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                    І. Кондратова 

                                                                                                    Л. Стратієнко