ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року                                                                                                       
м. Київ
справа № 509/2152/18
провадження № 51-9041км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду  у складі:
головуючої                                                             ОСОБА_1 ,
суддів:                                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,
представника ПАТ «Банк «Київська Русь»    ОСОБА_5 ,                                     
прокурора                                                              ОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_7  на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2018 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160160000594.
Постановлені судові рішення та короткий зміст оскарженого рішення
            Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ухвалою від 5 червня 2018 року, встановивши, що скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області від 13 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження було подано після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) строку, і питання про його поновлення не порушується, повернув цю скаргу особі, яка її подала.
            Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_8 оскаржила його в апеляційному порядку. Ухвалою від 26 червня 2018 року Апеляційний суд Одеської області, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 299 КПК, повернув   ОСОБА_8 подану скаргу. 
            Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала
           У касаційній скарзі  в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_7 просить скасувати на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. За твердженням скаржника, висновок суду про те, що ОСОБА_8 не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу, є необґрунтованим, а рішення про  повернення скарги – незаконним, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 399 вказаного Кодексу. На переконанняОСОБА_7 , згаданий суд,  установивши, що апеляційну скаргу подано з порушенням приписів ч. 5 ст. 396 КПК, повинен був залишити її  без руху. 
            Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду.  Клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження
            У суді касаційної інстанції представник ПАТ «Банк «Київська Русь» підтримав касаційну скаргу; прокурор вважав необґрунтованими заявлені касаційні вимоги.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Згідно зі ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
Статтею 396 КПК регламентовано вимоги до апеляційної скарги, а ст. 399 цього Кодексу передбачено перевірку поданої скарги на предмет додержання вимог ст. 396 КПК і встановлено, які рішення приймає суд у разі їх порушення. Виходячи з положень цих норм права у разі, якщо апеляційну скаргу подав представник потерпілого (юридичної особи) і не додав оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначаються допущені недоліки скарги й надається строк для їх усунення. 
Наведених законодавчих приписів апеляційний суд не дотримався.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд, повертаючи скаргу ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, мотивував своє рішення виключно тим, що остання  не додала документів, які би підтверджували, що вона є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь». 
За таких обставин відповідно до ч. 1 ст. 399 вказаного Кодексу суд мав прийняти рішення про залишення апеляційної скарги без руху і надати можливість ОСОБА_8 усунути допущений недолік. Замість цього суд, визнавши ОСОБА_8 особою, яка не має права на подання апеляційної скарги, незаконно повернув  останній скаргу.  Таким чином, право на доступ до правосуддя було  обмежено. 
З огляду на викладене оспорювану ухвалу не можна залишити в силі, адже її постановлено з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Тому це рішення підлягає скасуванню на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а провадження – призначенню на новий апеляційний розгляд. 
Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню.
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно взяти до уваги наведене, і на стадії прийняття апеляційної скарги діяти згідно з положеннями статей 398, 399 КПК, ухваливши рішення, яке відповідатиме ст. 370 цього Кодексу.
            Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_7  задовольнити.
            Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 червня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
     ОСОБА_2                               ОСОБА_1                            ОСОБА_3