ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  917/527/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Н. М. Губенко, І. В. Ткач 
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від  01.04.2019р.
у складі колегії суддів: В. І. Пушай- головуючий, С. В. Барбашова, Д. О. Попков
та на рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2018р.
суддя: Н. Г. Гетя
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"
до публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України";
2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
про відкликання та спростування недостовірної інформації
за участю представників: 
від позивача: О.В. Никифоров,
від відповідача: І.Г. Павлов,
від третьої особи-1: не з`явилися,
від третьої особи-2: В.О. Біла

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Хімекс Лімітед" звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про:
- визнання недостовірною інформації про те, що ВАТ "Хімекс" є власником 11,8882 % акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яка поширена ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" при розкритті на фондовому ринку регулярної річної інформації за наступні періоди: за 2012 рік (річної); за 2013 рік (річної); за 2014 рік (річної); за 2015 рік (річної); за 2016 рік (річної);
- зобов`язання ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі відкликати недостовірну інформацію про ТОВ "Хімекс Лімітед" з відповідних розділів інформації емітента, що розміщена на веб-сайті ПрАТ "КЗТВ" www.kztv.com.ua та подана до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що призведе до видалення недостовірної інформації, а також розкрити виправлену інформацію у той самий спосіб (способи), яким(и) було розкрито таку недостовірну інформацію за 2012 рік (річної); за 2013 рік (річної); за 2014 рік (річної); за 2015 рік (річної); за 2016 рік (річної);
- зобов`язання ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення спростування в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на веб-сайті www.stockmarket.gov.ua; опублікування спростування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення спростування на власному веб-сайті www.kztv.com.ua та подання спростування до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку такого змісту:
«Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» повідомляє, що при розкритті на фондовому ринку регулярної річної інформації за зазначені нижче періоди приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" була розкрита недостовірна інформація про те, що ВАТ «Хімекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30075981) є власником 11,8882 % акцій приватного акціонерного товариства (у різні часи - відкритого акціонерного товариства, публічного акціонерного товариства) «Кременчуцький завод технічного вуглецю». Ця недостовірна інформація була розкрита у регулярній (річній) інформації за наступні періоди: за 2012 рік (річної); за 2013 рік (річної); за 2014 рік (річної); за 2015 рік (річної); за 2016 рік (річної). ВАТ «Хімекс» (30075981) не було власником 11,8882 % акцій приватного акціонерного товариства (у різні часи - відкритого акціонерного товариства, публічного акціонерного товариства) «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у вищезазначені періоди».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за дослідженнями загальнодоступної офіційної звітності посадові (службові) особи ПрАТ «КЗТВ» з 2012 року вносять до інформації емітента інформацію про те, що ВАТ «Хімекс» є власником 11,8882 % акцій, однак ця інформація є неправдивою. ВАТ «Хімекс», правонаступником якого є ТОВ «Хімекс ЛТД», з 2008 року не є акціонером ПрАТ «КЗТВ». Відтак, ПрАТ «КЗТВ» вносить недостовірну інформацію до офіційної звітності, починаючи з 2012 року. 

Позивач зазначає, що ПрАТ «КЗТВ» тривалий час поширює недостовірну інформацію про ТОВ «Хімекс ЛТД», що безумовно шкодить діловій репутації позивача. Отже, така інформація має бути відкликана відповідно до ч. 5 ст. 277 ЦК України.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.11.2018 р. у справі №927/527/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р., у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Судові рішення мотивовані, зокрема тим, що норми ст. 277 ЦК України щодо спростування недостовірних відомостей не поширюються на спірні правовідносини, оскільки позивач вимагає спростування інформації, власником якої він і являється згідно зі ст. 24,  п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України", а поширення такої інформації, (як необхідна обставина для задоволення позовних вимог) відсутнє тому, що в даному випадку має місце виключно виконання суб`єктами інформаційних відносин своїх обов`язків, визначених відповідними законодавчими нормами. Суди дійшли висновку, що позивач не надав суду доказів протиправності дій, доказів на підтвердження недостовірності даних системи депозитарного обліку про право власності на акції ПрАТ "КЗТВ", доказів негативного характеру спірної інформації.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ «Хімекс Лімітед», не погоджуючись з даними рішенням та постановою, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник стверджує, що суди безпідставно не застосували положення ст. 277 ЦК України, оскільки немає жодних підстав заперечувати наявність складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою. За твердженням скаржника інформація була розміщена на сайті відповідача, стосується безпосередньо позивача, є недостовірною, оскільки ВАТ «Хімекс» з 2008 року не є акціонером ПрАТ «КЗТВ», що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів, і асоціювання позивача з ПрАТ «КЗТВ» шкодить діловій репутації позивача.

Також скаржник стверджує про порушення судом першої інстанції ст. 90 ГПК України, оскільки суд двічі визнавав необґрунтованою відсутність відповідей відповідача на запитання позивача. Крім того, відповідачем не були надані суду витребувані документи. Проте суд не застосував заходів процесуального примусу. Апеляційним господарським судом вказаному оцінку не надано.

4. Позиції інших учасників справи

ПрАТ «КЗТВ» у відзиві на касаційну скаргу стверджує, що виправлення інформації, яка на думку позивача є недостовірною, являється виключною компетенцією самого ж позивача як депонента депозитарної установи ТОВ «Бюро інвестиційних технологій». На думку відповідача, інформація, яку позивач вважає недостовірною, не носить негативного характеру, а отже на сторін в рівній мірі покладається обов`язок доказування. Відповідач вказує, що норми ст. 277 ЦК України не поширюють свою дію на спірні правовідносини.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Судами попередніх інстанцій встановлено на основі наданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку пояснень, що станом на другий квартал 2012 року ВАТ «Хімекс» було відсутнє серед власників 10 % і більше акцій ПАТ «КЗТВ».

Починаючи з третього кварталу 2012 року та по теперішній час ВАТ «Хімекс» є власником 11,8882% акцій ПАТ «КЗТВ». За наявною інформацією, яка міститься в інформаційному масиві Системи моніторингу фондового ринку та в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів (інформація про осіб, що володіють 10 відсотками та більше акцій емітента), яка міститься у складі регулярних річних інформацій за 2012-2017 роки ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в електронному вигляді, ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у річній звітності за 2012-2017 роки зазначає інформацію, що ВАТ «Хімекс» є власником 11,8882% акцій ПАТ «КЗТВ». 

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ «Хімекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 30075981) припинено (ліквідовано), про що внесено запис від 06.05.2010 р. за № 12661120006025330.

Юридичною особою-правонаступником ВАТ «Хімекс» є ТОВ «Хімекс Лімітед» (ідентифікаційний код юридичної особи 30075981).

За наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013р. № 992, в інформації стосовно власників, які володіли значними пакетами акцій емітента (10 відсотків і більше статутного капіталу) ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за період з 31.03.2014р. по 30.09.2017р. станом на кінець кожного кварталу цього періоду, та станом на 31.12.2017р. та 31.03.2018 р., серед власників, які володіли значними пакетами акцій (5 відсотків і більше публічних акціонерних товариств) значиться ВАТ «Хімекс».

Предметом даного спору є розповсюджена ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» інформація про те, що ВАТ «Хімекс» до цього часу є власником 11, 88882 % акцій відповідача, яку позивач вважає недостовірною. Така інформація за доводами позивача оприлюднена зокрема на WEB-сторінці товариства (http://kztv.com.ua/7pageid=462), та за підписом керівника та головного бухгалтера ПрАТ "КЗТВ" була подана і до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач посилається на те, що пакет акцій ВАТ "КЗТВ", що належав зокрема ВАТ "Хімекс", було продано у 2008 році, а ВАТ "Хімекс" припинено 06.05.2010р.; правонаступником ВАТ "Хімекс" є позивач ТОВ "Хімекс ЛТД". На думку ТОВ "Хімекс ЛТД", асоціювання товариства із ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (тим більше у якості одного з власників підприємства) безперечно шкодить діловій репутації товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 34 ГК України закріплено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Верховний Суд констатує, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин:
- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;
- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;
- поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності;
- поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною необхідно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів, серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Отже, розглядаючи даний спір господарські суди попередніх інстанцій мали насамперед встановити наявність/відсутність наведених вище елементів складу правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позову суди послались на те, що ТОВ "Хімекс Лімітед" вимагає спростування інформації, власником якої і являється. До таких висновків суди дійшли з огляду на норми ст. 24 Закону України «Про депозитарну систему України», за якою власником інформації, що міститься у системі депозитарного обліку на рахунку, відкритому депозитарною установою, є депонент депозитарної установи.

З судових рішень не вбачається, на підставі яких доказів суди дійшли висновку, що позивач є депонентом депозитарної установи враховуючи його заперечення щодо права власті на акції відповідача. 

Верховний Суд звертає увагу, що судами встановлено, що станом на другий квартал 2012 року ВАТ «Хімекс» було відсутнє серед власників 10 % і більше акцій відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, та про що зазначено в постанові апеляційного господарського суду, на стадії апеляційного провадження позивачем надано до матеріалів справи договір № Бв-18/02/08 від 18.02.2008 р., за умовами якого ВАТ «Хімекс» як продавець зобов`язався передати у власність клієнта покупця - Рейна лімітед, а покупець - ТОВ «Укрпромбанк» зобов`язався оплатити цінні папери емітента у кількості 138 237 штук загальною номінальною вартістю 145 148,85 грн.

Судами не надано жодної оцінки поясненням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ» та відновлення його у відповідності з останньою дійсною копією реєстру ВАТ «КЗТВ», складеного станом на 31.12.2007р.  Вказані обставини слід оцінювати в сукупності з доводами позивача про продаж цінних паперів у 2008р., врахувати факт припинення ВАТ «Хімекс» у 2010р., обставини втрати реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «КЗТВ» та встановити, чи було ВАТ «Хімекс» акціонером відповідача та депонентом відповідної депозитарної установи в періоди, коли спірна інформація поширювалась.

Висновки судів про те, що інформація, яка є предметом позовних вимог, оприлюднюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а джерелом такої інформації є відомості, подані до Комісії особою, яка веде облік прав на акції емітента у депозитарній системі України, в даному випадку - ТОВ «Бюро інвестиційних технологій», до якої, в свою чергу, такі відомості подаються депонентом - позивачем, базуються на положеннях ст. 42 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" в редакції, яка не була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати недостовірною інформацію, яка поширена саме відповідачем при розкритті на фондовому ринку регулярної річної інформації за 2012 - 2016 роки та зобов`язати ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відкликати і спростувати інформацію, що розміщена на веб-сайті ПрАТ "КЗТВ" www.kztv.com.ua та подана саме відповідачем до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Проте судами попередніх інстанцій не досліджено, чи здійснював саме відповідач поширення інформації, яку позивач вважає недостовірною.

Відповідно до п. 11 розділу 1 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 03.12.2013р. №2826, якщо емітентом розкрито недостовірну Інформацію, то він зобов`язаний вжити заходів щодо спростування розкритої недостовірної Інформації у той самий спосіб (способи), яким(и) було розкрито таку недостовірну Інформацію. 

Також суди вказали, що інформація, яку позивач називає недостовірною, не носить негативного характеру. При цьому поза увагою залишилось те, чи принижує поширена інформація ділову репутацію позивача, про що він наполягає у позові.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За положеннями ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема,  чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають. Верховний Суд констатує, що і місцевий суд, і суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення  дійшли передчасних висновків,  всупереч ст. 73 ГПК України не встановили наявності або відсутності сукупності обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Хімекс Лімітед".

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вищевикладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, встановити наявність/відсутність елементів юридичного складу правопорушення, що впливає на необхідність застосування положень ст. 277 ЦК України, встановити чи було ВАТ "Хімекс" власником 11,8882 % акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в період 2012-2016 р.р., чи поширювалась зазначена в позові інформація безпосередньо відповідачем - ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" при розкритті на фондовому ринку регулярної річної інформації, чи є вона недостовірною і чи шкодить діловій репутації позивача, і в залежності від встановленого прийняти відповідне рішення.

За результатами розгляду даної справи господарському суду слід здійснити розподіл судових витрат згідно з нормами процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.11.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від  01.04.2019р. у справі №917/527/18 скасувати. Справу №917/527/18 направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                    Н. М. Губенко
    
                                                                                                                         І. В. Ткач