Постанова
Іменем України
 
20 травня 2019 року
м. Київ
 
справа № 274/6061/14-ц
провадження № 61-35792св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», 
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яка підписана представником Савчук Світланою Василівною, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Широкової Л. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Банк, з урахуванням уточнення позовних вимог у жовтні 2016 року, просив стягнути з ОСОБА_1 : 24 291,43 доларів США заборгованості по процентам; 106 674,76 грн пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань.
 
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання кредитного договору удаваним.
 
Справа розглядалася судами неодноразово.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» борг за кредитним договором № 52107С126 від 24 жовтня 2007 року: за відсотками за період з 06 листопада 2011 року до 17 жовтня 2016 року у розмірі 18 411,73 доларів США та пеню в розмірі 106 674,76 грн. У задоволенні іншої частини вимог первісного позову та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції 
 
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року.
 
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково. Призначено по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Експертам надано матеріали цивільної справи № 274/6061/14-ц. Витрати по оплаті за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 Надано експертам строк два місяці для проведення експертизи. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
 
Оскаржена ухвала апеляційного суду мотивована тим, що сума заборгованості має значення для правильного вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. У задоволенні клопотання в іншій частині колегія суддів відмовила, оскільки питання підтвердження отримання кредитних коштів у іноземній валюті не потребує спеціальних знань.
 
Аргументи учасників справи
 
У квітні 2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Савчук С . В. , у якій просило оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення відсотків у розмірі 18 411,73 доларів США і пені в розмірі 106 674,76 грн, та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала апеляційного суду не містить пояснення в чому саме є неможливість розгляду справи без отримання висновку експерта. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
 
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року в частині призначення судової експертизи. Відкрито касаційне провадження за касаційною скарго ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року в частині зупинення провадження у справі № 274/6061/14-ц. Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зазначену вище справу №274/6061/14-ц.
 
Рух справи 
 
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Згідно пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали апеляційного суду) суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали апеляційного суду) провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
 
У частині першій статті 157 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали апеляційного суду) передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
 
Тлумачення частини першої статті 157, пункту 5 частини першої статті 202, пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскарженої ухвали апеляційного суду) свідчить, що при зупиненні провадження у справі у зв`язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому разі відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи.
 
Тому апеляційний суд обґрунтовано вважав, що проведення експертизи може потребувати значного обсягу часу, а матеріали справи необхідно направити на дослідження експерту, а тому провадження у справі на час проведення експертизи потрібно зупинити.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі № 274/6061/14-ц ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі № 274/6061/14-ц без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», яка підписана представником Савчук Світланою Василівною, залишити без задоволення.
 
Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2017 року в частині зупинення провадження у справі № 274/6061/14-ц залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
                                                                                                       В. І. Журавель