ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року 
м. Київ
справа №  910/8665/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П., 
за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК",
представник позивача - Гапон В.С., адвокат (довіреність від 01.02.2019 № 72, свідоцтво від 02.03.2018 № 000267); Дацьків А.І., адвокат (довіреність від 08.07.2019 № 455, свідоцтво від 29.09.2012 № 2080),
відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ",
представник відповідача-1 - Хілова І.М., адвокат (довіреність від 27.07.2018 б/н, свідоцтво від 30.12.2004 № 2745/10),
відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ",
представник відповідача-2 - Кравчук О.А. (довіреність від 08.01.2019 б/н),

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий суддя Грек Б.М.), постановлену за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ" про визнання виконавчих документів, наказів Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/8665/17, виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16
за первісним позовом публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" 
до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ";
2) товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ",
про стягнення заборгованості 
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ" (далі - ТОВ "ВТОРМЕТАЛ")
до публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (далі - Банк),
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (далі - ТОВ "Інтер-ГТВ"),
про визнання недійсним договору поруки від 25.05.2015 № 2 в частині третейського застереження.
За результатами розгляду апеляційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено рішення у справі № 38/16, яким: первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ, що станом на 03.06.2016 склала  41 615 675,59 долара США, та 140 404 812,46 грн., з яких заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000,00 доларів, проценти за користування кредитною лінією -  8 615 675,59 долара США, пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110 553 717,24 грн., пеня за прострочення сплати заборгованості процентів за користування кредитною лінією - 29 851 095,19 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" на користь Банку витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Банк звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій  просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16 та покласти на ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" витрати зі сплати судового збору у розмірі 800,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 провадження у справі              № 910/8665/17 поновлено, справу № 910/8665/17 за заявою Банку про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду передано для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.
25.06.2018 на виконання Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
03.10.2018 у газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 прийнято до свого провадження заяву Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8665/17 та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2019, заяву Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Союз інвесторів України"  від 28.04.2017 у справі № 38/16 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16. Стягнуто: солідарно з ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ, що станом на 03.06.2016 склала 41 615 675,59 долара США, та 140 404 812,46 грн., з яких заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000,00 доларів, проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675,59 долара США, пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110 553 717,24 грн., пеня за прострочення сплати заборгованості процентів за користування кредитною лінією - 29 851 095,19 грн.; солідарно з ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" на користь Банку витрати зі сплати третейського збору в сумі 42 500,00 грн.; у дольовому порядку з ТОВ "Інтер-ГТВ" та з ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" на користь Банку - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі по 400,00 грн. Повернуто матеріали третейської справи № 38/16 до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".
ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про визнання виконавчих документів (наказів Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 910/8665/17) такими, що не підлягають виконанню.
Заява обґрунтована тим, що обов`язок боржників з оплати коштів за виданими наказами повністю відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок виконанням зобов`язання належним чином.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" про визнання виконавчих документів (наказів Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 910/8665/17) такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 мотивована тим, що боржником не здійснено погашення заборгованості з примусового виконання наказу, судові рішення на підтвердження припинення основного зобов`язання відсутні, а наведені заявником рішення третейського суду на підтвердження припинення основного зобов`язання не є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019, ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" звернулось до Касаційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" про визнання виконавчих документів (наказів Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 у справі № 910/8665/17) такими, що не підлягають виконанню.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом безпідставно відхилено докази припинення зобов`язання внаслідок його виконанням боржником належним чином.
Банк 08.07.2019 подав пояснення на апеляційну скаргу, які за своїм змістом і формою є відзивом на апеляційну скаргу. Однак, враховуючи встановлений ухвалою Верховного Суду від 03.06.2019 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме до 24.06.2019, та зважаючи на норми статей 118, 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказані пояснення суд залишає без розгляду.
Від ТОВ "Інтер-ГТВ" відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 28.04.2017 у справі № 38/16 компетентним судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі № 38/16 Банком не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі; ТОВ "Інтер-ГТВ" та ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 38/16 від 28.04.2017 добровільно не виконали.
Тобто судом визначено відсутність підстав, передбачених законодавством для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі  № 755/15479/15-ц.
Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Згідно з пунктом 2.2 договору про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 № 64-В/11/54/КЛ забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, передбачені пунктом 2.1 цього договору, оформляється окремими договорами, що укладається одночасно з цим договором або після його укладення та іменуються для розуміння цього договору (договори забезпечення). Належне виконання позичальником зобов`язань за цим договором також забезпечується усім належним позичальнику майном, майновими правами та грошовими коштами, що належать йому на праві власності.
Суд встановив, що боржником не здійснено погашення заборгованості з примусового виконання наказу, судові рішення на підтвердження припинення основного зобов`язання відсутні, а наведені заявником рішення третейського суду на підтвердження припинення основного зобов`язання не є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, тому дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 328 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, правовий аналіз статті 75 ГПК України свідчить про те, що обставини, встановлені у рішенні третейського суду, не мають преюдиційного значення при розгляді господарської справи, оскільки частиною восьмою вказаної норми права передбачено, що обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді господарської справи. При цьому судом першої інстанції встановлено, що наведені заявником рішення третейського суду на підтвердження припинення основного зобов`язання не є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Згідно з частиною першою статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Тобто у даному випадку сторони повинні врегульовувати питання щодо виконання рішення третейського суду за правилами Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Товариства без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін як законної та обґрунтованої.
У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Касаційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМЕТАЛ" залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №   910/8665/17 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. Булгакова

Суддя                                                                                                         Б. Львов
Суддя                                                                                                         В. Селіваненко