ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  927/120/18 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент, Позивач) 
на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 
(суддя Оленич Т.Г.) та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 
(головуючий суддя - Коротун О.М., судді Смірнова Л.Г., Руденко М.А.)
за позовом Департаменту 
до - товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" (далі - ТОВ "Нептун", Відповідач-1) та
приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (далі - ПАТ "Гарантія", Відповідач-2) 
про відшкодування 284 541, 36 грн. збитків, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 .).

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення з Відповідача-2 100 000 грн. невиплаченого страхового відшкодування та з Відповідача-1 - 184 541,36 грн. різниці між страховим відшкодуванням і сумою, необхідною для відновлення транспортного засобу.

2. Позов обґрунтовано тим, що 19.05.2017 у м. Чернігові об 11 год. 08 хв. на перехресті вулиць Любецька та Квітнева трапилася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом - фургоном Kromhout, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Відповідачу-1, під керуванням водія ОСОБА_2 , та службовим автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить Позивачу, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб Позивача отримав механічні пошкодження. Позивач стверджував, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який перебуває у трудових відносинах з Відповідачем-1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018: у задоволенні позову відмовлено; з Департаменту стягнуто на користь ТОВ "Нептун"  18 876 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019: рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 залишено без змін; стягнуто з Департаменту на користь ПАТ "Гарантія" 2  000 грн. витрат за професійну правничу допомогу.
5. Судові рішення мотивовані відсутністю беззаперечних доказів вини водія  транспортного засобу (працівника Відповідача-1) у вчиненні адміністративного правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Департамент, зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Судами попередніх інстанцій: 
- не враховано, що водій   ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, і дії якого ( ОСОБА_2 )  були в причинно-наслідковому зв`язку із скоєнням ДТП; 
- не надано належної оцінки висновку комплексної експертизи від 29.10.2018 про те, що дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам пунктам 3.2  та(або) 16.11 Правил дорожнього руху, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;
- порушено норми процесуального права, а саме судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 стосовно виклику до суду експерта Турупалова Ю.В. і про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи. 

8. 27.05.2019 Департаментом направлено до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги, в якій скаржник просить задовольнити відповідну скаргу.
Дані доповнення Касаційним господарським судом залишено без розгляду з урахуванням такого.
Згідно з частиною першою статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на касаційне оскарження. Статтею 118 названого Кодексу передбачено, що: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки дані доповнення до касаційної скарги Департаментом подано після закінчення строку на касаційне оскарження, то вони, з урахуванням наведених норм процесуального права, підлягають залишенню без розгляду, тобто касаційна скарга розглядається судом у її наявній редакції.

Позиції, викладені у відзивах на касаційну скаргу
9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Нептун": зазначає про те, що оскаржувані судові рішення є законними, відповідають фактичним обставинам справи, прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з наданням оцінки доказам та обґрунтовані належним чином; просить залишити касаційну скаргу Департаменту без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 - без змін.
10. ПАТ "Гарантія" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника та зазначає про відсутність правових підстав для покладення на Відповідача-1 цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну майну позивача, та про правомірність висновків судів попередніх інстанцій про те, що у Відповідача-2 як страховика цивільно-правової відповідальності Відповідача-1 не виникло зобов`язання відшкодувати Позивачу шкоду, завдану його майну внаслідок  ДТП; просить залишити касаційну скаргу Департаменту без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 - без змін.
Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

11. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В. і Мачульський Г.М. справу №    927/120/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегій суддів інших палат, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 [колегія суддів у складі: Берднік І.С. (головуючий), Міщенко І.С. і Суховий В.Г.] та постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18 [колегія суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий), Вронська Г.О. і Студенець В.І.].

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В. і Мачульський Г.М. вважає, що постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності може бути належним доказом вини відповідної особи у вчиненні адміністративного правопорушення виключно лише в разі, якщо в такій постанові чітко встановлено та визнано доведеним як факт скоєння адміністративного правопорушення, так і чітко встановлено та визнано доведеним, що дане правопорушення скоєно саме конкретною, зазначеною  в цій постанові особою. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. 19.05.2017 об 11 год. 08 хв. у м. Чернігові на перехресті вулиць Любецька та Квітнева сталася ДТП за участю автомобілів МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ,   з причепом - фургоном Kromhout, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та службовим автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 

Автомобіль МАЗ належить ТОВ "Нептун". Причеп - фургон Kromhout належить на праві власності ОСОБА_3 і на час ДТП використовувався ТОВ "Нептун" на підставі договору найму (оренди) транспортних засобів від 08.05.2014, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Нептун".  Автомобіль  Toyota Prius належить  Департаменту. 

13. На місці ДТП  інспектором роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Ревенком В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 серії БР № 248720. У даному протоколі зазначено, що "водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Нептун", з причепом - фургоном Kromhout, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і надаючи звуковий сигнал пристрою, внаслідок чого відбулося зіткнення та авто отримали незначні механічні пошкодження. Осіб постраждалих немає", та зроблено висновок про порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 16.11, 3.2, 2.3 "б" Правил дорожнього руху. До протоколу складено схему місця ДТП, отримані пояснення від учасників ДТП - водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_4 

14. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2017 у справі №751/2910/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_2 провадження  у справі закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП  за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2017 у справі                           № 751/2910/17  постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2017 відносно ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
15. ОСОБА_2 станом на 19.05.2017 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Нептун".
Згідно з наказом Департаменту від 14.03.2016 № 46 о/с ОСОБА_1 з 19.02.2016 призначений інспектором патрульної поліції по Управлінню патрульної поліції у місті Чернігові та станом на 19.05.2017 перебував у трудових відносинах з Позивачем.
16. 01.02.2017 ПАТ "Гарантія" (страховик) та ТОВ "Нептун" (страхувальник) укладено договір № 2-83-850-1001-17 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, перелік яких наведений у додатках до цього договору, що є невід`ємною частиною Договору страхування. Укладення договору щодо кожного забезпеченого транспортного засобу підтверджується страховими полісами за формою у відповідності із Законом "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", реквізити яких зазначені у додатках до цього договору. Умови обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та порядок здійснення  страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, визначені у даному Законі, цьому договорі та у кожному відповідному полісі.
Строк дії Договору страхування визначено з 08.02.2017 по 07.02.2018. Строки (терміни) дії страхових полісів по кожному забезпеченому транспортному засобу зазначаються в кожному окремому полісі.
Згідно з додатком №1 до Договору строк дії полісу на автомобіль МАЗ встановлений з 12.02.2017 по 11.02.2018, розмір франшизи становить 0 грн., строк дії полісу на причеп - фургон Kromhout встановлений з 30.04.2017 по 29.04.2018, розмір франшизи становить 0 грн.
На підставі Договору страхування страховиком видано страхувальнику:
поліс №АК/5270316 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії  з 12.02.2017 до 11.02.2018 включно на забезпечений транспортний засіб МАЗ 544069 320-031, номерний знак НОМЕР_1 , зі страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн, розмір франшизи 0 грн;
поліс №АК/5895890 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії  з 30.04.2017 до 29.04.2018 включно на забезпечений транспортний засіб Kromhout 3.GOK 1227, номерний знак НОМЕР_2 , зі страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн, розмір франшизи 0 грн.
17. 06.10.2017 Позивач звернувся до ПАТ "Гарантія" із заявою про страхову виплату у зв`язку з настанням  страхової події - ДТП, яка сталася 19.05.2017 у м. Чернігові на перехресті вулиць Любецька-Квітнева та внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Toyota Prius. Однак ПАТ "Гарантія" відмовила у виплаті страхового відшкодування з посиланням на відсутність вини у діях водія ОСОБА_2 
18. Позивач, стверджуючи, що Відповідач-2 безпідставно відмовив у відшкодуванні шкоди шляхом виплати страхового відшкодування в розмірі 100  000 грн, а також вважаючи, що шкода заподіяна працівником Відповідача-1 під час виконання ним своїх трудових обов`язків, у зв`язку з чим саме на Відповідача-1 покладається відповідальність у вигляді виплати різниці між сумою, необхідною для відновлення транспортного засобу та сумою страхового відшкодування, звернувся до суду з позовом у даній справі.
19.  ОСОБА_2 на момент, коли сталася ДТП, перебував у трудових відносинах з ТОВ "Нептун", тому саме ТОВ "Нептун"  є відповідальною особою за відшкодування шкоди, що не покривається полісом страхування, заподіяної майну Позивача, та є належним відповідачем у даній справі. ПАТ "Гарантія", уклавши з ТОВ "Нептун" Договір страхування, взято на себе зобов`язання у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником майну третьої особи.

20. Обставинами, з якими матеріальний закон пов`язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, а також вини останнього в її заподіянні. При цьому, з урахуванням приписів статті 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), необхідно встановити також наявність або відсутність вини особи, якій заподіяно шкоду. Відповідно, на відповідачів покладається обов`язок з доведення відсутності вини працівника Відповідача-1 у заподіянні шкоди та відсутності підстав для виплати страхового відшкодування.

21. Зі схеми місця ДТП, що сталася 19.05.2017 об 11 год. 08 хв. на перехресті вул. Любецька та вул. Квітнева у м. Чернігові, яка є додатком до протоколу  про адміністративне правопорушення серії БР №248720, вбачається, що автомобіль  Позивача  містить пошкодження у вигляді деформації передньої частини кузова, руйнування лобового скла, деформації капоту,  руйнування лівої передньої блок-фари, деформації переднього бамперу, деформації лівого крила попереду.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 13.08.2018 № 2440/18-24 вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prius на момент проведення огляду 17.07.2018 складає                        281  311,75 грн. Тобто матеріалами справи підтверджується факт заподіяння шкоди майну Позивача на суму 281 311,75 грн.

22. Відповідно до приписів частини першої статті 221 та частини першої статті 283 КУпАП належним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 цього ж Кодексу  є постанова судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Постановою Новозаводського районного суду від 12.07.2017 у справі №751/2910/17 провадження у справі закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а постановою Апеляційного суду Чернігівської області  від 08.09.2017 постанову суду першої інстанції скасовано  у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, але через закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито.

Закриття провадження у справі про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітацією особи, щодо якої розглядалась справа, тому така обставина не спростовує факт наявності або відсутності вини особи у скоєнні ДТП.

Оскільки  в ДТП брали участь два автомобілі, які в силу частини першої статті 1187 ЦК України є джерелами підвищеної небезпеки, то, враховуючи вимоги статті 1188 ЦК України, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на  загальному принципі вини. 

23. З метою встановлення відповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху дій водіїв обох транспортних  засобів, які стали учасниками ДТП, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обох водіїв та ДТП господарським судом Чернігівської області ухвалою від 10.04.2018 призначено судову автотехнічну експертизу, яка була проведена як комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза. Водночас, як вбачається з висновку експерта від 29.10.2018, виконаного за результатами проведення даної експертизи, в останньому відсутні відповіді в категоричній (встановленій) формі на всі питання, поставлені судом на вирішення експертизи. 

24. Протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 є документом, який складається лише для фіксації факту ДТП, а наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,  зокрема протиправної поведінки такої особи, яка полягає у порушенні правил дорожнього руху, та її вини, встановлюється виключно судом у межах справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення обох учасників ДТП щодо обставин, які призвели до зіткнення автотранспортних засобів, зокрема щодо зближення транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, є суттєво відмінними, тобто є суперечливими, а іншими належними та допустимими доказами  жодна із зазначених ними обставин не підтверджується.

25. Позивачем не надано доказів, що підтверджують його твердження про виконання водієм автомобіля Toyota Prius службового завдання, а саме переслідування правопорушника, при якому водій міг відступити від вимог щодо максимальної швидкості транспортного засобу. Відсутність таких доказів унеможливлює встановлення правомірності перевищення водієм автомобіля Позивача максимально дозволеної у межах міста  швидкості транспортного засобу.

26. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з того, що у справі відсутній відповідний судовий акт, на підставі якого можна дійти беззаперечного висновку про порушення водієм Відповідача-1 Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулося зіткнення двох транспортних засобів, тобто відсутні допустимі докази наявності вини та протиправної поведінки в діях водія ОСОБА_2 .

Враховуючи, що головною умовою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності у вигляді зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення, а факт протиправної поведінки Відповідача-1 та наявності причинно-наслідкового зв`язку не підтвердився матеріалами справи, то відсутні й правові підстави для покладення на Відповідача-1  відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної майну Позивача. Тому у Відповідача-2 як страховика цивільно-правової відповідальності Відповідача-1 не виникло зобов`язання відшкодувати Позивачу шкоду, заподіяну його майну внаслідок ДТП.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

27. ЦК України:

частини перша та друга статті 1166:
- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;
- особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

частина друга статті 1187:
- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;

частина перша статті 1188:
- шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

28. Спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

29. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову Департаменту про стягнення з ТОВ "Нептун" та ПАТ "Гарантія" 284 541, 36 грн. збитків, - вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 , який зазнав ушкоджень в результаті ДТП, що сталася 19.05.2017  об 11 год. 08 хв. у  м. Чернігові на перехресті вулиць Любецька та Квітнева, обґрунтовували свої висновки тим, що вина водія ОСОБА_2 у ДТП не доведена.

Висновки судів попередніх інстанцій засновані не лише на постанові Новозаводського районного суду від 12.07.2017 у справі № 751/2910/17, якою провадження у справі закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 08.09.2017 постанову суду першої інстанції скасовано у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, і провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП), але також і на інших доказах у справі.

Зокрема, з метою встановлення відповідності вимогам Правил дорожнього руху дій водіїв обох транспортних  засобів, які стали учасниками ДТП, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обох водіїв та ДТП судом першої інстанції було призначено судову автотехнічну експертизу, яка була проведена як комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза. Однак у висновку експерта від 29.10.2018, виконаного за результатами проведення даної експертизи, відсутні відповіді в категоричній (встановленій) формі на всі питання, поставлені судом на вирішення експертизи. Остання проводилася з урахуванням поданих сторонами доказів та наявності двох версій розвитку подій та дорожньої обстановки під час ДТП, наведених обома учасниками зіткнення - водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У заключній частині висновку експерта від 29.10.2018 судовими експертами зазначено, що з урахуванням однієї або іншої версій подій, наслідком яких стала ДТП, учасники пригоди мали дотримуватися вимог пунктів 3.1, 3.2, 12.3, 12.4, 14.6, 16.11 Правил дорожнього руху. При цьому дотримання водіями тих чи інших пунктів цих Правил залежало від певних умов відповідної дорожньої обстановки, з урахуванням розвитку подій у викладенні кожного із учасників пригоди, які мають суттєві відмінності між собою.

Крім того, у даному висновку експертом зазначено, що оцінка дій водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 відносно вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху не потребує застосування спеціальних знань у галузі автотехнічної експертизи та може бути здійснена судом самостійно, з врахуванням фактичних швидкісних параметрів руху даного транспортного засобу перед ДТП.

30. Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних доказів наявності вини та протиправної поведінки в діях водія ОСОБА_2 . 

Суди попередніх інстанцій, врахувавши те, що: головною умовою для покладення на особу цивільно-правової відповідальності у вигляді зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення; встановивши, що  вина ОСОБА_2  не підтверджена будь-яким судовим рішенням, прийнятим відповідно до норм КУпАП чи іншим доказом; непідтвердження протиправної поведінки Відповідача-1, наявності причинно-наслідкового зв`язку між такою поведінкою та шкодою, - дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для покладення на Відповідача-1 відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, заподіяної майну Позивача, та про відсутність у  Відповідача-2 як страховика цивільно-правової відповідальності Відповідача-1 зобов`язання відшкодувати Позивачу шкоду, заподіяну його майну внаслідок ДТП.

31. Доводи касаційної скарги даного  висновку не спростовують.

Аргументи касаційної скарги, усі разом і кожний зокрема, стосуються питань, пов`язаних або із встановленими попередніми судовими інстанціями обставинами справи, або з оцінкою доказів у ній (чи того й іншого разом). Проте згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка зазначених аргументів перебуває поза межами розгляду даної справи судом касаційної інстанції.

32. Що ж до посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, а саме відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик до суду експерта і про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, то, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з протоколом судового засідання від 14.11.2018 судом першої інстанції постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання про виклик в судове засідання головного судового експерта та про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи ОСОБА_1 подано лише 28.11.2018, тобто після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заяв про поновлення строку для подання вказаних клопотань або обґрунтування об`єктивної неможливості заявлення вчасно таких клопотань ОСОБА_1 не подавалося.

Оскільки   ОСОБА_1 було пропущено строк, встановлений законом для подачі відповідних клопотань, то безпідставними є посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права за відсутності обґрунтування поважності неможливості вчинення таких дій через обставини, що не залежали від особи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

33. З урахуванням наведеного касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Департаменту залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального права, в тому числі ЦК України, і норм процесуального права.
Водночас Касаційний господарський суд вважає, що прийняття ним судового рішення в даній справі № 927/120/18 не свідчить про відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 07.02.2018 у справи № 910/18319/16 та рішенні Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, оскільки останні приймалися, як випливає з їх змісту, за фактично-доказової бази, відмінної від тієї, яка має місце в даній справі, що зумовлювало лише певну зовнішню схожість відповідних справ, але не свідчило про подібність правовідносин у них. 
34. Ухвалою Касаційного господарського суду від 25.04.2019 зупинено виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18 в частині стягнення з Департаменту 18     876 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, та 2     000 грн. витрат за професійну правничу допомогу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Оскільки суд касаційної інстанцій за результатами касаційного перегляду даної справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги Департаменту без задоволення, а оскаржуваних рішень попередніх судових інстанцій без змін, слід поновити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у відповідних частинах.  
Судові витрати
35. Понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 зі справи № 927/120/18 - без змін.

2. Поновити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 927/120/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 В. Селіваненко 

Судді                                                                                                                  І. Булгакова
        
                                                                                                             Т. Дроботова
                                                                                                             Л. Катеринчук
                                                                                                          
                                                                                                               Б. Львов

                                                                                                               К. Пільков

                                                                                                              І. Ткач

                                                                                                               Н. Ткаченко