ПОСТАНОВА
Іменем України

17 липня 2019 року 
Київ
справа №295/3099/17
адміністративне провадження №К/9901/17421/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -           Данилевич Н.А.,
суддів -                                                         Бевзенка В. М., 
                                                                 Шевцової Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні 
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року (головуючий суддя - Полонець С.М.)
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року (головуючий суддя - Мацький Є.М., судді - Бучик А.Ю., Шевчук С.М. ) 
у справі № 295/3099/17
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст позовних вимог.
1.           20 березня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просив:
1.1.          визнати дії поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП, капрала поліції Котенка Олександра Миколайовича щодо складання постанови серії БР №444482 від 11.03.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконними;
1.2.           визнати вказану постанову серії БР №444482 від 11.03.2017 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
2.          Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено. 
3.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
4.           29 листопада 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року.
5.          В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а саме - визнати дії поліцейського роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП, капрала поліції Котенка Олександра Миколайовича щодо складання постанови серії БР №444482 від 11.03.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконними, а також визнати вказану постанову серії БР №444482 від 11.03.2017 року протиправною та скасувати її. 
6.          В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що патрульним поліцейським складено оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Також, поліцейським не дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 278-279 КУпАП, а саме - не було вирішено заявлених клопотань, не досліджено докази, не заслухано пояснень осіб, які беруть участь у справі. Крім того, скаржником вказано про незазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис та порядок сплати штрафу. 
7.          Відповідачем відзиву на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті. 
8.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
9.          Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ. 

10.           11 березня 2017 року поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Котенком О.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №444482, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 11.03.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 13, користувався засобами зв`язку тримаючи їх в руці, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9. «д» Правил дорожнього руху України.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). 
11.          Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12.          Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила №1306) 
13.          Абзац 1 п. 1.5. Розділу 1 Правил №1306: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
14.          Пункт 1.9. Розділу 1 Правил №1306: особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
15.          Підпункт «а» п. 2.9. Розділу 2 Правил №1306: Водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
16.          Частина 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (далі - КУпАП): <..> Порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. <..>
17.          Пункт 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
18.          Частина 1 ст. 222 КУпАП: <…> органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП <…>.
19.          ч. 1 ст. 276 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
20.          ч. 2, 4 ст. 285 КУпАП: Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких відноситься до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами)на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
21.          Стаття 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
22.          Частина 1 статті 283 КУпАП: <…> Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі <…>.
23.          Частина 2 статті 283 КУпАП: Постанова повинна містити: найменування  органу  (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,  стосовно  якої  розглядається  справа (прізвище,  ім`я  та  по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
24.          Частина 3 статті 283 КУпАП: Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
25.          Частини 1-3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС України): Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
26.          Частина 2 статті 71 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
27.          Пункт 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
28.          Частина 1 ст. 222 КУпАП: <…> органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП <…>.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
29.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
30.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
32.          Стосовно доводів скаржника про неправомірність винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, Суд зазначає наступне.
33.          Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими  органами  (посадовими  особами)  на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.
34.          Зважаючи на те, що зазначене рішення Конституційного Суду України прийняте до внесення змін до ст. 258 КУпАП, то дії відповідача щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, а відтак позовні вимоги щодо визнання дій неправомірними не підлягають до задоволення. 

35.          Стосовно недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в частині незазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, що долучений відповідачем до матеріалів справи, Суд погоджується з доводами скаржника, з огляду на наступне.
36.          З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.
37.          Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.  
38.          У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства статті 70 КАС України, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

39.          Також, Суд зауважує про процесуальний обов`язок відповідача, передбачений частиною 2 статті 71 КАС України, щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 

40.          Крім того, Суд зазначає, що аналогічна правова позиція, викладена у постанові від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17.

41.          Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку щодо підставності задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а, відповідно, і скасування рішень судів попередніх інстанцій у вказаній частині.
42.          Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
43.          Відповідно до ч. 1, 3 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
44.          Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
45.          Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, помилковими та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у зазначеній частині.
46.          Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови позовних вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не оспорюється позивачем, а відтак не є предметом касаційного перегляду у справі.
47.          Керуючись статтями 341,   345,   п.3 ч.1.ст.349, 351,   355, 356,   359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
48.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
49.          Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
49.1.Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №444482 від 11 березня 2017 року, складену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Котенком О.М.
50. В решті-постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року залишити без змін.
51.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                      Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                           В. М. Бевзенко 
                                                                                          Н. В. Шевцова