ПОСТАНОВА
Іменем України

28 червня 2019 року 
Київ
справа №855/165/19
адміністративне провадження №А/9901/119/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання Лещенко Т.  П.
учасники справи:
представника позивача - Боровенка Дмитра Володимировича, ордер серія КВ №  413766 від 26  червня  2019 року
представника відповідача - Дондика Олега Миколайовича, довіреність від 09 жовтня 2018 року №  21-13-1614
представника третьої особи - Пархомчука Романа Ігоровича, довіреність від 24 червня 2019 року 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, прийняту колегією суддів у складі: головуючого судді - Кучми А.Ю., суддів: Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І. 
у справі за позовом Херсонської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» 
до Центральної виборчої комісії, 
треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», Політична партія «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» 
про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.  24 червня 2019 року Херсонська регіональна організація Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» (далі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач, ЦВК), треті особи - Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» (далі - перша третя особа), Політична партія «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» (далі - друга третя особа), в якому просив суд:
1.1.  визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК № 1103 від 20 червня 2019 року, в частині реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» під № 1, у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.
2.  Позовна заява мотивована тим, що Херсонська регіональна організація Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», як регіональний осередок Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», членами якого є громадяни України, яким  Конституцією України   гарантується право голосу на позачергових виборах народних депутатів 21 липня 2019 року, звертається до адміністративного суду з метою попередження грубого порушення виборчого законодавства, основних засад виборчого права та недопущення введення в оману виборців в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_1 , включеного до виборчого списку Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів 21.07.2019 під № 1. 
3.  Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, постановленою ним як судом першої інстанції, позовну заяву повернуто позивачу. 
4.  Рішення суду мотивоване тим, що позивач не є суб`єктом відповідного виборчого процесу, а тому він не має адміністративної процесуальної дієздатності. 
5.  Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав до Верховного Суду  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
6.  В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що  суд першої інстанції обмежив, гарантований Конституцією України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) доступ до суду. На думку позивача, судом не враховано, що на підтвердження власних прав позивачем було вказано, що Херсонська регіональна організація Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», як регіональний осередок Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», членами якої є громадяни України, що мають право голосу на позачергових виборах народних депутатів звернулась до суду з метою попередження грубого порушення виборчого законодавства та недопущення обману виборців через незаконного включення ОСОБА_1 в список  Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.   Конституція України
7.1.  За частиною другою статті 55 кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
7.2.  Відповідно до частини третьої статті 124 юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
8.  Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
8.1.  За змістом частини першої статті 5 кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
8.2.  Відповідно до статті 19 юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
8.3.  Частиною першою статті 273 право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.
8.4. Згідно пункту 3 частини четвертої  статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
8.5. Відповідно до пункту 1 частини першій статті 170 суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
9.  Закон України «Про вибори народних депутатів України» № 4061-VI від 17 листопада 2011 року  (далі - Закон № 4061-VI)
9.1.  Відповідно до статті 11 виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними  статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
9.2. Виключний перелік суб`єктів виборчого процесу визначено статтею 12, суб`єктами виборчого процесу є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього  Закону; 3) партія, що висунула кандидата у депутати; 4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; 5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом (далі - офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації).
9.3. Згідно з частиною дев`ятою  статті 108 рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10.  Наведені законодавчі норми вказують, що за особливостями судового провадження під час виборчого процесу у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій право на звернення до суду із зазначеним предметом  позову надано лише суб`єктам виборчого процесу, виключний перелік яких визначено статтею 12 Закону № 4061-VI.
11. З матеріалів справи установлено, що позивач не відноситься до кола суб`єктів виборчого процесу на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.
12.Таким чином, у позивача відсутнє право на оскарження до суду рішення ЦВК № 1103 від 20 червня 2019 року, в частині реєстрації ОСОБА_1 кандидатом у народні депутати України, включеного до виборчого списку Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» під № 1, у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів 21 липня 2019 року.  
13. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення судом першої інстанції його Конституційних прав на судовий захист, оскільки зміст статті 55 Конституції України й конкретизоване у законах України, право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.
14. ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийняття скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьев проти України) (заява №  17160/06).
15. Законодавець обмежив право на звернення до суду з позовом, пов`язаним із виборчим процесом, колом суб`єктів відповідного виборчого процесу, проте одночасно звільнив їх від обов`язку під час звернення до суду доводити, у чому полягає їх інтерес або порушення їхніх прав у виборчій справі. У такий спосіб законодавець надав суб`єктам виборчого процесу процесуальний інструмент контролю за дотриманням законності під час виборчого процесу  суб`єктами якого вони є, тобто забезпечив обгрунтовану пропорційністю між обмеженням певного кола осіб на звернення до суду та поставленою метою - контролем за законністю виборчого процесу. 
16. Враховуючи, що позивач не є суб`єктом виборчого процесу, рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів, наведених у статті 273 КАС України не створюють для нього безпосередніх конкретних прав чи обов`язків, а тому оскаржуване позивачем рішення ЦВК не породжує у нього й права на захист, тобто права на звернення із цим позовом.
17. Тлумачення поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року у справі №  800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі №  9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі №  9901/497/18. 
18. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
19. Суд першої інстанції правильно установив, що позивач не є суб`єктом виборчого процесу та не має права на звернення до суду з позовом за особливостями, визначеними статтею 273 КАС України. Між тим, дійшов помилкового висновку про повернення позивачу позовної заяви з підстав відсутності у нього адміністративно процесуальної дієздатності, не врахувавши, що у межах виборчого процесу між сторонами у справі взагалі відсутній спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
20. Таким чином через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
21. Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.
22. Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, справа підлягає передачі на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 273,   292,   294,   308,   312,   315 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
п о с т а н о в и в :

1.Апеляційну скаргу    Херсонської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» - задовольнити частково.
2.Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019  року у справі №855/165/19  -  скасувати.
3. Справу за позовом Херсонської регіональної організації Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» до Центральної виборчої комісії, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Політична партія «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК», Політична партія «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» про визнання протиправним та скасування рішення - передати на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н. В. Шевцова

Судді                                                                                          О. В. Кашпур

                                                                                          С. А. Уханенко