ПОСТАНОВА
Іменем України

24 липня 2019 року 

м. Київ
справа №263/8199/17
адміністративне провадження №К/9901/18185/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., 

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області 
на постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017
у справі №263/8199/17
за позовом ОСОБА_1 
до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1.           ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, в якому просив:
-          визнати неправомірною бездіяльність відповідача в частині відмови перерахування щомісячного довідного грошового утримання судді у відставці;
-          зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі суддівської винагороди судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, встановленому ст. 129, 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453, рішення Конституційного суду України від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013, рішення Конституційного суду України від 08 червня 2016 року № 4-рп/2016, з 01 грудня 2016 року по 01 лютого 2017 року включно, без обмеження його максимального розміру, і надалі робити перерахунок при підвищенні суддівської винагороди (заробітної плати) судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, без обмеження його максимального розміру.      
2.          Позовні вимоги мотивовані незаконністю дій відповідача щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.12.2016 у зв`язку зі збільшенням заробітної плати працюючим суддям.
3.          Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.09.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, позов задоволено.
4.          У касаційній скарзі Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 01.02.2007 позивач перебуває на обліку у Центральному об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області, як отримувач щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
6.          23 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку і виплати щомісячного довічного грошового утримання з 01 грудня 2016 року без обмеження його максимального розміру додавши довідку.
7.          В березні 2017 року позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічним зверненням.
8.          Листом від 06 квітня 2017 року № 47/Я-17-01-13 відповідач повідомив позивачу про те, що перерахунок довічного грошового утримання здійснено вірно та відповідно до діючого законодавства при цьому з 01.01.2017 розмір довічного грошового утримання складав 10 740 грн., а з 05.01.2017 - 21 120 грн.
9.          Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки з 01.12.2016 змінився розмір грошового утримання працюючого судді, то є підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що, в свою чергу, свідчить про обґрунтованість позовних вимог.
11.          Окремо суди зазначили, що відповідно до численних рішень Конституційного суду України щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці повинно виплачуватись без обмеження максимальним розміром.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.          У касаційній скарзі відповідач наголошує, що на виконання вимог діючого  законодавства позивачу з 01.01.2017 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 84% суддівської винагороди, що вказана в довідці. 
13.          Окремо Пенсійний орган зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що розмір довічного грошового утримання судді у відставці з 01 січня 2017 року по 04 січня 2017 року складає 10740 грн. згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VIII.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
15.          На час призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (07.12.2015) діяла ч. 3 ст. 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI (далі - Закон № 2453) в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 № 1292-VIII.
16.          Згодом зазначені положення ч. 3 ст. 141 Закону № 2453 Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2016 №4-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
17.          Керуючись ч. 2 ст. 70 Закону України „Про Конституційний Суд України, Конституційний Суд України визначив такий порядок виконання цього рішення: ч. 3 ст. 141 Закону № 2453-VІ у редакції Закону № 213-VIII, яка суперечить Конституції України, не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Натомість застосуванню підлягає ч. 3 ст. 141 Закону 2453-VІ до внесення змін Законом № 213-VIII, тобто у редакції Закону України „Про забезпечення права на справедливий суд від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ, а саме: „Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання".
18.          Після набрання законної сили Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) положеннями ч. 4 ст. 142 цього Закону також передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
19.          На підставі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.12.2016 було підвищено розмір мінімальної заробітної плати та з цієї ж дати, як наслідок, підвищилась заробітна плата судді - грошове утримання судді, який працює на відповідній посаді, тому у позивача виникло право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці по заробітній платі.
20.          Колегія суддів зазначає, що ні Закон № 2453, ні Закон № 1402-VIII не визначають процедуру здійснення перерахунку такого утримання.
21.          Відтак, в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосувати норми ч. 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яким передбачено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки, зокрема, у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.
22.          Як встановлено судами, з 01.02.2007 позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання як суддя у відставці відповідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
23.          За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що оскільки з 01.12.2016 підвищилась заробітна плата судді, який працює на відповідній посаді, то, в даному випадку, право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці по заробітній платі позивач отримала також з 01.12.2016.
24.          Разом з тим, слід зазначити, що 01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VI, яким, зокрема, внесено зміни до Закону № 1402-VIII, а саме, п. 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень доповнено абз. 3, відповідно до якого тимчасово, по 31.12.2017, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
25.          У свою чергу Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 № 1798-VIII, який набрав чинності 05.01.2017, п. 25 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1402-VIII викладено в новій редакції та в ній відсутнє таке обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
26.          Таким чином, з 01.01.2017 по 04.01.2017 були чинними обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розмір якого не міг перевищувати 10740 грн.
27.          Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.02.2019 (справа № 686/6637/17) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від них.
28.          За таких обставин, немає правових підстав визнавати протиправною відмову відповідача щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2017 по 04.01.2017, виходячи з обмеження у 10740 грн. та, відповідно, зобов`язувати його здійснювати перерахунок за цей період без будь-яких обмежень.
29.          Отже, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в цій частині вимог з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині вказані судові рішення слід залишити без змін.
30.          Крім того, колегія дійшла висновку, що суди безпідставно задовольнили позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача «надалі робити перерахунок при підвищенні суддівської винагороди (заробітної плати) судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, без обмеження його максимального розміру». Суд захищає права, які реально порушені або порушуються. Натомість, зазначена вимога є вимогою на майбутнє. Суд не може виходити з припущення, що згадані права позивача будуть порушені Пенсійним органом у майбутньому, а відтак підстави для задоволення позову у зазначеній частині - відсутні.      
31.          Таким чином, задовольняючи повністю позовні вимоги повністю, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
32.          Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
33.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині позовних вимог за період з 01.01.2017 по 04.01.2017 та прийняття нового рішення в цій частині вимог про відмову у задоволенні позову. Також судові рішення підлягають скасуванню в частині вимог на майбутнє.
34.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області задовольнити частково.
2.          Постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №263/8199/17 скасувати в частині позовних вимог про зобов`язання Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області здійснити позивачу перерахунок та виплату довічного грошового утримання за період з 01 по 04 січня 2017 року без обмеження граничного розміру та в частині вимог надалі робити перерахунок при підвищенні суддівської винагороди (заробітної плати) судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, без обмеження його максимального розміру.      Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
3.          В іншій частині постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 у справі №263/8199/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко