ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/3929/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий,  Н. М. Губенко, І. Д. Кондратова
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову   Північного апеляційного господарського суду від     26.02.2019р.
у складі колегії суддів:   С. І. Буравльов - головуючий, С. А. Пашкіна, Л. П. Зубець
та на рішення   господарського суду міста Києва від 02.08.2018р.
суддя:   О. В. Гулевець
за позовом   публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до   товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон - Захід 1948"
про   зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості у розмірі 1 895 051,56 грн.
за участю представників учасників:
позивача:            Болдін В.В.
відповідача:   Овчарук А.О.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ  "Укртрансгаз", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - ТОВ "Свемон-Захід 1948", відповідач) про зобов'язання ТОВ Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об'єкту "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду від 13.07.2016р. № 1607000404 та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 286 345, 02 грн., зокрема:
- прокладання захисної п/е трубки - 1 344 004,23 грн.; 
- влаштування переходів методом ГНБ - 9 066, 96 грн.; 
- задувка волоконно-оптичного кабелю - 654 962,22 грн.; 
- монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри установка по трасі стовпчиків, плит, КВП - 472 129, 26 грн.; 
- пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) - 35 768,86 грн.; 
- придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку - 71 127,91 грн.;
- монтаж та настроювання обладнання системи передачі - 112 337,86 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ "Свемон-Захід 1948" на користь АТ "Укртрансгаз" пеню за період прострочення з 30.12.2016р. в розмірі - 1 662 622, 44 грн., штраф 7% за прострочення понад 30 днів - 232 429, 12 грн., всього на загальну суму 1 895 051,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду №1607000404 від 13.07.2016р. в частині своєчасного та повного виконання робіт.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі №910/3929/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р., в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані непогодженням сторонами поетапної вартості робіт та неможливістю встановлення суми невиконаних робіт кожного етапу.

Суди попередніх інстанцій наголошують на тому, що ні умовами договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а зазначено лише строк виконання кожного етапу та загальну суму договору.
Суди вказують на те, що зі змісту договору, договірної ціни, а також наданих позивачем актів виконаних будівельних робіт неможливо встановити, що невиконана вартість робіт становить саме 3 286 345,02 грн.

Також, суди попередніх інстанцій зазначають, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач не виконав прокладання захисної п/е трубки на суму 1 344 004,23 грн., влаштування переходів методом ГНБ на суму 9 066,96 грн., задувку волоконно-оптичного кабелю на суму 654 962,22 грн., монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри, установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 472 129,26 грн., пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) 35 768,86 грн., придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку на суму 71 127,91 грн., монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 112 337,86 грн.

Крім того, календарним планом-графіком (додаток № 2 до договору) не передбачено такого етапу робіт та строків виконання, як монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри, установка по трасі стовпчиків, який на думку позивача не виконаний відповідачем на суму 472 129,26 грн. В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок із посиланням на первинні документи (календарний план-графік, акти виконаних робіт), щодо вартості невиконаних робіт та яким чином позивачем встановлено вартість кожного невиконаного етапу робіт.

Судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій, оскільки з умов договору та наданих сторонами доказів неможливо встановити, по якому етапу та на яку суму допущено прострочення виконання робіт.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, АТ  "Укртрансгаз"  звернулося з касаційною скаргою, в яких просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. у справі №910/3929/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права судами попередніх інстанцій та не дослідженням всіх обставин справи.

Позивач вказує на те, що загальна вартість будівельних робіт складає 9 892 282,24 грн., відповідачем виконано роботи на суму 6 605 937,22 грн.
Позивач наголошує на тому, що не виконаною залишилася частина робіт на суму 3 286 345,02 грн., яку і просить позивач зобов'язати виконати відповідача та стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.

Відповідач зазначає, що ні умовами договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а лише зазначено строк виконання кожного етапу та загальну суму договору.

Також, відповідач наголошує на тому, що зі змісту договору та з наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт неможливо встановити, що не виконана вартість робіт становить  3 286 345,02 грн.

Крім того, відповідач у відзиві заявив, що має оплатити витрати на професійну правничу допомогу, що пов'язані з розглядом справи №910/3929/18 у суді касаційної інстанції, у розмірі 1 000 грн., докази чого таких витрат будуть надані Верховному Суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

13 липня 2016 року між ПАТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Свемон-Захід 1948" (підрядник) укладено договір підряду № 1607000404, відповідно до п. 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов'язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об'єкту "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об'єкт відповідно до договірної документації, а саме:
1.1.1. розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт;
1.1.2. розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт;
1.1.3. отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;
1.1.4. поставити обладнання і матеріали згідно зі специфікаціями;
1.1.5. виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт;
1.1.6. виконати обов'язки зазначені в п.6.4. розділу 6;
1.1.7. кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (додаток №3).
Пунктом 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2) визначено, що вартість робіт по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток №1) складає з ПДВ - 9 892 282,24 грн., вартість устаткування становить 75 859,30 грн. (з ПДВ), вартість будівельно-монтажних робіт складає 9 816 422,94 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 5.1. договору підрядник розробляє та надає на погодження Календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду.

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку.

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобов'язань щодо розрахунків - до їх повного виконання (п. 5.4. договору).

Сторонами узгоджено календарний план-графік робіт "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)", відповідно до якого  загальний термін виконання робіт 12 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт. Сторонами встановлено графік виконання робіт, який містить назви робіт та конкретні строки їх виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на виконання умов договору виконано роботи на загальну суму 6 605 937,22 грн.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. 

Пунктом 5.3 договору передбачено, що виконання зобов'язань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію об'єкта - згідно календарного план-графіку виконаних робіт.

Календарним планом-графіком сторонами       погоджено       графік виконання робіт із зазначенням назв робіт та конкретних термінів їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.  

Суди, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вказали на неможливість встановлення зі змісту договору, договірної ціни та наданих позивачем актів виконаних будівельних робіт вартості невиконаної частини робіт. 

Разом з тим, судами встановлено, що на виконання умов договору та відповідно до актів виконаних робіт відповідачем виконано роботи на загальну суму 6 605 937,22 грн.
Пунктом 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2) визначено, що вартість робіт по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток №1) складає з ПДВ - 9 892 282,24 грн., вартість устаткування становить 75 859,30 грн. (з ПДВ), вартість будівельно-монтажних робіт складає 9 816 422,94 грн. (з ПДВ).

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову вказують на  те, що матеріалами справи не підтверджено, що відповідачем не виконано прокладання захисної п/е трубки на суму 1 344 004,23 грн.; влаштування переходів методом ГНБ - 9 066, 96 грн.; задувка волоконно-оптичного кабелю - 654 962,22 грн.; монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри установка по трасі стовпчиків, плит, КВП - 472 129, 26 грн.; пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) - 35 768,86 грн.; придбання та монтаж обладнання на вузли зв'язку - 71 127,91 грн.; монтаж та настроювання обладнання системи передачі - 112 337,86 грн.

Крім того, суди зазначають, що календарним планом-графіком (додаток №2 до договору) не передбачено такого етапу робіт та строків виконання як монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри установка по трасі стовпчиків.

Разом з тим, відповідно до технічних умов та якісних характеристик предмета закупівлі "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" передбачається прокладання волокно-оптичного кабелю з одномодовими волокнами без зміщеної дисперсії  виробництва фірми ВАТ "Одесакабель" ємкістю 18 волокон марки ОКЛБг, виконаному виробником в полегшеному варіанті за індивідуальним замовленням. Прокладання кабелю в грунт передбачено в поліетиленовій трубці діаметром 40 мм типу ПНТ 40/33 вітчизняного виробництва, в каналах кабельної каналізації на підходах до вузлів зв'язку - в поліетиленовій трубці ПНТ діаметром 32мм, по металоконструкціям в приміщеннях вводу - в полівінілхлоридній трубці ПВХ діаметром 32 мм.

Будівельні довжини трубки (0,5 км) між собою з'єднуються муфтами 40/40 мм. Для можливості підключення лінійних технологічних КП передбачено встановлення пластикових контейнерів КL-660 або аналогічних. В місцях розташування муфт, переходів через дороги, канали, ріки, залізниці, в місцях поворотів та через кожні 250-300м. на прямолінійних ділянках трави ВОЛЗ передбачається встановлення залізобетонних  замірних стовпчиків. Через кожні 16 км., в місцях розташування муфт, передбачено встановлення контрольно-вимірювальних пунктів (КВП). Фіксацію траси ВОЛЗ, передбачається виконати установкою залізобетонних замірних стовпчиків, які встановлюються на з'єднувальних муфтах, на поворотах траси, на пересіченнях з залізницями, автомобільними дорогами, водними перешкодами та комунікаціями, а також на прямих ділянках траси на відстані 300-500м один від одного.

Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки роботам, які виконувалися відповідачем та які є не виконаними, з урахуванням актів виконаних робіт, технічних умов та якісних характеристик предмета закупівлі, які містять обсяги основних робіт та календарного план-графіку виконання робіт.

Відповідачем, у свою чергу, не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було виконано в повному обсязі роботи.

Крім того, суди не звернули уваги на те, що монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж муфт, установка по трасі замірних стовпчиків передбачені технічними вимоги та якісними характеристиками.

З огляду на положення ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, захист свого інтересу у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорювання) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі, застосування штрафних санкцій.

Статтею 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, суди встановивши, що роботи виконані лише в розмірі 6 605 937,22 грн., відмовили позивачеві у захисті його порушених прав, обмежившись посиланнями на недоведеність позивачем вартості невиконаних робіт без надання оцінки позовним вимогам щодо зобов'язання виконати роботи, передбачені договором.

Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки письмовим поясненням позивача та розрахунку вартості невиконаних робіт, локальному кошторису в розрізі умов договору технічних умов, обсягів основних робіт та календарного плану-графіку виконання робіт.

Враховуючи викладене висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову є передчасними.

ТОВ "Свемон-Захід 1948" у судовому засіданні звернулося до Верховного Суду з усним клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 Господарського кодексу України, оскільки довіреність, видана на Федорову Т.В., яка підписала касаційну скаргу, завірена невідомою особою.

Верховним Судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. 

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. ч.  1, 2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від  26.02.2019р. у даній справі підписано Федоровою Т.В. До касаційної скарги додано копію довіреності №1-395 від 29.12.2018р. видану АТ "Укртрансгаз"  адвокату Федоровій Тетяні Володимирівні (свідоцтво про право на заняття  адвокатською діяльністю №2253/10, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією 24.04.2003р.), яку уповноважено, в тому числі, на підписання та подання касаційних скарг. 

Указана довіреність належним чином завірена Глущенко В.В. (адвокатом) начальником відділу судової роботи АТ "Укртрансгаз" за довіреністю, виданою т.в.о. Хоменко А.І., від 13.12.2018р. №1-284.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Також, Верховним Судом відхилено усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/5500/18, оскільки ст. 228 ГПК України передбачено право суду на зупинення провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а правовідносини у даній справі та справі №826/5500/18 не є подібними, та касаційну скаргу АТ  "Укртрансгаз" підписано особою, яка мала право на її підписання.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 
Вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Однак, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з'ясування фактичних обставин,  які мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги касаційної скарги стосовно прийняття власного рішення про задоволення позовних вимог залишаються без задоволення з огляду на приписи ч. 2 ст. 300 ГПК України.
Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, надати належну правову оцінку роботам, які виконувалися відповідачем та які є не виконаними, надати оцінку письмовим поясненням позивача та розрахунку вартості невиконаних робіт, локальному кошторису з урахуванням умов договору, актів виконаних робіт, технічних умов та якісних характеристик предмета закупівлі, які містять обсяги основних робіт та календарного план-графіку виконання робіт, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і, в залежності від встановленого та відповідно з чинним законодавством, прийняти рішення.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129  ГПК України,  розподіл судових витрат зі справи, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Розподіл судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката в суді касаційної інстанції, Верховним Судом не здійснюється з огляду на направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317  ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від  26.02.2019р. у справі №910/3929/18 скасувати.

Справу №910/3929/18 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. О. Мамалуй

Суддя                                                                                          Н. М. Губенко 

Суддя                    І. Д. Кондратова