П О С Т А Н О В А
Іменем  України

02 липня 2019 року
м. Київ
 
Справа № 915/1089/16
Провадження № 12-9гс19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,
учасники справи:
 
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» (представник не з'явився),
відповідачі - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (представник - адвокат Павликівський В. І.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» (представник не з'явився), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович (представник не з'явився),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (представник не з'явився),
 
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 915/1089/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора; зобов'язання виключити запис з державного реєстру за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Аленін О. Ю., Поліщук Л. В.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року (суддя Алексєєв А. П.).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» (далі - ТОВ «Тріада-ТД») звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» (далі - ТОВ «Приват-Житло-Юг») і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. (далі - нотаріус Ковальчук С. П.) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (земельна ділянка з цільовим призначенням - для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний») за ПАТ «ВТБ Банк» та зобов'язання нотаріуса Ковальчука С. П. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про відповідну реєстрацію права власності.
2. Позов обґрунтовано незаконністю реєстрації права власності на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом, оскільки на це майно було накладено обтяження (арешт) і внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. 29 вересня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Приват-Житло-Юг» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1343/13, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторний комплекс «Саки» (позичальник) перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору від 25 липня 2008 року № 11КБ/2008 (зі змінами та доповненнями), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно.
4. Предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка (площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, з цільовим призначенням - для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний»), розташована за адресою: м. Миколаїв, територія Лагерного Поля у Центральному районі, яка належить іпотекодавцеві на підставі державного акта на право власності на землю від 15 червня 2011 року серії ЯЯ № 636011 (пункт 2.1 іпотечного договору).
5. Розділом 6 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором та/або цим договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання за домовленістю сторін згідно з договором про задоволення вимог, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є застереження, викладене у пункті 6.2.3 договору, яке є договором про задоволення вимог іпотекодержателя і яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом цього застереження, та докази направлення письмового повідомлення іпотекодавцю є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.
6. Відомості про заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29 вересня 2011 року.
7. У подальшому, з огляду на порушення позичальником умов основного зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, нарахованих за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 11КБ/2008 (зі змінами та доповненнями), 26 вересня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно - нотаріуса Ковальчука С. П. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмета іпотеки за іпотечним договором від 29 вересня 2011 року № 1343/13.
8. 26 вересня 2016 року нотаріус Ковальчук С. П. рішенням (індексний номер 31575232) провів державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором від 29 вересня 2011 року - спірну земельну ділянку (кадастровий номер 4810137200:07:004:0020) за ПАТ «ВТБ Банк» (номер запису про право власності 16588070).
9. Крім того, Господарський суд Миколаївської області рішенням від 06 серпня 2015 року в іншій справі № 915/600/15 стягнув з ТОВ «Приват-Житло-Юг» на користь ТОВ «Тріада-ТД» 26 994 322,38 грн основного боргу та 73 080 грн витрат зі сплати судового збору.
10. На виконання зазначеного рішення за заявою ТОВ «Тріада-ТД» 21 вересня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 52290317, в межах якого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 вересня 2016 року було накладено арешт на все майно ТОВ «Приват-Житло-Юг» у межах суми звернення стягнення - 27 067 402,38 грн.
11. 23 вересня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений відповідний запис про обтяження (арешт) нерухомого майна.
12. У подальшому, ТОВ «Тріада-ТД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі вказаним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 вересня 2016 року № 31575232, а також про зобов'язання нотаріуса Ковальчука С. П. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про право власності № 16588070.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
13. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 21 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року, позов задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував рішення нотаріуса Ковальчука С. П. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, з цільовим призначенням - для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний») за ПАТ «ВТБ Банк», зобов'язав нотаріуса Ковальчука С. П. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис, а також стягнув з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.
14. Вищий господарський суд України постановою від 17 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
15. 16 листопада 2017 року ТОВ «Тріада-ТД» подало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 111^16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви). У заяві позивач просив скасувати постанову Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
16. Велика Палата Верховного Суду постановою від 10 квітня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «Тріада-ТД» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року у справі № 915/1089/16 відмовила.
17. За результатами нового розгляду Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 12 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року, провадження у справі № 915/1089/16 в частині позовних вимог до ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Приват-Житло-Юг» закрив у зв'язку з відсутністю предмета спору; в частині позовних вимог до нотаріуса Ковальчука С. П. - закрив, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз'яснив позивачу, що спір у цій справі у відповідній частині відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
18. Залишаючи без змін зазначену ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса як державного реєстратора щодо проведення ним державної реєстрації права власності на нерухоме майно за наявності обтяження цього майна боржника, тому відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16 (провадження № 11-374апп18), цей спір є публічно-правовим і відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
19. У грудні 2018 року ТОВ «Тріада-ТД» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
20. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 січня 2019 року відкрив касаційне провадження та передав цю справу разом із касаційною скаргою ТОВ «Тріада-ТД» на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції є порушення ними правил предметної юрисдикції.
21. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 січня 2019 року справу прийняла та призначила до розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо віднесення цього спору в частині позовних вимог до приватного нотаріуса до юрисдикції адміністративних судів, оскільки він не відповідає ознакам та характеристикам публічно-правового спору, є спором про право стосовно неправомірного набуття права власності ПАТ «ВТБ Банк» на нерухоме майно на підставі незаконного рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
23. У березні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «ВТБ Банк» на касаційну скаргу ТОВ «Тріада-ТД», в якому зазначено, що оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції є обґрунтованими та ухваленими з правильним застосуванням норм матеріального права, а також з дотриманням норм процесуального права, оскільки цей спір за своєю правовою природою є спором про оскарження дій суб'єкта владних повноважень (державного реєстратора) і відноситься до юрисдикції адміністративних судів. За твердженням ПАТ «ВТБ Банк» аналогічні висновки щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах викладені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, в постановах від 14 та 29 серпня 2018 року у справах № 826/11388/16 (провадження № К/9901/50644/18) і № 826/26964/15 (провадження № К/9901/51428/18) відповідно.
24. Інші учасники справи своєї позиції стосовно касаційної скарги ТОВ «Тріада-ТД» письмово не виклали.
25. У судовому засіданні представник відповідача (ПАТ «ВТБ Банк») надав усні пояснення по суті справи, проти задоволення касаційної скарги заперечив і зазначив, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийнято з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
26. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
27. Як уже зазначалося, позовними вимогами у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 вересня 2016 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на нерухоме майно - земельну ділянку (площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, з цільовим призначенням - для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний»), а також зобов'язання нотаріуса Ковальчука С. П. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.
28. Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в частині позовних вимог до ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Приват-Житло-Юг» фактично відсутній предмет спору, а в частині позовних вимог до нотаріуса Ковальчука С. П. спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується захисту прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора.
29. Однак Велика Палата Верховного Суду не погоджується зі вказаним висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.
30. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
31. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
32. Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).
33. Натомість, згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
34. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
35. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
36. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
37. У справі, яка розглядається, позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно є предметом спору про захист його майнових прав.
38. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
39. Прийняття державним реєстратором - нотаріусом Ковальчуком С. П. рішення від 26 вересня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на вказане нерухоме майно (земельну ділянку), є підставою для припинення права власності ТОВ «Приват-Житло-Юг» на зазначене майно, за рахунок продажу якого можуть бути задоволені грошові вимоги ТОВ «Тріада-ТД».
40. За таких обставин позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого державним реєстратором, фактично має намір скасувати запис про державну реєстрацію за ПАТ «ВТБ Банк» права власності на нерухоме майно - земельну ділянку (площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, з цільовим призначенням - для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний»), оскільки вважає, що її відчуження від ТОВ «Приват-Житло-Юг» може призвести до неможливості виконання судового рішення про стягнення з боржника на користь ТОВ «Тріада-ТД» грошових коштів.
41. Спір про скасування рішення та/чи запису державного реєстратора про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, є приватноправовим.
42. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо скасування права власності на об'єкт нерухомого майна має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав на спірний об'єкт нерухомості.
43. Звідси, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державного реєстратора, а є способом захисту його приватних інтересів. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права.
44. З огляду на викладене закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог до нотаріуса Ковальчука С. П. судом першої інстанції, відповідна ухвала якого залишена без змін судом апеляційної інстанції, є необґрунтованим, оскільки спір у ній є спором про право цивільне, незважаючи на участь у ньому державного реєстратора. Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на об'єкт нерухомого майна іншою особою, у зв'язку із чим зазначені вимоги є приватноправовими, а з огляду на суб'єктний склад сторін підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.
45. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) і від 23 січня 2019 року у справі № 911/1681/18 (провадження № 12-295гс18).
46. Водночас, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що право власності на належне ТОВ «Приват-Житло-Юг» спірне нерухоме майно (земельну ділянку), за рахунок продажу якого можуть бути задоволені грошові вимоги ТОВ «Тріада-ТД», було зареєстровано за ПАТ «ВТБ Банк», то належними відповідачами у такій справі є особи, право на майно яких оспорюється, а також щодо яких здійснено аналогічні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ТОВ «Приват-Житло-Юг» і ПАТ «ВТБ Банк»). Тобто, ураховуючи, що наслідки розгляду цього спору безпосередньо стосуються майнових прав зазначених осіб (у тому числі й позивача - оскільки, за його твердженням, за рахунок продажу арештованого спірного нерухомого майна він може задовольнити свої грошові вимоги до ТОВ «Приват-Житло-Юг»), суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження у цій справі в частині позовних вимог до ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Приват-Житло-Юг», безпідставно вказавши на відсутність спору в цій частині.
47. При цьому за суб'єктним складом цей спір відноситься до юрисдикції господарських судів.
48. Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що висновок стосовно застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16 (провадження № 11-374апп18), узятий до уваги судом апеляційної інстанції, не підлягає застосуванню, оскільки в постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, викладених у згаданій постанові.
49. З тих самих підстав не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі і правові висновки, викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 та 29 серпня 2018 року у справах № 826/11388/16 (провадження № К/9901/50644/18) і № 826/26964/15 (провадження № К/9901/51428/18) відповідно, наведених у відзиві ПАТ «ВТБ Банк» на касаційну скаргу ТОВ «Тріада-ТД», як такі, що не узгоджуються з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).
50. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає, що доводи касаційної скарги ТОВ «Тріада-ТД» про підвідомчість цього спору (який пов'язаний з порушенням цивільних прав на спірний об'єкт нерухомості) господарському суду є обґрунтованими. Натомість суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про закриття провадження у цій справі.
51. Таким чином, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги ТОВ «Тріада-ТД», Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення цієї справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52. За змістом пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
53. Частиною шостою статті 310 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
54. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційну скаргу ТОВ «Тріада-ТД» слід задовольнити, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
55. З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.
Керуючись статтями 300-302, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» задовольнити.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року скасувати.
3. Справу № 915/1089/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора; зобов'язання виключити запис з державного реєстру направити для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя | | В. С. Князєв |
| Суддя-доповідач | | | | В. Ю. Уркевич
| Судді: | | Т. О. Анцупова | | Ж. М. Єленіна
| | | С. В. Бакуліна | | О. Р. Кібенко
| | | В. В. Британчук | | Л. М. Лобойко
| | | Ю. Л. Власов | | О. Б. Прокопенко
| | | М. І. Гриців | | Л. І. Рогач
| | | Д. А. Гудима | | О. М. Ситнік
| | | В. І. Данішевська | | О. Г. Яновська