Постанова                             
Іменем України                     
 
08 травня 2019 року 
м. Київ
 
справа № 521/14845/16-ц
провадження № 61-7915св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,              
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року у складі судді Вадовської Л. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договорів про відкриття кредитної лінії, іпотечного договору, договорів поруки.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року  позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Короткий зміст рішення апеляційного суду 
 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси                           від 08 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що  ПАТ КБ «Правекс-Банк» не виконав у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 25 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року і направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» передано до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Малиновського районного суду м. Одеса.
 
20 квітня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року справу призначено до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, оскільки банк 17 липня 2017 року виконав вимоги ухвали апеляційного суду про залишення без руху їх апеляційної скарги, надіславши через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 17 липня 2017 року № 300982. 
 
На час розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
Фактичні обставини справи
 
13 березня 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції без доказів сплати судового збору. 
 
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 2 425,28 грн. 
 
08 червня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшов запит від ПАТ КБ «Правекс-Банк» про надання інформації щодо руху справи. 
 
Зважаючи на запит банку 09 червня 2017 року апеляційний суд повторно надіслав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відправлення повернулося до суду з відміткою «за місцем обслуговування не знаходиться»  (а. с. 138).   
 
04 липня 2017 року апеляційний суд втретє надіслав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху банку та Бурді В. Р. як представнику банку, які були отримані банком та представником 14 липня 2017 року (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення а. с. 140-143). 
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
 
Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України (в чинній на час звернення з апеляційною скаргою редакції). 
 
Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України (в чинній на час звернення з апеляційною скаргою редакції) до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.
 
На підтвердження доводів касаційної скарги банк надав копії: квитанції про сплату            17 липня 2017 року судового збору в розмірі 2 425,28 грн за подання банком апеляційної скарги у цій справі, заяви від 17 липня 2017 року адресованої апеляційному суду Одеської області, про виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги банку без руху від 03 квітня 2017 року, опису вкладення від 17 липня 2017 року, рекомендованого повідомлення про вручення, згідно з яким 27 липня 2017 року уповноважена особа апеляційного суду Одеської області отримала поштове відправлення банку від 17 липня 2017 року. 
 
Відповідно до частини шостої статті 70 ЦПК України (в чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали редакції) строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
 
Враховуючи, що заява про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору подані до поштового відділення 17 липня 2017 року, тобто в останній день визначеного ухвалою суду від 03 квітня 2017 року строку для усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ КБ «Правекс-Банк», з урахування її отримання банком 14 липня 2017 року, підстави вважати, що заявник не виконав вимог ухвали апеляційного суду та не надав суду відповідні докази відсутні.
 
Оскільки апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги заявника у зв`язку з не усуненням її недоліків, не звернув уваги на зазначені вимоги законодавства, не врахував можливості здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху п`ятиденний строк з дня отримання ухвали й передчасно вирішив, що заявник в установлений строк не виконав вимоги ухвали та не усунув недоліки, тому оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню з передачею справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції.
 
Такі ж правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах                             від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2053цс15 та від 21 вересня 2017 року у справі № 6-1509цс17.
 
Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущення тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» задовольнити.
 
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | М. Є. Червинська
Судді: | Н. О. Антоненко
| В. І. Журавель
| В. М. Коротун
| В. І. Крат