ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року 
м. Київ

Справа № 922/2960/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", 
кредитор - фізична особа-підприємець Назаренко Анастасія Олександрівна,
кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",
ліквідатор - арбітражний керуючий Данченко Андрій Сергійович
арбітражний керуючий Шинкарчук Андрій Володимирович
ОСОБА_2
представник - адвокат Шафоростов В.О. (ордер серії ХВ №1962 від 20.05.2019)

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 11.03.2019
у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Здоровко Л.М. 
та постанову Господарського суду Харківської області 
від 30.10.2018 
у складі судді Міньковського С.В.
у справі № 922/2960/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"
про банкрутство
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 12.03.2019 поштовим відправленням ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 12.03.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та постанову Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2960/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №922/2960/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та постанову Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 та призначено її розгляд на 21.05.2019 о 16 год. 30 хв.
4. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2960/17 було визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019; ухвалою Верховного Суду від 20.05.2019 зазначеною колегією суддів справу №922/2960/17 прийнято до провадження та ухвалено розглянути касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та постанову Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №922/2960/17 на 21.05.2019 о 16 год. 30 хв.
5. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 розгляд справи №922/2960/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та постанову Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 відкладено на 11.06.2019 о 09:15.
6. 18.04.2019 кредитор - ПАТ АБ "Укргазбанк" подало відзив на касаційну скаргу.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняті ним рішення
7. 04.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (далі - ТОВ "Омега Плюс Харків", боржник) в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).
8. 05.09.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області заяву боржника прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 14.09.2017.
9. В підготовчому засіданні 14.09.2017 місцевим судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до статті 95 Закону про банкрутство дотримано порядок самоліквідації, визначений чинним законодавством, та за наслідками розгляду заяви ухвалою суду від 14.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
10. 03.10.2017 постановою Господарського суду Харківської області визнано ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відмовлено арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви про участь у справі про банкрутство, призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" ОСОБА_2
11. 12.12.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової О.А. задоволено, постанову Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 скасовано в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" ОСОБА_2, прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Бєлову О.А.
12. 29.05.2018 Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постанову Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2960/17 скасовано; справу №922/2960/17 направлено для розгляду до місцевого господарського суду в іншому складі суду.
13. 08.10.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" ОСОБА_2 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків".
13.1. Заява обґрунтована тим, що рішенням загальних зборів ТОВ "Омега Плюс Харків" від 10.09.2018 скасовано рішення загальних зборів товариства від 30.08.2017, оформлене протоколом, про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, так як боржником розроблено комплекс заходів з відновлення платоспроможності, що може мати наслідком проведення розрахунку з кредиторами; ліквідатор боржника зіслався на приписи частини 5 статті 15 Закону про банкрутство, якою заявнику надано право на відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до дати проведення підготовчого засідання суду; за доводами ліквідатора, встановлена законодавцем заборона на відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, поданої боржником в порядку частини 5 статті 11 Закону до банкрутство, до ТОВ "Омега Плюс Харків" не застосовується, оскільки рішенням загальних зборів товариства 10.09.2018 скасовано попереднє рішення загальних зборів 30.08.2017 про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства та відновлено господарську діяльність боржника.
14. ПАТ АБ "Укргазбанк", як забезпечений кредитор, подало суду письмові заперечення на заяву боржника про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство та зазначило про те, що боржник, який ініціював власне банкрутство, не має права відкликати свою заяву, подану в порядку частини 5 статті 11 Закону про банкрутство.
15. 30.10.2018 постановою Господарського суду Харківської області у задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_2 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство відмовлено; визнано ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Данченка А.С.; постановлено здійснити офіційне оприлюднення на веб-сайті ВГСУ повідомлення про визнання боржника ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням найменування та інших реквізитів боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відомостей про ліквідатора (ліквідаційну комісію), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника; постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури настають наслідки, визначні пунктом 5 резолютивної частини цієї постанови; зобов`язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, у строк до 30.10.2019 виконати ліквідаційну процедуру, по закінченні ліквідаційної процедури надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, в тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку про знищення печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.
15.1. Надаючи оцінку вжитим ліквідаційною комісією ТОВ "Омега Плюс Харків" заходам щодо ліквідації товариства-боржника в досудовому порядку відповідно до поданої ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" ОСОБА_2 заяви про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство, місцевий суд встановив, що відповідно до частини 3 статі 105 та частини 1 статті 110 ЦК України, учасниками ТОВ "Омега Плюс Харків" прийнято рішення, оформлене протоколом №20 від 27.06.2017, про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено ліквідатора (голову ліквідаційної комісії) ОСОБА_2 , встановлено строк для заявлення вимог кредиторів протягом двох місяців з моменту публікації у спеціалізованому засобі інформації повідомлення про припинення діяльності ТОВ "Омега Плюс Харків".
15.2. Місцевим судом встановлено, що за даними ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що з 29.06.2017 боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників, про що внесено запис до зазначеного реєстру; строк пред`явлення кредиторами вимог до товариства встановлено до 29.08.2017, протягом якого до ТОВ "Омега Плюс Харків" звернувся кредитор - фізична особа-підприємець Назаренко А.О. з грошовими вимогами на суму 501 410 грн., які розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі; заборгованість з виплати заробітної плати у боржника відсутня; ліквідатором письмово повідомлено всіх кредиторів боржника, перед якими за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Омега Плюс Харків" рахується заборгованість.
15.3. Місцевий суд встановив, що ліквідатором проведено інвентаризацію активів боржника, за результатами якої складено акт інвентаризації станом на 30.08.2017 з даними щодо наявності у боржника нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 340,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3 , які обтяжені іпотекою ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі договору іпотеки №34/2016-1 від 27.09.2016; остаточна балансова вартість зазначених нежитлових приміщень - 100 000 грн., дебіторська заборгованість складає 26 115 грн., однак, доказів на її підтвердження суду не надано.
15.4. Місцевим судом встановлено, що на виконання вимог частини 8 статті 111 ЦК України, після закінчення всіх ліквідаційних заходів ліквідатором складено та підписано проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Омега Плюс Харків", за даними якого непогашена кредиторська заборгованість становить 501 410 грн., а ліквідаційна вартість активів боржника складає 126 115 грн., з яких 26 115 грн. - дебіторська заборгованість; проміжний ліквідаційний баланс товариства-боржника станом на 30.08.2017 було затверджено засновниками товариства відповідно до протоколу від 30.08.2017.
15.5. Місцевий суд встановив, що факт виявлення ліквідатором ОСОБА_2 в процесі досудової ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків" обставин перевищення пасиву боржника над його активом став підставою для прийняття учасниками товариства рішення, оформленого протоколом від 30.08.2017, про звернення до господарського суду із заявою про визнання боржника - ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку статті 95 Закону про банкрутство. 
16. Суд першої інстанції, врахувавши те, що сума кредиторської заборгованості (501 410 грн.) перевищує вартість активів боржника (126 115 грн.), при цьому, за рахунок коштів, одержаних від реалізації нежитлових приміщень ТОВ "Омега Плюс Харків", можуть бути задоволені лише вимоги іпотекодержателя - ПАТ АБ "Укргазбанк" і такі кошти не можуть бути спрямовані на погашення вимог інших кредиторів, дійшов висновку, що встановлені обставини та подані документи свідчать про неплатоспроможність ТОВ "Омега Плюс Харків", що є підставою для визнання його банкрутом та застосування до боржника процедури ліквідації у справі про банкрутство за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство.
17. Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора ОСОБА_2 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, місцевий суд, виходив з того, що у підготовчому засіданні 14.09.2017 господарським судом перевірено порядок проведення досудової ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків" та встановлено недостатність вартості активів для задоволення вимог кредиторів, що стало підставою для порушення щодо ТОВ "Омега Плюс Харків" провадження у справі про банкрутство ухвалою суду від 14.09.2017, яка не оскаржувалася та набрала законної сили; при цьому, заяву про відкликання заяви про порушення даної справи про банкрутство було подано ліквідатором ОСОБА_2 08.10.2018, тобто після завершення підготовчого засідання у справі, що виключає можливість задоволення такої заяви в силу частини 5 статті 15 Закону про банкрутство, в тому числі з урахуванням обставин ініціювання процедури банкрутства боржника його власником в силу частини 5 статті 11 цього Закону, яка унеможливлює подальшу відмову заявника від поданої ним заяви про порушення справи про банкрутство.
Суд першої інстанції зазначив, що рішення загальних зборів учасників товариства є актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин та мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин; такі акти вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що рішення учасників ТОВ "Омега Плюс Харків" від 30.08.2017 про звернення до господарського суду із заявою про порушення щодо товариства провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство вже виконано ліквідатором ОСОБА_2 шляхом звернення до Господарського суду Харківської області з відповідною заявою.
Відтак, посилання ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" на рішення загальних зборів від 10.09.2018, яким скасовано рішення загальних зборів ТОВ "Омега Плюс Харків" від 30.08.2017 про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства та відновлено його господарську діяльність, як на підставу для відкликання заяви про порушення щодо ТОВ "Омега Плюс Харків" справи про банкрутство, є необґрунтованими, а відповідна заява ліквідатора не може бути задоволена місцевим господарським судом в засіданні 30.10.2018, яке проводилося як підсумкове засідання.
18. Місцевим судом на виконання вказівок Верховного Суду відповідно до Постанови від 29.05.2018 у даній справі вирішено питання про визначення ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" шляхом здійснення запиту до автоматизованої системи з відбору кандидатів арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство та призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Данченка А.С., який надав згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута та кандидатура якого була обрана в автоматичному порядку та відповідає вимогам частини 1 статті 97 Закону про банкрутство, та відхилив кандидатуру ОСОБА_2 , який виконував обов`язки ліквідатора боржника під час його досудової ліквідації за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Омега Плюс Харків".
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення 
19. ОСОБА_2 не погодився з постановою суду першої інстанції від 30.10.2018 про визнання ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі №922/2960/17 про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків".
19.1. Скаржник-1 доводив безпідставність відмови місцевого суду у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство з посиланням на те, що в силу приписів частини 3 статті 11 Закону про банкрутство обов`язковим додатком до заяви про порушення справи про банкрутство, яка подається боржником, є рішення власника майна боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство; однак, станом на момент вирішення місцевим судом питання про можливість введення щодо ТОВ "Омега Плюс Харків" ліквідаційної процедури у судовому засіданні 30.10.2018 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Омега Плюс Харків" від 30.08.2017 про звернення до господарського суду із заявою про порушення щодо товариства справи про банкрутство було скасовано рішенням загальних зборів учасників від 10.09.2018, тому подальше здійснення щодо ТОВ "Омега Плюс Харків" провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство є безпідставним і таке провадження підлягає закриттю на підставі пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство.
19.2. Скаржник-1 зауважив на безпідставному, на його думку та з формальних підстав, відхиленні судом першої інстанції його кандидатури на призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" та призначення ліквідатором товариства-банкрута арбітражного керуючого Данченка А.С., кандидатуру якого було визначено в автоматизованому порядку, однак, без врахування місцевим судом його досвіду та показників роботи у попередніх справа як арбітражного керуючого, кількості справи про банкрутство, в яких бере участь арбітражний керуючим Данченко А.С.; відтак, місцевим судом призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Данченка А.С. без належної оцінки його кандидатури на предмет відповідності вимогам Закону про банкрутство.
20. Арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. оскаржив постанову місцевого суду від 30.10.2018 у справі №922/2960/17 до суду апеляційної інстанції в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Данченка А.С. та просив суд скасувати постанову місцевого суду в оскаржуваній частині та прийняти в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., обґрунтовуючи тим, що в порушення приписів абзацу 8 частини 1 статті 114 Закону про банкрутство суд першої інстанції не розглянув кандидатуру арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. на участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків", а, відтак, не забезпечив конкуренції кандидатур арбітражних керуючих на участь у даній справі про банкрутство.
21. 11.03.2019 постановою Східний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. на постанову Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17; апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення; постанову Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у даній справі залишив без змін.
22. З`ясовуючи наявність права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 30.10.2018 про визнання ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури у заявників апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції встановив, що арбітражний керуючий Шинкарчук А.В. доводив порушення його прав та законних інтересів оскаржуваним судовим рішенням в частині призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Данченка А.С., оскільки кандидатуру арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., який надав згоду на участь у даній справі, місцевий суд не розглядав, так як встановивши відповідність визначеної за допомогою автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих кандидатури арбітражного керуючого Данченка А.С. вимогам Закону про банкрутство, призначив його ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків".
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шинкарчука А.В. на постанову місцевого суду від 30.10.2018, суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи статті 95, частин 1, 2 статті 114 Закону про банкрутство та пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України, дійшов висновку, що заявник апеляційної скарги не довів порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням, так як з урахуванням специфіки розгляду справ про банкрутство, порушених з ініціативи власника, та зважаючи на встановлену законодавчу вимогу щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство вперше за допомогою автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих та встановлені місцевим судом обставини відповідності кандидатури арбітражного керуючого Данченка А.С., визначеної в автоматизованому порядку за запитом суду, вимогам частини 1 статті 97 Закону про банкрутство, суд першої інстанції правомірно призначив ліквідатором арбітражного керуючого Данченка А.С. та не розглядав у зв`язку із цим заяви інших арбітражних керуючих, які надали згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків", в тому числі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В.
Апеляційним судом встановлено, що заявник іншої апеляційної скарги ОСОБА_2, поряд з тим, що виконував повноваження голови ліквідаційної комісії ТОВ "Омега Плюс Харків" в досудовому порядку, є учасником товариства-боржника й органом управління ТОВ "Омега Плюс Харків", уповноваженим представляти юридичну особу-боржника у правовідносинах з третіми особами, що вбачається за даними витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ "Омега Плюс Харків" станом на 12.10.2017.
З огляду на таке та враховуючи приписи статті 1 Закону про банкрутство щодо суб`єктного складу учасників справи про банкрутство, серед яких визначено власника майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в ОСОБА_2 права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 30.10.2018 про визнання ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим відхилив доводи кредитора АТ АБ "Укргазбанк" про безпідставне відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на оскаржувану постанову суду.
23. Апеляційний суд перевірив обставини повноти здійснення досудової процедури ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків" як необхідної передумови для порушення щодо боржника справи про банкрутство з ініціативи власника за особливостями провадження згідно із статтею 95 Закону про банкрутство та дійшов висновку про дотримання ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" ОСОБА_2 вимог статей 105, 110, 111 ЦК України щодо припинення боржника як юридичної особи за рішенням учасників товариства.
24. Доводи ліквідатора ОСОБА_2 про те, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні його заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків", поданої ОСОБА_2 як головою ліквідаційної комісії в процедурі досудової ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків", суд апеляційної інстанції відхилив, як необґрунтовані, з посиланням на те, що в силу частини 5 статті 11 Закону про банкрутство законодавцем визначено обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, якщо під час ліквідації юридичної особи в добровільному порядку згідно із статтями 105, 110, 111 ЦК України боржник виявиться неспроможним задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі, при цьому, у разі подання такої заяви до господарського суду боржник (його ліквідатор) не вправі скористатися визначеним частиною 5 статті 15 Закону про банкрутство правом на відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.
Апеляційним судом встановлено, що рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення щодо ТОВ "Омега Плюс Харків" справи про банкрутство, оформлене протоколом від 30.08.2017, прийнято учасниками товариства, які володіють 100% статутного (складеного) капіталу юридичної особи (том 1, а.с. 35-36). 
Зазначене рішення учасників товариства-боржника, за висновком суду апеляційної інстанції, було виконано ліквідатором ОСОБА_2 шляхом звернення до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" в порядку статті 95 Закону про банкрутство, за якою за наслідком проведення підготовчого засідання 14.09.2017 ухвалою місцевого суду порушено щодо ТОВ "Омега Плюс Харків" дану справу про банкрутство за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство; зазначена ухвала місцевого суду не оскаржувалася та набрала законної сили.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" порушено відповідно до вимог Закону про банкрутство та відсутні підстави для його закриття за результатами апеляційного перегляду постанови місцевого суду від 30.10.2018 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури за апеляційною скаргою ОСОБА_2 як учасника юридичної особи-боржника.
25. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" на стадії його ліквідації в процедурі банкрутства арбітражного керуючого Данченка А.С., зазначивши про те, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено іншого способу визначення господарським судом кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора боржника, що ліквідується власником, в порядку статті 95 Закону про банкрутство, окрім вчинення суддею електронного запиту щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємств-боржника з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, тоді як ОСОБА_2 є учасником та керівником товариства-боржник, тому в розумінні статті 1 Закону про банкрутство є заінтересованою особою щодо боржника.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника ( ОСОБА_2 )
26. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини справи на предмет дотримання боржником досудової процедури ліквідації юридичної особи, що передбачена статтями 105, 110, 111 ЦК України, тому зроблено передчасні висновки про визнання боржника банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури за особливостями провадження згідно зі статтею 95 Закону про банкрутство.
27. Скаржник зауважив, що боржником порушено вимоги частини 7 статті 111 ЦК України щодо надання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення податкової перевірки боржника, як платника податків, Київською ОДПІ міста Харкова, в якій ТОВ "Омега Плюс Харків" з 30.04.2014 перебуває на податковому обліку як платник податків та єдиного соціального внеску; на дату звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство щодо товариства-боржника не була здійснена податкова перевірка та не надано контролюючому органу первинних документів для її проведення; боржником не закрито усі банківські рахунки, що підтверджується листом Київської ОПДІ міста Харкова за №8539/10/20-31-08-01-25 від 03.08.2017. 
Доводи інших учасників справи
28. ПАТ АБ "Укргазбанк" у відзиві на касаційну скаргу заперечило доводи ОСОБА_2 про порушення боржником порядку досудової ліквідації за рішенням учасників товариства та підтримало висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури за статтею 95 Закону про банкрутство.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
29. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №1983-VIII від 23.03.2017, чинній на дату звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство 04.09.2017
Стаття 1 - банкрутство - банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
Частина 2 статті 10 - право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частина 3 статті 10 - справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Частина 5 статті 11 - боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, зокрема, під час ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі (абзац 3 частини 5 цієї статті).
Частина 1 статті 11 - заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі.
Частина 3 статті 11 - до заяви боржника додаються також: установчі документи боржника-юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Частина 5 статті 15 - заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду. У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду. Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство. Боржник не має права відкликати заяву про порушення справи, подану ним відповідно до вимог частини п`ятої статті 11 цього Закону.
Частина 1 статті 95 - якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. 
Частина 2 статті 95 - за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. 
30. Цивільний кодекс України в редакції Закону України №1999-VIII від 05.04.2017, чинній станом на дату прийняття 27.06.2017 загальними зборами учасників ТОВ "Омега Плюс Харків" рішення про ліквідацію товариства
Частина 3 статті 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
Частина 1 статті 110 - юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (пункт 1 частини 1 цієї статті).
Частина 3 статті 110 - якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Частина 3 статті 111 - під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.
Частина 4 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.
Частина 7 статті 111 - для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.
Частина 8 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
31. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частина 2 статті 236 - законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
32. З урахуванням обмеження компетенції касаційного суду відповідно до положень статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 111 ЦК України та статті 95 Закону про банкрутство. Касаційний перегляд здійснюється в межах доводів касаційної скарги ОСОБА_2
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 
33. Положеннями статті 95 Закону про банкрутство визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, яка передбачає спрощену процедуру припинення боржника як юридичної особи після порушення щодо нього справи про банкрутство через ліквідаційну процедуру без застосування до боржника процедур розпорядження майном та санації. 
Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, процедура якої визначається положеннями статей 105, 110, 111 ЦК України.
34. Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що провадження у справі про банкрутство може бути порушено на підставі статті 95 Закону про банкрутство за умови надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) юридичної особи-боржника належних та допустимих доказів на підтвердження наявності необхідних передумов для порушення судового провадження згідно цієї статті саме на момент звернення боржника з відповідною заявою до місцевого суду.
35. Положеннями частини 1 статті 11 Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та передбачено, що така заява подається боржником або кредитором у письмовій формі. Також, у статті 11 цього Закону міститься перелік документів, які повинні бути додані до заяви окремо для вимог ініціюючого кредитора (частина 2 цієї статті) та окремо для боржника, який порушує власне банкрутство (частина 3 цієї статті). При цьому, за змістом абзацу 14 частини 3 статті 11 Закону про банкрутство вбачається, що перелік документів, які додаються до заяви про порушення (відкриття) справи про банкрутство з ініціативи боржника, не є вичерпним, так як неплатоспроможність боржника, який ініціює власне банкрутство, може підтверджуватися й іншими документами, які мають доказову силу при доведенні боржником перед господарським судом наявності підстав для порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство в порядку частини 5 статті 11, частини 1 статті 95 Закону про банкрутство за недостатністю у нього майна (активів) для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі.
Отже, вирішення питання щодо достатності наданих боржником доказів на підтвердження його неплатоспроможності як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника, який ліквідується власником, перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, на розгляд якого надійшла заява ліквідатора (ліквідаційної комісії) юридичної особи про порушення щодо неї справи про банкрутство. При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) при з`ясуванні наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, ініційованого самим боржником, повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
36. Абзацом 13 частини 3 статті 11 Закону про банкрутство визначено як обов`язковий додаток до заяви боржника, який ініціює власне банкрутство, рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, прийняття якого в силу пункту 1 частини 1 статті 110 та частини 3 статті 110 ЦК України свідчить про недостатність у боржника коштів для повного задоволення вимог кредиторів в порядку досудової ліквідації юридичної особи та виражає волю власника (засновника) чи учасників товариства на його припинення як суб`єкта господарювання із застосуванням до нього судових процедур банкрутства, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
37. Місцевим та апеляційним судами встановлено, що рішення про ліквідацію ТОВ "Омега Плюс Харків" прийнято загальними зборами учасників ТОВ "Омега Плюс Харків" 27.06.2017 (протокол №20), що мало наслідком здійснення ліквідаційною комісією товариства, яку очолив ОСОБА_2, досудової ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків" як юридичної особи та її завершення складенням ліквідатором ОСОБА_2 проміжного ліквідаційного балансу станом на 30.08.2017, який затверджено загальними зборами ТОВ "Омега Плюс Харків" на засіданні 30.08.2017 з прийняттям на цих же зборах учасників товариства-боржника протокольного рішення звернутися до господарського суду із заявою про визнання ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом (том 1, а.с. 18-20, 35-36).
Судами встановлено обставини порушення місцевим судом ухвалою від 14.09.2017 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" за заявою ліквідатора ОСОБА_2 та його здійснення за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство.
Справа неодноразово слухалась судами на стадії вирішення питання про можливість введення щодо ТОВ "Омега Плюс Харків" ліквідаційної процедури за спрощеною процедурою згідно із статтею 95 Закону про банкрутство, прийняті судові рішення скасовувалися за наслідком їх касаційного перегляду.
38. Суди встановили, що 08.10.2018 ліквідатором ОСОБА_2 подано до місцевого суду заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з тим, що товариством розроблено комплекс заходів з відновлення його платоспроможності та прийнято загальними зборами учасників ТОВ "Омега Плюс Харків" рішення від 10.09.2018 про відновлення господарської діяльності та скасування прийнятого 30.08.2017 загальними зборами учасників ТОВ "Омега Плюс Харків" рішення про звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" (том 7, а.с. 88-90).
Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора, місцевий та апеляційний суди виходили із законодавчо встановленої заборони на прийняття судом відмови боржника від поданої ним в порядку частини 5 статті 11 Закону про банкрутство заяви про порушення справи про банкрутство в силу приписів частини 5 статті 15 цього Закону та із встановлених місцевим судом у підготовчому засіданні 14.09.2017 обставин дотримання ліквідатором досудової процедури ліквідації ТОВ "Омега Плюс Харків" як необхідної передумови для порушення щодо боржника, який ліквідується власником, справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство.
39. Аналіз приписів частини 2 статті 95 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку, що визнання банкрутом боржника, що ліквідується власником, та введення відносно нього ліквідаційної процедури здійснюється господарським судом за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Отже, обов`язком господарського суду при перевірці підставності введення ліквідаційної процедури щодо юридичної особи-боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, є з`ясування дотримання боржником (ліквідатором боржника) вимог статей 1, 3 статті 11 цього Закону до заяви про порушення справи про банкрутство, а зокрема, надання заявником як обов`язкового додатка до заяви чинного рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про ліквідацію боржника. Засновники боржника не можуть бути позбавлені свого особистого немайнового права (права участі в товаристві), що передбачено статтею 100 ЦК України, а тому висновки судів про те, що учасники товариства не вправі змінити своє рішення про ліквідацію товариства та відновити його господарську діяльність, касаційний суд вважає помилковими та прийнятими з порушенням вимог статті 100 ЦК України, яка гарантує кожному вільне розпорядження засновника своїми особистими правами. Відтак, за встановлення обставин прийняття рішення засновниками про відновлення господарської діяльності товариства до моменту введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, суду, за відсутності повноважень прийняти заяву про відмову від поданої заяви про порушення справи про банкрутство, належить дослідити наявність підстав для розгляду даної справи за загальними положеннями Закону про банкрутство, що прямо передбачено частиною 4 статті 95 Закону про банкрутство, оскільки в такому випадку є дійсним звернення власника боржника (його органу управління про порушення справи про банкрутство), однак, за волевиявленням учасників скасовується процедура самоліквідації. 
40. З огляду на те, що судами не досліджувалися можливості здійснення подальшої процедури провадження у справі про банкрутство за загальними нормами Закону про банкрутство, а одразу здійснено перехід до ліквідаційної процедури, колегія суддів касаційного суду зазначає про неправильне застосування частини 2 статті 95 Закону про банкрутство та статті 100 ЦК України, що потягнуло порушення стадійності процедур банкрутства щодо боржника, який ліквідується його власником, та недослідження обставин неплатоспроможності на етапі проведення судового засідання, яке повинно було визначити можливість переходу до загальної судової процедури банкрутства ТОВ "Омега Плюс Харків" .
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
41. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 26-27 мотивувальної частини даної постанови, про передчасність висновків судів про введення ліквідаційної процедури ТОВ "Омега Плюс Харків", є обґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 33-40 мотивувальної частини цієї постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42. З огляду на зазначене та наявність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанов місцевим та апеляційним судами, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 , скасування постанови від 30.10.2018 суду першої інстанції та постанови апеляційного суду від 11.03.2019 в частині введення ліквідаційної процедури ТОВ "Омега Плюс Харків" та направлення справи у зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
При новому розгляді справи суду належить перевірити можливість подальшого здійснення процедури банкрутства за заявою власника боржника з дотриманням загальних норм Закону про банкрутство.
В. Судові витрати 
43. Питання про розподіл судових витрат у справі не вирішується відповідно до статті 129 ГПК України, оскільки розгляд справи про банкрутство не завершено.  
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та постанову Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17 в частині введення ліквідаційної процедури у справі №922/2960/17 скасувати.
Справу у зазначеній частині направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №922/2960/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                      Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                             В.В. Білоус
                                                                                                         В.Я. Погребняк