ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа № 916/585/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Васьковський О.В.,
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю. 

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс" 
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт"
ліквідатор - арбітражний керуючий Степаненко Ірина Євгеніївна, особисто,
Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
представник - адвокат Калітіна О.В. (довіреність №02-03/2902 від 13.11.2018)

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" в особі ліквідатора Степаненко Ірини Євгеніївни 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
від 07.05.2019 
у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Аленін О.Ю., Мишкіна М.А. 
у справі № 916/585/18 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс" 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Французький бульвар-Еліт"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 27.05.2019, через Південно-західний апеляційний господарський суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" в особі ліквідатора Степаненко Ірини Євгеніївни звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі №916/585/18 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/585/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019.
3. Ухвалою від 01.07.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №916/585/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" в особі ліквідатора Степаненко Ірини Євгеніївни на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 та призначив її розгляд на 08 серпня 2019 року о 10:45
4. Від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" в особі ліквідатора Степаненко І.Є. (далі - скаржник, ТОВ "Французький бульвар-Еліт", боржник).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. Ухвалою підготовчого засідання суду від 03.05.2018 відкрито провадження у справі №916/585/18 про банкрутство ТОВ "Французький бульвар-Еліт"; визнано частково грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Французький бульвар-Еліт" на суму 133 220 571, 65 грн., в решті відмовлено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Французький бульвар-Еліт"; розпорядником майна ТОВ "Французький бульвар-Еліт" призначено арбітражного керуючого Захарка І.І.
5.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 визнано додаткові грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Французький бульвар-Еліт" на суму 312 102 525, 98 грн. із задоволенням у четверту чергу, решту заявлених вимог, які складаються з пені на суму 90 786 390, 65 грн. визначено врахувати в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу.
5.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у задоволенні клопотання АТ "Укрсоцбанк" про здійснення заміни кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" у справі №916/585/18 про банкрутство ТОВ "Французький бульвар-Еліт" відмовлено; клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс" про заміну кредитора - задоволено; замінено кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс". Зазначена ухвала суду залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та набрала законної сили. Ухвалою попереднього засідання суду від 22.10.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Французький бульвар-Еліт" з визначенням розміру та черговості вимог у складі єдиного кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Астер-Фінанс".
5.3. 26.11.2018 Господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання ТОВ "Французький бульвар-Еліт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степаненко І.Є.
6. 25.02.2019 АТ "Укрсоцбанк" звернулося із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 за результатами попереднього засідання у справі №916/585/18; перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 за результатами попереднього засідання у справі №916/585/18 за нововиявленими обставинами; зміну ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі №916/585/18, визнавши кредиторські вимоги АТ "Укрсоцбанк" на суму 18 135 400 грн. та включивши їх окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
6.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2019 заяву АТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 повернено заявнику.
6.2. Місцевий суд, з посиланням на частину 1 статті 3, пункт 1 частини 5 статті 174, частину 1 статті 320, частину 1 статті 321, частини 1-3 статті 322 ГПК України, частину 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив, що в АТ "Укрсоцбанк" відсутній статус учасника у справі №916/585/18, відтак, на думку суду, заява про перегляд за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не уповноважена її підписувати. Тому суд повернув заяву АТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення 
7. Постановою від 07.05.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк" задовольнив, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.03.2019 скасував, заяву АТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 разом з матеріалами оскарження ухвали та матеріалами справи №916/585/18 направив до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.
7.1. Апеляційний суд встановив, що Господарським судом Одеської області в ухвалі від 22.10.2018 встановлено обставини укладення 21.08.2018 між ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" та ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс" договору факторингу, на виконання умов якого ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс" було сплачено ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" грошові кошти на суму 5 560 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №314 від 21.08.2018, а ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс" кредитором.
7.2. Апеляційний суд зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 у справі №916/2909/14 задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк", звернено стягнення в сумі 18 135 400 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Французький бульвар-Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту №660/007-516 від 17.05.2007, загальний розмір якої становить 166 744 612, 04 грн., на належний ТОВ "Французький бульвар-Еліт" предмет іпотеки (земельну ділянку загальною площею 0,5291 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ) за іпотечним договором від 23.05.2007, а також майнові права на нерухомість (незавершене будівництво курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також, апеляційним судом встановлено, що місцевим судом визнано право власності ПАТ "Укрсоцбанк" на земельну ділянку загальною площею 0,5291 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) та стягнено з ТОВ "Французький бульвар-Еліт" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 73 100 грн. судового збору.
Водночас, апеляційний суд встановив, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №916/2909/14 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за результатами перегляду в порядку, передбаченому статтями 272, 282 ГПК України, задоволено, зазначене рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Французький бульвар-Еліт" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності відмовлено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 у справі №916/2909/14 скасовано.
7.3. Дослідивши Інформацію №156616136 від 18.02.2019, додану АТ "Укрсоцбанк" до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що після винесення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 27.12.2018 у справі №916/2909/14 АТ "Укрсоцбанк" поновлено реєстрацію речового права на майно, що знаходилось в заставі банку, за іпотечним договором від 23.05.2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., що надає банку право бути включеним до реєстру вимог кредиторів боржника, як заставному кредитору.
7.4. Апеляційний суд зазначив, що відповідно до договору факторингу №012-F/18-USB від 21.08.2018, укладеному між ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" та АТ "Укрсоцбанк", а також Додатка 1 та наявних в матеріалах справи документів, право вимоги повернення грошових коштів на суму 18 135 400 грн., а також право вимоги за іпотечним договором від 23.05.2017, до предмета договору факторингу від 21.08.2018 №012-F/18-USB не входили та не передавалися ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" та не могли відступатися в подальшому ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс".
7.5. Апеляційний суд, з посиланням на частину 1 статті 1078, частину 2 статті 1081 ЦК України, дійшов висновку, що на момент укладення договору факторингу №012-F/18-USB від 21.08.2018, АТ "Укрсоцбанк" передав Фактору - ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" право грошової вимоги, яка була дійсною та банк мав право її відступати, оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 у справі №916/2909/14 про звернення стягнення на суму 18 135 400 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Французький бульвар-Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту №660/007-516 від 17.05.2007 шляхом визнання права власності на нерухоме майно, станом на той час було чинним, а АТ "Укрсоцбанк" відступило право вимоги ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" на залишок заборгованості ТОВ "Французький бульвар-Еліт", не погашеної попереднім прийняттям у власність нерухомого майна, що було предметом іпотеки.
7.6. Апеляційний суд наголосив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що АТ "Укрсоцбанк" був ініціюючим кредитором у справі №916/585/18 про банкрутство ТОВ "Французький бульвар-Еліт" та його додаткові вимоги визнавалися ухвалою місцевого господарського суду 22.10.2018 і в той же день суд здійснив процесуальну заміну вимог ініціюючого кредитора (основних та додаткових) з внесенням правонаступника до реєстру вимог кредиторів. 
Тому апеляційний суд дійшов висновку, що в суду першої інстанції не було достатніх підстав для повернення заяви АТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів з посиланням на те, що банк не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, оскільки наявність або відсутність обґрунтованих грошових вимог в АТ "Укрсоцбанк" до боржника, а також встановлення статусу заявника як забезпеченого кредитора можливо встановити лише після розгляду заяви за нововиявленими обставинами по суті, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність в АТ "Укрсоцбанк" статусу учасника у справі №916/585/18 відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно із висновками апеляційного суду є передчасним та помилковим є висновок про підписання заяви від імені банку неуповноваженою особою, оскільки представництво інтересів АТ "Укрсоцбанк" адвокатом Вакуленко О.М. згідно довіреності 13.11.2018 місцевим судом не спростовано (том матеріалів оскарження ухвали 04.03.2019, а.с. 104).
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Французький бульвар-Еліт" в особі ліквідатора)
8. Скаржник, з посиланням на статті 1, 21 Закону про банкрутство, доводив, що АТ "Укрсоцбанк" не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство, що виключає його право на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, в якій заявник не мав статусу учасника, а правом з відповідним зверненням має лише ТОВ "ФК "Астер-Фінанс".
8.1. Скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції прийнято постанову з порушенням статті 269 ГПК України, оскільки, фактично, здійснено розгляд заяви по суті, позаяк місцевий суд не зробив жодного висновку зі змісту заяви АТ "Укрсоцбанк" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а відмова ґрунтувалась виключно на положеннях процесуального законодавства.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві АТ "Укрсоцбанк" на касаційну скаргу зазначено, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №916/2909/14 скасовано рішення місцевого суду від 15.09.2014, яким було звернено стягнення на заставне майно, що мало наслідком оформлення майна у власність банку та наступне, пов`язане із цим, припинення іпотеки та подальшим відчуженням третій особі. Також, у відзиві зазначено, що право вимоги повернення грошових коштів на суму 18 135 400 грн., а також право вимоги за іпотечним договором від 23.05.2007 до предмета договору факторингу від 21.08.2018 №13-F/18-USB не входили та не передавались ТОВ "ФК "Інвест-Кредо", оскільки не були дійсними в розумінні статті 1081 ЦК України на момент вчинення цього правочину. А тому банк вправі заявити вимогу про перегляд ухвали попереднього судового засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами та включення його до реєстру як кредитора-заставодержателя, оскільки його право застави майна боржника є чинним та нікому не передавалося.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
10. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Абзац 8 частини 1 статті 1 - кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Абзац 14 частини 1 статті 1 - сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Абзац 16 частини 1 статті 1 - учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Частина 1 статті 21 - у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.
Частина 2 статті 21 - усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Абзац 11 частини 2 статті 25 - внесення змін до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва. 
11. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
12. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 1, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 269 ГПК України.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 
13. Відповідно до абзацу 16 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Отже, Законом про банкрутство не лише визначається перелік учасників у справі про банкрутство, але такий перелік не є виключним, оскільки у випадках, визначених Законом, учасниками у справі про банкрутство можуть бути визнані інші особи, які беруть участь у справі. Водночас, такі особи, з урахуванням положень статей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наділені процесуальними правами та обов`язками, передбаченими статтями 17, 46, 320 ГПК України, зокрема, правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
14. Місцевий суд, повертаючи заяву АТ "Укрсоцбанк", виходив з того, що у заявника відсутній статус учасника у справі №916/585/18. 
Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, АТ "Укрсоцбанк" було ініціюючим кредитором у справі №916/585/18 про банкрутство ТОВ "Французький бульвар-Еліт" та його вимоги визнавалися ухвалою господарського суду 22.10.2018, що підтверджує набуття ним статусу учасника провадження.
Відтак, дослідження судами обставин повного (часткового) вибуття заявника з процедури банкрутства за наслідком відступлення своїх вимог може бути предметом розгляду по суті поданої ним заяви як таке, що пов`язане з доказуванням заявником порушення своїх прав, що за загальним правилом відбувається в ході судового розгляду у справі. 
Апеляційним судом встановлено, що АТ "Укрсоцбанк" звертаючись із заявою про перегляд ухвали попереднього судового засідання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів аргументувало тим, що рішення від 15.09.2014 у справі №916/2909/14 скасоване постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018, а після винесення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 27.12.2018 у справі №916/2909/14 АТ "Укрсоцбанк" поновлено реєстрацію речового права на майно, що знаходилось в заставі банку за іпотечним договором від 23.05.2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., що на думку заявника, є підставою для відновлення його в реєстрі вимог кредиторів як кредитора-заставодержателя на суму 18 135 400 грн. за іпотечним договором від 23.05.2007.
Місцевий суд, відмовляючи у прийнятті такої заяви, ототожнив дослідження обставин статусу заявника, як кредитора у процедурі банкрутства, з дослідженням наявності повноважень у представника заявника на підписання заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю висновків апеляційного суду про те, що на стадії прийняття такої заяви місцевим судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті заяви як такої, що підписана не уповноваженим представником від юридичної особи-заявника (АТ (Укрсоцбанк"), та зазначає, що з огляду на набуття заявником статусу учасника провадження у даній справі, як ініціюючого кредитора, питання про доведення банком про порушення його прав ухвалою, яка визначена предметом перегляду за нововиявленими обставинами, має вирішуватися в ході розгляду заяви по суті та за наслідком дослідження наданих судами доказів та аргументів, що відповідає приписам статей 174, 323 ГПК України.
Такими висновками спростовуються доводи скаржника відповідно до пункту 8 описової частини даної постанови.
15. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в пункті 8.1. описової частини даної постанови про порушення вимог статті 269 ГПК України щодо фактичного виходу апеляційним судом за межі предмета апеляційного оскарження та розгляду заяви АТ "Укрсоцбанк" по суті. 
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з доводами апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" доводило набуття ним статусу учасника провадження у справі про банкрутство №916/585/18, як ініціюючого кредитора та кредитора, додаткові вимоги якого були визнані в день затвердження реєстру вимог кредиторів іншою ухвалою місцевого суду від 22.10.2018. Відтак, висновки апеляційного суду про набуття заявником статусу учасника провадження здійснено в межах розгляду та оцінки доводів заявника АТ "Укрсоцбанк" згідно його апеляційної скарги.
Водночас, апеляційним судом не зроблено жодних висновків у мотивувальній та резолютивній частині постанови щодо обґрунтованості (чи необґрунтованості) вимог заявника по суті поданої ним заяви про перегляд ухвали попереднього судового засідання та можливості (чи неможливості) включення до реєстру вимог заявника на суму 18 135 400 грн. як таких, що забезпечені заставою.
З огляду на таке, доводи скаржника про розгляд спору по суті є необґрунтованими, колегія суддів касаційного суду не вбачає порушення норм процесуального права при постановленні апеляційним судом його рішення (статті 269 ГПК України).
16. У Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення). 
Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судом апеляційної інстанції обставин даної справи та обґрунтування судового рішення, Суд погоджується з виконанням апеляційним судом обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків при розгляді апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про повернення заявнику поданої ним заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування постанови апеляційного суду.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
17. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.1. описової частини постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 13-16 мотивувальної частини даної постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
18. З огляду на зазначене та відсутність порушення норм процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду.
В. Судові витрати 
19. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький бульвар-Еліт" в особі ліквідатора Степаненко Ірини Євгеніївни залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 у справі №916/585/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                              О.О. Банасько
                                                                                                           О.В. Васьковський