ПОСТАНОВА
Іменем України

15 серпня 2019 року 
Київ
справа №215/2977/16-а(2-а/215/56/17)
адміністративне провадження №К/9901/18169/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року (суддя Ясенова Т.І. ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дію та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Держави Україна про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дію та визнання права. 

Ухвалою Тернавського районного суду м. Кривого Рогу від 2 березня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі №215/2977/16-а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, тому на підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року.

15 грудня 2017 року припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду.

На виконання пп. 4 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року, дану касаційну скаргу разом з матеріалами адміністративної справи передані на розгляд Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/18169/18 (адміністративна справа № 215/2977/16-а) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача - Шарапи В.М., суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 червня року № 810/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 травня 2019 року визначено новий склад суду: судді - доповідача Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 серпня 2019 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Доводи учасників справи

Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права прийнято рішення про повернення апеляційної скарги. Зокрема, зазначає, що судом апеляційної інстанції позбавлено позивача права на апеляційний перегляд справи та безпідставно не враховано клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, при тому, що заявлене клопотання було мотивоване скрутним майновим становищем позивача.

Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

Відповідно до частин другої та шостої статті 187 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга;
2) ім`я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції;
4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;
5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо;
6) перелік матеріалів, які додаються.

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною другою статті 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, 08 травня 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України через відсутність документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку апелянку було надано строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

За правилами частини третьої статті 167 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з копією ухвали від 08 травня 2017 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 та надано строк п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з копією ухвали від 01 серпня 2017 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Оскільки скаржником не повідомлено суду про зміну адреси місця проживання чи місцязнаходження слід вважати, що копії ухвал від 08 травня 2017 року та від 01 серпня 2017 року належним чином вручені.

В касаційній скарзі позивач не наводить поважних причин неможливості отримання поштової кореспонденції або об`єктивних перешкод цьому.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками апеляційного суду, що ухвали суду від 08 травня 2017 року та від 01 серпня 2017 року, направлені судом ОСОБА_1 на вказану ним у адміністративному позові та у апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1, вважаються врученими належним чином, в порядку та у спосіб, встановлений наведеними нормами процесуального права.

Колегія суддів Верховного Суду вважає, що апеляційним судом було дотримано порядок вручення (направлення) копії судового рішення, визначений статтею 167 КАС України.

Суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції позбавлено позивача права на апеляційний перегляд справи та безпідставно не враховано клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, але позивач міг звернутися з повторним клопотанням про звільнення від сплати судового збору, надавши суду всі необхідні докази, якими обґрунтовується рівень майнового стану. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців та ін. 

Частиною третьою статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява (апеляційна чи касаційна скарги) повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги), яку залишено без руху.

У зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у строки, зазначені в ухвалі від 08 травня 2017 року, та відсутністю клопотання про продовження строку на усунення зазначених недоліків, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд правомірно постановив ухвалу від 15 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, заява № 8371/02, пункт 27, та "Трух проти України" (ухвала) (Trukh v. Ukraine, заява № 50966/99, де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня   2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді                                                                                                                           Л.О. Єресько

                                                                                                                             В.М. Соколов