ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  911/2143/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О .К. Антонова"
на рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2019 (суддя Горбасенко П. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 (Чорногуз М. Г. - головуючий, судді Агрикова О. В., Хрипун О. О.) у  справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська школа пілотів"
до Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України                ім. О. К. Антонова"
про стягнення заборгованості у сумі 671 159,99 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська школа пілотів" (далі - ТОВ "Українська школа пілотів") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О. К. Антонова" (далі - ПОГ "Центральний аероклуб ТСО України ім. О. К. Антонова") про стягнення 671  159,99  грн заборгованості.
2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням ПОГ "Центральний аероклуб ТСО України ім. О. К. Антонова" строків оплати послуг за договором оперативної оренди повітряного судна від 24.06.2016 № Л410/0616 (далі - договір №  Л410/0616).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2019 у справі №  911/2143/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, позов задоволено, стягнуто з ПОГ "Центральний аероклуб ТСО України ім. О. К. Антонова" на користь ТОВ "Українська школа пілотів" 671 159,99 грн заборгованості за договором №  Л410/0616, 10  948,40  грн судового збору та 34 360,60 грн витрат на правову допомогу.
4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ПОГ "Центральний аероклуб ТСО України ім. О. К. Антонова" не виконало взяті на себе зобов`язання щодо оплати оперативної оренди повітряного судна Л-410УВП, які виникли на підставі договору № Л410/0616, та не внесло плату за оперативну оренду за період із 01.05.2018 по 31.08.2018. Оскільки борг відповідача перед позивачем на час ухвалення судового рішення становить 671  159,99 грн, який не погашено, зазначена сума боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 671 159,99 грн заборгованості за договором № Л410/0616 від 24.06.2016 є обґрунтованою, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і, відповідно, підлягає задоволенню.
5. Крім цього, місцевий господарський суд, ураховуючи задоволення судом позову у повному обсязі та надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Довганич Олени Олександрівни, задовольнив клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 34  360,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 911/2143/18, ПОГ "Центральний аероклуб ТСО України ім.  О.  К. Антонова" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема положень статей 74, 78, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. Скаржник акцентує на порушенні судами попередніх інстанцій норм процесуального права через відмову у задоволенні клопотання про дослідження доказів - оригіналу технічного бортового журналу та про залучення спеціаліста. На думку скаржника, суди порушили принцип змагальності сторін, рівності учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зокрема щодо подання доказів. Технічний бортовий журнал є первинним документом, який дає змогу встановити кількість здійснених польотів. Проте у цьому разі бортовий журнал містить недостовірні дані, зокрема відомості про польоти, яких відповідач не здійснював, крім того, немає підписів пілотів. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Українська школа пілотів" просить залишити без змін рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №  911/2143/18, а касаційну скаргу - без задоволення, адже заявник касаційної скарги не наводить доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процессуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ПОГ "Центральний аероклуб ТСО України ім. О. К. Антонова" (далі - орендар) уклало договір № Л410/0616, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар - взяти в оренду повітряне судно Л-410УВП, заводський номер 841204, державний та реєстраційний знаки НОМЕР_1 , що є власністю орендодавця (далі - "об`єкт оренди" або "повітряне судно"), для використання в авіації загального призначення з метою десантування спортсменів-парашутистів (некомерційна експлуатація).
11. У пункті 3.11 договору сторони передбачили, що орендар зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги орендодавця.
12. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору № Л410/0616 орендна плата сплачується орендарем за розцінками, які встановлені у протоколі узгодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору. Розрахунки за договором № Л410/0616 здійснюються в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. Вартість оренди повітряного судна за договором може змінюватися за взаємною домовленістю сторін шляхом підписання нової редакції протоколу узгодження договірної ціни.
13. У пунктах 7.1 та 7.2 договору сторони погодили, що приймання та передача повітряного судна від однієї сторони до іншої з оформленням акта приймання-передачі здійснюється на аеродромі "Чайка". Від орендодавця акт приймання-передачі підписує заступник директора або керівник ІАС (технічний директор), від орендаря акт приймання-передачі підписує головний інженер.
Договір вступає в силу з дати підписання і діє до закінчення терміну дії. Термін дії цього договору обчислюється з 24.06.2016 до 31.03.2018. Термін оренди обчислюється з дати підписання акта приймання-передачі повітряного судна до 31.03.2018.
14. 24.06.2016 сторони підписали протокол узгодження договірної ціни до договору № Л410/0616, згідно з яким домовилися, що орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату за оренду повітряного судна Л-410УВП, реєстраційні знаки НОМЕР_1 , за фактично відпрацьовані льотні години.
15. Ціна оренди є договірною, встановлена за взаємною згодою сторін і становить 12 000,00 грн за кожну фактично відпрацьовану льотну годину, в тому числі ПДВ. Для забезпечення підготовки літака до польотів орендар сплачує орендодавцю 100 % передоплату за перші 8 годин 20 хвилин використання літака у сумі 100  000,00 грн, в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Дата початку експлуатації літака в інтересах орендаря за цим договором: із дати отримання Сертифікату перегляду льотної придатності на повітряне судно Л-410УВП, реєстраційні знаки UR-67439 (пункти 3, 4 протоколу).
16. За змістом пунктів 5, 6 протоколу орендар зобов`язується підписувати і повертати орендодавцю примірник акта наданих послуг за календарний місяць, що минув, протягом 5 днів від дати його отримання. Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату за календарний місяць, що минув, протягом 5 днів від дати отримання акта наданих послуг, але не пізніше 15-го числа місяця, що йде за звітним.
17. Крім цього, як установили суди попередніх інстанцій та убачається із матеріалів справи, на виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування на умовах оренди повітряне судно - літак Л-410УВП, заводський № 841204, реєстраційні знаки UR-67439, що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним і скріпленим печатками обох сторін договору.
18. У подальшому 27.03.2018 між ТОВ "Українська школа пілотів" і ПОГ "Центральний аероклуб ТСО України ім. О. К. Антонова" укладено додаткову угоду № 1 до договору № Л410/0616, за умовами якої сторони дійшли згоди подовжити термін дії договору № Л410/0616 і термін оренди за договором до 31.03.2019.
19. У матеріалах справи є акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2018, за умовами якого представники позивача та відповідача підтвердили надання позивачем послуг з оренди повітряного судна Л-410УВП за травень 2018 року на суму 199  800,00 грн. Зазначений акт підписано обома сторонами договору.
20. Крім того, позивач надіслав на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2018 на суму 288 000,00 грн, який 21.07.2018 вручено відповідачеві, що підтверджується інформацією стосовно поштового відправлення № 0317910005697 з офіційного веб-сайта Укрпошти.
21. Також позивач надіслав на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2018 на суму 242 600,00 грн та акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2018 на суму 78 840,00 грн, які залишилися не врученими відповідачеві під час доставки, що підтверджується інформацією стосовно поштового відправлення № 0813500191334 з офіційного веб-сайта Укрпошти.
22. Із матеріалів справи вбачається, що усього складено та надіслано відповідачеві акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 809 240,00 грн (199 800,00 грн + 288 000,00 грн + 242 600,00грн + 78 840,00 грн)
23. Ураховуючи те, що відповідач підписав акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2018 та у порушення пункту 5 протоколу узгодження договірної ціни не  підписав і не повернув на адресу відповідача акти від 30.06.2016, 31.07.2018, 31.08.2018, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач за період із травня 2018 року по серпень 2018 року надав відповідачеві послуги оренди на загальну суму 809 240,00 грн та у відповідача в силу положень пункту 6 протоколу узгодження договірної ціни виник обов`язок сплатити орендну плату за період із травня по серпень 2018 року.
24. Із матеріалів справи, зокрема відривних листів Технічного бортового журналу повітряного судна Л-410УВП за період із 01.05.2018 по 31.08.2018, убачається здійснення відповідачем 55,92 годин польотів на орендованому у позивача повітряному судні.
25. Отже, суди встановили, що заборгованість відповідача за період польотів із 01.05.2018 по 31.08.2018 становить 671 159,99 грн, доказів сплати якої у матеріалах справи немає.
Позиція Верховного Суду
26. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
27. Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з ПОГ "Центральний аероклуб ТСО України ім. О. К. Антонова" 671 159,99 грн заборгованості за договором № Л410/0616 від 24.06.2016, яка виникла за період із 01.05.2018 по 31.08.2018.
28. За змістом частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
29. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абзац 2 частини 1 статті 175 ГК України).
30. Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
31. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (стаття 762 ЦК України).
32. У пункті 1 статті 193 ГК України та у статті 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
33. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 ЦК України).
34. Згідно з частиною 1 статті 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
35. Ураховуючи, що суму коштів за оперативну оренду повітряного судна, як це передбачено умовами договору, відповідачем у повному обсязі не сплачено, що підтверджується матеріалами справи, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
36. Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника, зазначені в пункті 8 цієї постанови, адже відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
37. Як убачається зі змісту рішення та постанови, суди попередніх інстанцій надали повну та всебічну оцінку як кожному доказу окремо, так і в цілому, а також обґрунтували підстави прийняття чи відхилення таких доказів, зокрема акта огляду (перегляду) бортового журналу літака ПС Л-410, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 21.02.2019.
38. Стосовно решти доводів, наведених у касаційній скарзі, варто зауважити, що вони спрямовані на переоцінку доказів у справі, а це виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
40. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).
41. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
Розподіл судових витрат
42. Оскільки підстав для скасування рішення і постанови апеляційного господарського суду немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О. К. Антонова" у справі №  911/2143/18 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №  911/2143/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ