ПОСТАНОВА
Іменем України

08 серпня 2019 року 
Київ
справа №817/1391/16
адміністративне провадження №К/9901/29885/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -                     Данилевич Н.А.,
суддів -                                                                       Бевзенка В. М., 
                                                                                   Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року (головуючий суддя - Гломб Ю.О.) та ухвалу Житомирського  апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року (головуючий суддя - Моніч Б.С., судді - Жизневська А.В., Котік Т.С.) у справі 
за позовом   ОСОБА_1    
до Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправною бездіяльність щодо надання неповної публічної інформації за запитом та зобов`язання вчинення дій щодо надання публічної інформації за запитом, - 

в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

1.           ОСОБА_1   звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУ Національної поліції в Рівненській області) про визнання протиправною бездіяльності щодо надання неповної публічної інформації за запитом та зобов`язання надати повну інформацію, що запитувалась згідно інформаційного запиту.    

2.          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інформація, яку він намагався отримати стосується розміру посадового окладу поліцейського, який перебуває на посаді, що прирівнюється до посади заступника начальника відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, та за спеціальним званням, яке прирівнюється до звання підполковника міліції, а також які грошові надбавки та їх розмір встановлено поліцейському при вислузі 23 роки. Проте, відповіддю ГУ Національної поліції в Рівненській області надано інформацію лише щодо одного запитання з п`яти. Щодо решти запитуваної інформації зазначено, що ГУ Національної поліції в Рівненській області не наділене правом надавати довідки колишнім співробітникам міліції про розмір грошового забезпечення поліцейських за аналогічними посадами. Позивач вважає, що ненадання відповідачем запитуваної інформації в повному обсязі є протиправним та таким, що порушує право позивача на доступ до інформації.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

3.          Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського  апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.  

3.1          Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації за запитом від 18.08.2016.

3.2          Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 18.08.2016 та надати відповідь на запит на інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

4.          Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що у ГУ Національної поліції в Рівненській області, як розпорядника інформації, наявний обов`язок, і законодавчо передбачені підстави для надання ОСОБА_1 запитуваної інформації, а підстава ненадання такої інформації, на яку він посилається у своїй відповіді, не відповідає вичерпному переліку підстав відмови розпорядником інформації в задоволенні публічного запиту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

5.          26 квітня 2017 року Головне управління національної поліції в Рівненській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського  апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року, в якій просило скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського  апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без задоволення у повному обсязі. 

6.          В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказав на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки суд не врахував, що інформація, яку бажав отримати позивач відносно посадового окладу, окладу за звання та прирівняння спеціального звання працівника міліції до звання працівника поліції, а також щодо органу, який буде займатися обліковими справами пенсіонерів міліції - не є публічною інформацію, розпорядником якої є чи могло бути ГУ Національної поліції в Рівненській області, оскільки така інформація є у вільному доступі у мережі Інтернет.

7.          Позивачем надані Суду заперечення на касаційну скаргу, в яких останній просив суд залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без  змін, оскільки судами не було допущено порушень норм процесуального та/або матеріального права. 

8.          Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та  призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9.          18.08.2016 ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на отримання інформації, звернувся до ГУ Національної поліції в Рівненській області із запитом про надання публічної інформації, шляхом надіслання електронного листа та поштового відправлення.

10.          У вказаному запиті позивач просив надати наступну інформацію:
10.1           Чи створена ліквідаційна комісія, що займається ліквідацією територіальних органів МВС в Рівненській області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», якщо так то надати завірену копію Наказу «Про створення ліквідаційної комісії»;
10.2           Чи призначений уповноважений орган, який буде займатися обліковими справами пенсіонерів міліції, якщо так то надайте повну назву та адресу цього органу;
10.3           Якій посаді в Національній поліції за своїми класифікаційними характеристиками, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу прирівнюється до посади заступника начальника відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області, з якої він був звільнений. Який посадовий оклад за цією посадою відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

10.4           Яке спеціальне звання поліцейського прирівнюється до звання підполковника міліції, та який розмір окладу за цим званням відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;
10.5            Які грошові надбавки і їх розмір встановлено поліцейському при вислузі 23 роки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та Наказу МВС України від 06.04.2016 №260;
10.6            Разом з тим, запит містив погодження позивача відшкодувати виготовлення копій документів.
11.          Листом від 26.08.2016 №11/163зі;11/164зі відповідачем надано інформацію лише щодо створення ліквідаційної комісії. Щодо решти запитуваної інформації зазначено, що ГУ Національної поліції в Рівненській області не наділене правом надавати довідки колишнім співробітникам міліції про розмір грошового забезпечення поліцейських за аналогічними посадами.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

12.          Стаття 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI): публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

13.          Пункт 1 частини 1 статті 3 Закону №2939-VІ: право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

14.          Частини 4 та 5 статті 19 Закону №2939-VI: письмовий запит подається в довільній формі, яка має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

15.          Стаття 20 Закону №2939-VI: розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

16.          Частина 1 статті 22 Закону №2939-VІ: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

17.          Частина 2 статті 22 Закону №2939-VІ: відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі  статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20.          Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 341 КАС України)

21.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

22.          Колегія суддів зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, а також інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

23.          Разом з тим, Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що запитувана інформація є у вільному доступі в мережі Інтернет, оскільки статтею 22 Закону №2939-VІ чітко встановлено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

24.          Крім того, посилання відповідача на підставу у своїй відповіді на доступність такої інформації в загальних джерелах не відповідає вичерпному переліку підстав для відмови розпорядником інформації у наданні публічної інформації.

25.          Колегія суддів зазначає, що в разі відсутності повноважень особисто надати запитувану інформацію, відповідач зобов`язаний був направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача.

26.          Враховуючи той факт, що запит про надання публічної інформації від 18.08.2016 відповідає вимогам ст.19 Закону №2939-VІ, та наявність встановленого законодавцем обов`язку розпорядників інформації надавати публічну інформацію, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідь розпорядника інформації від 26.08.2016 №11/163зі;11/164зі є неправомірною в розумінні Закону №2939-VІ, та порушує право позивача на доступ до інформації. 

27.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

28.          Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29.          Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області без задоволення, а судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

30.          Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

31.          Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області - залишити без задоволення.

32.          Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського  апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2017 року - залишити без змін.

33.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                Н.А. Данилевич          

Судді                                                                                                     В. М. Бевзенко 
                                                                                                                   
                                                                                                    Н.В. Шевцова