ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа № 13/5025/794/11 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г. 
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління ДФС у Хмельницькій області
представник - Варава В.В. (довіреність №27387/22-01-10-03 від 30.10.2018)
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор"
представник - Грицай Л.М. (довіреність від 02.07.2019)
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Гамайун" 
представник - Ромашин В.М. (довіреність від 10.04.2019)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" 
представник - Войцешук В.І. (довіреність №1 від 02.01.2019)
ліквідатор - арбітражний керуючий Конопля Андрій Михайлович
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 16.04.2019 
у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Дужич С.П., Коломис В.В.
про розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій
у справі №13/5025/794/11
за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 13.05.2019 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №13/5025/794/11 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження. 
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №13/5025/794/11 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019.
3. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №13/5025/794/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та призначено її розгляд на 27.06.2019 о 09:30.
4. Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2019 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №13/5025/794/11 та доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 27.06.2019 о 09:30 у приміщенні Господарського суду Хмельницької області.
5. У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №13/5025/794/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019; зазначеною колегією суддів ухвалою від 26.06.2019 справу №13/5025/794/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" на постанову апеляційного суду від 16.04.2019 прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 28.05.2019 на 27.06.2019 о 09:30.
6. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні 27.06.2019 з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №13/5025/794/11 до 04.07.2019.
7. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2019 відкладено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" на постанову апеляційного суду від 16.04.2019 у справі №13/5025/794/11 на 01.08.2019.
8. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №13/5025/794/11 визначено колегію суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019; зазначеною колегією суддів ухвалою від 31.07.2019 справу №13/5025/794/11 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" на постанову апеляційного суду від 16.04.2019 прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 04.07.2019 на 01.08.2019.
9. Судове засідання Верховного Суду 01.08.2019 проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області.
10. 10.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" подало заяву про відвід судді Катеринчук Л.Й. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" у справі №13/5025/794/11.
У судових засіданнях 04.07.2019 та 01.08.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" Войцешук В.І. усно заявив про відмову від заяви про відвід судді, з огляду на що така заява не розглядалась Верховним Судом по суті.
11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гамайун" подали відзиви на касаційну скаргу.
12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" подало додаткові пояснення до касаційної скарги.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Провадження в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
13. Господарським судом Хмельницької області здійснюється провадження у справі №13/5025/794/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" (далі - ТОВ "ІВК "Агроцукор", боржник), порушене ухвалою від 26.04.2011 за заявою Славутської ОДПІ в особі Білогірського відділення, яку ухвалою суду від 18.09.2018 замінено правонаступником - Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, із введенням щодо боржника процедури розпорядження майном; справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника, введеної постановою місцевого суду 09.09.2011 з призначенням ліквідатором ТОВ "ІВК "Агроцукор" арбітражного керуючого Роговського Р.І., якого звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "ІВК "Агроцукор" ухвалою місцевого суду від 11.04.2012 з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Побережного В.Т. 
14. 18.04.2017 в межах даної справи про банкрутство №13/5025/794/11 ліквідатор ТОВ "ІВК "Агроцукор" Побережний В.Т. звернувся до місцевого суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод" №Б-59/02/2009-1 та №Б-60/02/2009-1, укладених у березні 2009 року між ТОВ "ІВК "Агроцукор", ТОВ "Лан" та ТОВ "Турівка". 
14.1. В обґрунтування позовних вимог ліквідатор ТОВ "ІВК "Агроцукор" зазначило, що акції ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод", які становили статутний капітал ТОВ "ІВК "Агроцукор", були відчужені незаконно; договори було підписано з боку продавця неповноважною особою, оскільки повноваження ОСОБА_1 як директора діяли до 15.02.2008, тому всі видані ним довіреності втратили чинність з 15.02.2008; пункт 2.1. договорів щодо проведення розрахунків між покупцем та продавцем виконано не було; реалізація внесеного до статуту майна (акцій) (на думку позивача - зменшення статутного капіталу) відбулася з порушенням приписів статті 16, частини 5 статті 52 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 6.9 Статуту товариства без повідомлення кредиторів товариства. 
15. 19.06.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2017, у задоволенні заяви арбітражного керуючого Побережного В.Т. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій відмовлено.
16. 19.04.2018 Постановою Верховного Суду постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2017 у справі №13/5025/794/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
16.1. Касаційний суд виходив з того, що під час нового розгляду даного майнового спору в межах справи про банкрутство ТОВ "ІВК "Агроцукор" судам належить проаналізувати доводи позивача щодо невідповідності спірних договорів приписам статей 98, 145 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які залишилися поза увагою судів, оскільки, за твердженням позивача, відсутній протокол зборів учасників ТОВ "ІВК "Агроцукор" про прийняття рішення про зменшення статутного капіталу товариства; суди також не надали оцінки твердженням позивача про укладення спірних договорів під час заборони на відчуження майна; в залежності від встановлених обставин та оцінки зазначених доводів позивача суду необхідно вирішити питання строку позовної давності, розглянувши як заяви ТОВ "Лан", ТОВ "Україна 2001" та ТОВ "Страхова компанія "Гамайун" про застосування строків позовної давності, так і заяву позивача про відновлення строку звернення до суду, або залишити без розгляду це питання у разі прийняття рішення щодо необґрунтованості позовних вимог.
17. За результатами нового розгляду майнового спору 15.01.2019 ухвалою Господарського суду Хмельницької області провадження за заявою арбітражного керуючого Побережного В.Т. в частині вимог до ТОВ "Турівка" закрито; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Побережного В.Т. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій №Б-59/02/2009-1 та №60/02/2009-1 від 03.2009 відмовлено.
18. Місцевим судом встановлено, що у спорі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод" №Б-59/02/2009-1 та №Б-60/02/2009-1, укладених у березні 2009 року між ТОВ "ІВК "Агроцукор", ТОВ "Лан" та ТОВ "Турівка" позивачем - ліквідатором ТОВ "ІВК "Агроцукор" Побережним В.Т. визначено одним з відповідачів ТОВ "Турівка", як набувача цінних паперів ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод" за спірними договорами купівлі-продажу.
Судом встановлено обставини відчуження ТОВ "Турівка" частини акцій ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод" на користь ТОВ "Україна 2001" та ТДВ "Страхова компанія "Гамайун", а в подальшому припинення ТОВ "Турівка" (код ЄДРПОУ 33279610) як юридичної особи з 27.08.2012, про що внесено запис №16671170017000138 до ЄДРЮОФОПГФ.
За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження за заявою арбітражного керуючого Побережного В.Т. в частині вимог до ТОВ "Турівка" про визнання правочинів недійсними на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 ГПК України.
19. Розглядаючи спір по суті, місцевий суд встановив, що в обґрунтування наявності підстав для визнання договорів купівлі-продажу акцій ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод" недійсними, ліквідатор ТОВ "ІВК "Агроцукор" (продавець цінних паперів), зазначив про на момент вчинення оспорюваних правочинів в інтересах ТОВ "ІВК "Агроцукор" діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності №2 від 24.12.2007, яку від імені ТОВ "ІВК "Агроцукор" було видано директором товариства-боржника ОСОБА_1 , в якого на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу припинились повноваження керівника ТОВ "ІВК "Агроцукор".
Місцевий суд, з посиланням на приписи статей 244, 246, 248, 249 ЦК України, дійшов висновку, що у спірних правовідносинах, які склалися між ТОВ "ІВК "Агроцукор", як продавцем, та ТОВ "Лан" і ТОВ "Турівка", як покупцями, ОСОБА_3 діяв як представник юридичної особи - ТОВ "ІВК "Агроцукор", а не його директора - фізичної особи ОСОБА_1 , з огляду на що за відсутності обставин відкликання виконавчим органом юридичної особи виданої Тененеву М.М. довіреності №2 від 24.12.2007, на підставі якої він діяв як представник при підписані спірних договорів, зміна директора ТОВ "ІВК "Агроцукор" не має наслідком припинення дії довіреності на ім`я ОСОБА_3 , виданої ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень керівника ТОВ "ІВК "Агроцукор".
20. Судом першої інстанції відхилено доводи ліквідатора ТОВ "ІВК "Агроцукор" щодо недійсності оспорюваних правочинів у зв`язку з непроведенням сторонами розрахунків за договорами купівлі-продажу цінних паперів, як такі, що виходять за межі пред`явлених позовних вимог про недійсність правочинів, оскільки питання дійсності договорів досліджується на момент їх укладення, а з`ясування обставин виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договорами купівлі-продажу не пов`язане з недійсністю правочинів в момент їх вчинення.
21. Місцевим судом перевірено доводи ліквідатора ТОВ "ІВК "Агроцукор" про порушення вимог статей 98, 145 ЦК України при вчиненні оспорюваних договорів купівлі-продажу акцій ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод" щодо прийняття рішень про вчинення ТОВ "ІВК "Агроцукор" правочинів з відчуження цінних паперів ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод", внесених до статутного капіталу ТОВ "ІВК "Агроцукор", простою більшістю голосів учасників товариства-боржника та з`ясовано, що статтями 59, 62 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів у березні 2009 року, законодавцем не було віднесено вирішення питань про вчинення правочинів від імені товариства з обмеженою відповідальністю до виключної компетенції загальних зборів товариства, а тому погодження укладення від імені ТОВ "ІВК "Агроцукор" оспорюваних договорів купівлі-продажу цінних паперів було віднесено до компетенції керівника (директора) ТОВ "ІВК "Агроцукор". 
22. Судом першої інстанції відхилено як такі, що не підтверджені належними доказами у справі, доводи ліквідатора ТОВ "ІВК "Агроцукор" про те, що оспорювані правочини було вчинено під час дії заборони на відчуження рухомого майна ТОВ "ІВК "Агроцукор", оскільки арешт на рухоме майно ТОВ "ІВК "Агроцукор", зареєстрований 29.11.2007 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не поширювався на належні боржнику акції ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод", що були відчужені на користь ТОВ "Лан" та ТОВ "Турівка" за спірними договорами купівлі-продажу у березні 2009 року з посиланням на те, що діючим на час прийняття рішення про арешт рухомого майна законодавством передбачалася окрема процедура арешту цінних паперів, що вимагала прийняття спеціального рішення про арешт саме цінних паперів.
23. Відмовляючи у майнових вимогах ліквідатора ТОВ "ІВК "Агроцукор" за їх недоведеністю належними та достатніми доказами, місцевий суд зазначив окремо про сплив строку позовної давності за вимогами ліквідатора ТОВ "ІВК "Агроцукор" про визнання оспорюваних правочинів недійсними, оскільки в силу статті 257 ЦК України загальний строк позовної даності у три роки у спірних правовідносинах розпочався з дати укладення спірних договорів у березні 2009 року та сплив на момент пред`явлення ліквідатором майнових вимог у квітні 2017 року, однак не застосовував положення про позовну давність при прийнятті рішення за відсутності доведення належними доказами правових підстав недійсності оспорюваних договорів.
Провадження в суді апеляційної інстанції та прийнята ним постанова
24. ТОВ "ІВК "Агроцукор" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2019, в якій просило скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийнято з порушенням приписів статей 203, 267 ЦК України та за умов неповноти з`ясування обставин справи, прийняти нове рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод" №Б-59/02/2009-1 та №Б-60/02/2009-1, укладених у березні 2009 року між ТОВ "ІВК "Агроцукор", ТОВ "Лан" та ТОВ "Турівка".
25. 16.04.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "ІВК "Агроцукор" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2019 у справі №13/5025/794/11 залишено без змін.
26. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд погодився із здійсненою судом першої інстанції оцінкою доказів у справі під час розгляду майнового спору щодо дійсності оспорюваних правочинів, за якими у березні 2009 року боржник - ТОВ "ІВК "Агроцукор" відчужило на користь ТОВ "Лан" та ТОВ "Турівка" належні йому акції ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод", та не знайшов підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
27. Апеляційним судом встановлено обставини подання 15.04.2019 представником заявника апеляційної скарги ТОВ "ІВК "Агроцукор" - адвокатом Грицаєм Л.М. клопотання про відкладення призначеного на 16.04.2019 судового засідання апеляційного суду на іншу дату, яке обґрунтовано його участю в цей же день (16.04.2019) у розгляді кримінальної справи №683/1608/17 у Хмельницькому міськрайонному суді.
Розглядаючи зазначене клопотання до початку розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 16.04.2019, суд апеляційної інстанції з`ясував думку присутніх в засіданні суду учасників справи №13/5025/794/11 щодо можливості відкладення розгляду справи на іншу дату та встановив, що представник ТДВ "Страхова компанія "Гамайун" заперечив проти поданого представником ТОВ "ІВК "Агроцукор" клопотання, а представник ГУ ДФС у Хмельницькій області залишила вирішення питання про можливість відкладення розгляду справи на розсуд суду.
Апеляційний суд, з посиланням на приписи частини 1 статті 202, частин 11, 12 статті 270 та статей 38, 41 Закону про банкрутство, дійшов висновку, що заявник апеляційної скарги - ТОВ "ІВК "Агроцукор", як боржник у даній справі про банкрутство, щодо якого здійснюється ліквідаційна процедура, може забезпечити свою участь в судовому засіданні як через уповноваженого представника, залученого на договірній основі, так і через арбітражного керуючого, призначеного господарським судом на здійснення повноважень ліквідатора боржника, який в силу закону (частини 2 статті 41 Закону про банкрутство) виконує обов`язки керівника товариства-банкрута.
З огляду на таке та зважаючи на обставини відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІВК "Агроцукор" на ухвалу місцевого суду від 15.01.2019 у справі №13/5025/794/11 ухвалою суду апеляційної інстанції 14.03.2019, апеляційний суд дійшов висновку, що у боржника було достатньо часу для забезпечення представництва його інтересів в судовому засіданні призначеному на 16.04.2019 через ліквідатора Коноплю А.М. чи іншого повноважного представника та зауважив, що явка учасників справи про банкрутство ТОВ "ІВК "Агроцукор" в судове засідання 16.04.2019 на 14 год. 30 хв. апеляційним судом обов`язковою не визнавалась.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "ІВК "Агроцукор", боржник у справі)
28. Скаржник доводив прийняття апеляційним судом оскаржуваної постанови від 16.04.2019 про розгляд майнового спору по суті з порушенням права представника боржника на участь в судовому засіданні, так як суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду клопотання представника ТОВ "ІВК "Агроцукор" - адвоката Грицая Л.М. про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ "ІВК "Агроцукор" на іншу дату та не звернув увагу на те, що представник боржника з об`єктивних причин не міг з`явитися 16.04.2019 в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду у місто Рівне, так як був залучений до участі у кримінальній справі №683/1608/17 в якості захисника обвинуваченого, призначеної до розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді на 16.04.2019 о 16 год. 00 хв.
29. Скаржник зауважив, що розгляд апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ "ІВК "Агроцукор" на ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2019 у справі №13/5025/794/11 за відсутності в судовому засіданні повноважного представника скаржника позбавило ТОВ "ІВК "Агроцукор", як позивача у майновому спорі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод", права на захист його прав та законних інтересів як продавця у спірних правовідносинах, та унеможливило встановлення апеляційним судом фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення даного спору, стороною якого є ТОВ "ІВК "Агроцукор"; зазначене, за твердженням скаржника, не узгоджується з гарантіями права учасників справи на оскарження судових рішень, в тому числі в апеляційному порядку, згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 124, 129 Конституції України, статей 2, 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".
30. Скаржник з посиланням на судову практику ЄСПЛ в рішенні від 26.07.2018 у справі "Бартая проти Грузії" доводив, що відмова суду перенести судове засідання на іншу дату за клопотанням адвоката, який брав участь в іншому судовому процесі, та розгляд справи без участі захисника, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право на справедливий суд.
Доводи інших учасників справи
31. ТОВ "Україна 2001" у відзиві на касаційну скаргу зазначило про необґрунтованість доводів ТОВ "ІВК "Агроцукор" про порушення апеляційним судом норм процесуального права внаслідок розгляду апеляційної скарги ТОВ "ІВК "Агроцукор" на ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2019 за відсутності в судовому засіданні 16.04.2019 представника скаржника - адвоката Грицая Л.М., який клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату. ТОВ "Україна 2001" зауважило, що відкладення розгляду справи є правом суду та реалізується на розсуд суду, виходячи з того, що основною умовою відкладення розгляду справи на іншу дату є не сам факт відсутності представників учасників справи в судовому засіданні, а об`єктивна неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за відсутності учасників справи; відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умов належного повідомлення сторони про час і місце розгляду її позову, не є підставою для скасування судового засідання, прийнятого за відсутності представника сторони спору. ТОВ "Україна 2001" зазначило, що ТОВ "ІВК "Агроцукор" як юридична особа, що перебуває в процедурі банкрутства, могло забезпечити свою явку в судове засідання апеляційного суду 16.04.2019 через представників, залучених на договірній основі (Грицая Л. М. та Шевчука В.В .), а також ліквідатора Коноплю А.М.; однак, за відсутності в адвоката Грицая Л.М. можливості бути присутнім у судовому засіданні в якості представника ТОВ "ІВК "Агроцукор", у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі, представник ТОВ "ІВК "Агроцукор" Шевчук В.В. та ліквідатор ТОВ "ІВК "Агроцукор" Конопля А.М. не скористалися правом на участь під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 15.01.2019 у даній справі, хоча були належно повідомлені заздалегідь про місце, дату та час проведення засідання апеляційного суду.
32. ТДВ "Страхова компанія "Гамайун" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ІВК "Агроцукор" зазначило, що боржником в якості єдиної підстави для скасування постанови апеляційного суду від 16.04.2019 вказано на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, передбачених частиною 3 статті 310 ГПК України, що полягало у розгляді справи апеляційним судом без участі в судовому засіданні представника ТОВ "ІВК "Агроцукор", що унеможливило встановлення судом фактичних обставин справи під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 15.01.2019. Однак, такі доводи ТОВ "ІВК "Агроцукор" є необґрунтованими, оскільки звертаючись 10.04.2019 з клопотанням про відкладення розгляду справи апеляційним судом на іншу дату, представник ТОВ "ІВК "Агроцукор" - адвокат Грицай Л.М. не зазначив відомостей щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і про які він мав намір повідомити суд апеляційної інстанції під час розгляду справи апеляційним судом 16.04.2019, крім цього про такі обставини не було зазначено і в касаційній скарзі. ТДВ "Страхова компанія "Гамайун" зауважило, що ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІВК "Агроцукор" та призначення її розгляду на 16.04.2019 на 14год 30хв. була надіслана судом апеляційної інстанції на адресу арбітражного керуючого Коноплі А.М., як особи, що виконує повноваження ліквідатора та керівника ТОВ "ІВК "Агроцукор", що свідчить про обізнаність боржника про час, місце та дату розгляду його апеляційної скарги апеляційним судом та надавало йому можливість забезпечити явку в судове засідання 16.04.2019 як через ліквідатора Коноплю А.М., так і через залученого на договірній основі представника Шевчука В.В. у разі неможливості представництва інтересів ТОВ "ІВК "Агроцукор" в засіданні апеляційного суду 16.04.2019 адвокатом Грицаєм Л.М.; адвокат Грицай Л.М. також міг прийняти участь у розгляді справи, яка слухалась в режимі відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області, час призначених судових засідань в обох справах не співпадав (різниця складала півтора години), що дозволяло адвокату Грицаю Л.М. прийняти участь в судовому засіданні у даній справі, однак, він цього не зробив за власним волевиявленням. 
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
33. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
34. Конституція України
Частина 2 статті 129 - основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 1); змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3); забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
35. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 3 статті 2 - основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Частини 1, 2 статті 13 - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частина 5 статті 13 - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини 5 цієї статті).
Частина 1 статті 42 - учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини 1 цієї статті).
Частина 1 статті 46 - сторони користуються рівними процесуальними правами.
Частина 1 статті 56 - сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частина 3 статті 56 - юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частина 2 статті 120 - суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Частина 4 статті 120 - ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Стаття 169 - при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина 1 статті 197 - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частина 1 статті 202 - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частина 1 статті 216 - суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Частина 11 статті 270 - суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Частина 12 статті 270 - неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Частина 2 статті 273 - апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
36. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що порушене у касаційній скарзі та в додаткових поясненнях до неї питання недотримання апеляційним судом вимог статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 55, 124, 129 Конституції України, статей 2, 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", статті 42 ГПК України щодо забезпечення можливості представника ТОВ "ІВК "Агроцукор" взяти участь в судовому засіданні 16.04.2019 можуть бути предметом касаційного розгляду. Справа №13/5025/794/11 переглядається касаційним судом в межах доводів касаційної скарги.
А.2. Щодо застосування апеляційним судом норм процесуального права та мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
37. Предметом спору у справі №13/5025/794/11 про банкрутство ТОВ "ІВК "Агроцукор" є дійсність укладених у березні 2009 року між ТОВ "ІВК "Агроцукор", як продавцем, та ТОВ "Лан" та ТОВ "Турівка", як покупцями, договорів купівлі-продажу акцій ПАТ (ВАТ) "Теофіпольський цукровий завод" №Б-59/02/2009-1 та №Б-60/02/2009-1 з підстав недотримання вимог статті 215 ЦК України при вчиненні оспорюваних правочинів за позовною вимогою ліквідатора ТОВ "ІВК "Агроцукор" в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІВК "Агроцукор".
38. За результатами розгляду вимог ліквідатора ТОВ "ІВК "Агроцукор" місцевим господарським судом прийнято ухвалу від 15.01.2019, якою закрито провадження за заявою арбітражного керуючого Побережного В.Т. в частині вимог до ТОВ "Турівка" та відмовлено у задоволенні його заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій №Б-59/02/2009-1 та №Б-60/02/2009-1, укладених у березні 2009 року.
39. ТОВ "ІВК "Агроцукор" реалізувало гарантоване пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України та частиною 3 статті 2 ГПК України право на оскарження прийнятого судом першої інстанції рішення (ухвали) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, за результатами розгляду якої Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 16.04.2019 про залишення апеляційної скарги ТОВ "ІВК "Агроцукор" без задоволення, а ухвали місцевого суду від 15.01.2019 - без змін.
40. Предметом касаційного оскарження та, відповідно, касаційного розгляду у даній справі є прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 15.01.2019 постанова суду апеляційної інстанції від 16.04.2019, що оскаржена ТОВ "ІВК "Агроцукор" до касаційного суду з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягало в розгляді апеляційної скарги боржника за відсутності в судовому засіданні 16.04.2019 його повноважного представника, який клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Враховуючи встановлені приписами статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду переглядає судові рішення в межах вимог та доводів касаційної скарги ТОВ "ІВК "Агроцукор".
41. Статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості визначені як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях 2, 7, 13 ГПК України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).
Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.
Отже, при підготовці справи до розгляду суду слід вжити належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та до початку її розгляду по суті з`ясувати явку учасників справи в судове засідання та вирішити питання про можливість розгляду справи у разі неявки того чи іншого учасника справи, виходячи з визначеного пунктом 4 частини 5 статті 13 ГПК України обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, в тому числі права на участь в судових засіданнях, надання суду пояснень, наведення своїх доводів та міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечень проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб (пункти 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України).
42. Як вбачається з матеріалів справи, за апеляційною скаргою ТОВ "ІВК "Агроцукор" відкрито апеляційне провадження ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.04.2019. Зазначену ухвалу суду відповідно до вимог частини 2 статті 120 ГПК України щодо повідомлення учасників справи №13/5025/794/11 про дату, час та місце проведення судового засідання надіслано 14.03.2019 у восьми копіях на адреси учасників справи, в тому числі боржнику ТОВ "ІВК "Агроцукор" та арбітражному керуючому Коноплі А.М., який здійснює повноваження ліквідатора боржника (том 4, а.с. 242-245, 245-зворот).
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 14.03.2019 ліквідатор ТОВ "ІВК "Агроцукор" Конопля А.М., який в силу закону (частини 2 статті 41 Закону про банкрутство) виконує обов`язки керівника боржника, одержав через представника за довіреністю 18.03.2019 (том 5, а.с. 14).
Отже, боржник - ТОВ "ІВК "Агроцукор" був завчасно повідомлений апеляційним судом про розгляд в судовому засіданні 16.04.2019 о 14год 30 хв. його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2019 у справі №13/5025/794/11, що надавало йому можливість реалізувати своє процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційного суду 16.04.2019 через уповноваженого представника, залученого на договірній основі, або через ліквідатора ТОВ "ІВК "Агроцукор" Коноплю А .М . як керівника юридичної особи-банкрута (частини 1, 3 статті 56 ГПК України).
43. З матеріалів справи вбачається, що в порядку частини 1 статті 169 ГПК України 10.04.2019 представником ТОВ "ІВК "Агроцукор" - адвокатом Грицаєм Л.М. подано до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (надійшло до суду 15.04.2019), мотивоване неможливістю його участі у засіданні апеляційного суду у справі №13/5025/794/11, яке призначено ухвалою суду від 14.03.2019 на 16.04.2019, у зв`язку з його залученням до участі у кримінальній справі №683/1608/17 в якості захисника обвинуваченого та викликом до Хмельницького міськрайонного суду для участі в судовому засіданні на 16.04.2019 о 16 год. 00 хв. (том 5, а.с. 67-90).
Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні 16.04.2019 та заслухавши думку присутніх в засіданні учасників справи №13/5025/794/11 щодо можливості його задоволення, суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи частини 1 статті 202, частин 11, 12 статті 270 ГПК України, дійшов висновку, що ТОВ "ІВК "Агроцукор", як юридична особа, що перебуває в процедурі банкрутства, могло забезпечити свою участь в засіданні апеляційного суду 16.04.2019 через ліквідатора Коноплю А.М., який виконує обов`язки керівника ТОВ "ІВК "Агроцукор", або шляхом залучення до представництва його інтересів іншого представника на договірній основі.
За таких обставин та зважаючи на те, що ТОВ "ІВК "Агроцукор" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2019 у справі №13/5025/794/11, а явка представників учасників справи в судове засідання 16.04.2019 апеляційним судом обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату, розглянув її по суті та за наслідком проведення судового засідання 16.04.2019 відмовив у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ "ІВК "Агроцукор" та залишив без змін оскаржуване судове рішення (ухвалу) суду першої інстанції. 
44. У Рішенні "Мала проти України" у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи … є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі "Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства"). Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі "Бацаніна проти Росії"). 
45. Доводи ТОВ "ІВК "Агроцукор" про незабезпечення апеляційним судом під час розгляду справи 16.04.2019 права представника ТОВ "ІВК "Агроцукор" на участь в судовому засіданні колегія суддів Верховного Суду відхиляє, як необґрунтовані, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини здійснення щодо ТОВ "ІВК "Агроцукор" процедури банкрутства на стадії ліквідаційної процедури, що визначає його правовий статус як юридичної особи, повноваження керівника якої виконує призначений господарським судом ліквідатор ТОВ "ІВК "Агроцукор" - арбітражний керуючий Конопля А.М. з правом на представництво інтересів товариства-боржника в силу закону (частина 3 статті 56 ГПК України), яке могло бути реалізовано ліквідатором ТОВ "ІВК "Агроцукор" у разі неможливості представника ТОВ "ІВК "Агроцукор" - адвоката Грицая Л.М. взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду від 16.04.2019 у справі №13/5025/794/11. Водночас, ліквідатор Конопля А.М., як керівник ТОВ "ІВК "Агроцукор", не був позбавлений права залучити до представництва інтересів боржника під час розгляду справи №13/5025/794/11 апеляційним судом 16.04.2019 іншу особу на договірній основі. 
46. Верховний Суд зазначає, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.03.2019 було задоволено клопотання ініціюючого кредитора ГУ ДФС у Хмельницькій області про проведення судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 16.04.2019 о 14:30 в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області в порядку частини 1 статті 197 ГПК України (том 5, а.с. 25-26).
Отже, апеляційний перегляд судового рішення місцевого суду про розгляд майнового спору у справі №13/5025/794/11 про визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу акцій розглядався Північно-західним господарським судом у місті Рівному з можливістю участі учасників справи в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції у Господарському суді Хмельницької області у місті Хмельницькому.
47. Як вбачається з матеріалів справи, до клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 15.01.2019, призначеного в судовому засіданні на 16.04.2019, на іншу дату представником ТОВ "ІВК "Агроцукор" - адвокатом Грицаєм Л.М. надано повістку про його виклик до суду у кримінальній справі №683/1608/17 як захисника обвинуваченого на 16.04.2019 о 16 год. 00 хв. (том 5, а.с.70).
За змістом протоколу судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 16.04.2019 у справі №13/5025/794/11 вбачається, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ІВК "Агроцукор" на ухвалу місцевого суду від 15.01.2019 в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області розпочався о 14 год. 38 хв. та завершився о 15 год. 02 хв. (том 5, а.с. 91-92).
Зазначене свідчить про те, що адвокат Грицай Л.М. не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду 16.04.2019 у справі №13/5025/794/11 в якості представника заявника апеляційної скарги ТОВ "ІВК "Агроцукор" у приміщенні Господарського суду Хмельницької області, який територіально розташований у місті Хмельницькому, та після завершення розгляду справи №13/5025/794/11 апеляційним судом о 15 год. 02 хв. забезпечити захист обвинуваченого у кримінальній справі №683/1608/17, розгляд якої за даними судової повістки було призначено в цей же день, 16.04.2019, о 16 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді у місті Хмельницькому.
48. Посилання адвоката Грицая Л.М. у письмових поясненнях до касаційної скарги на практику ЄСПЛ в рішенні від 26.07.2018 у справі "Бартая проти Грузії" в обґрунтування доводів про порушення апеляційним судом у справі №13/5025/794/11 права заявника апеляційної скарги на справедливий суд, у зв`язку з необґрунтованою відмовою у відкладенні розгляду справи на іншу дату та проведення судового засідання у справі без участі повноважного представника ТОВ "ІВК "Агроцукор", колегія суддів Верховного Суду відхиляє, як необґрунтовані. 
Зазначене Рішення ЄСПЛ було прийнято у справі цивільного провадження щодо незаконного звільнення на стадії розгляду в суді першої інстанції, що передбачає участь захисника у наданні доказів, згідно з протоколом судового засідання районним судом не було розглянуто клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у кримінальній справі, а апеляційний суд та Верховний Суд погодились з висновками місцевого суду про те, що заявник "відмовився від участі у справі" та є підстави для прийняття заочного рішення. У зазначеному Рішенні ЄСПЛ звернув увагу на те, що представництво особи адвокатом у цивільному процесі не є обов`язковим за процесуальним законом. Однак, якщо сторона прагне, як в даному випадку, про відкладення справи за неможливості забезпечити участь адвоката, національний суд повинен розглянути таке клопотання та відповісти на нього. Питання щодо того, допомога юриста необхідна для справедливого судового розгляду чи ні, повинні визначатися на основі конкретних фактів в кожному окремому випадку, наприклад, важливість того, що поставлено для заявника в ході судового розгляду; складність відповідного закону та процедури; здатність захисника сприймати себе у процесі без юриста ефективно з врахуванням того ступеня, в якому заявник вже отримав доступ до суду і рівність сторін у процесі; чи є докази, що заявник чи його адвокат при перевірці підстав для відкладення судового розгляду діяли недобросовісно або намагалися необґрунтовано затягнути розгляд справи. ЄСПЛ зазначив, що за відсутності адвоката, заявник, як фізична особа, не був належно проінформований про наслідки відмови від його участі в розгляді справи судом першої інстанції в доступній та зрозумілій формі, а судами вищих інстанцій було застосовано норми процесуального законодавства Грузії у такий спосіб, який виключав наявність підстав для перегляду заочного судового рішення, прийнятого щодо заявника у даній справі. Внаслідок цього, ЄСПЛ дійшов висновку, що право заявника на судовий захист та його ефективну участь принцип рівності учасників провадження в судовому процесі були обмежені до ступеня, що є несумісним з принципами справедливого судового розгляду, визначеними статтею 6 Конвенції. Таким чином мало місце порушення частини 1 статті 6 Конвенції. 
Колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що у даній справі №13/5025/794/11 було встановлено обставини розгляду в судовому засіданні апеляційного суду поданого адвокатом Грицаєм Л.М. клопотання про відкладення розгляду справи, про що відображено у постанові апеляційного суду. Отже, звернення представника не залишилось без розгляду судом. Відмова апеляційного суду мотивована встановленням можливості представництва боржника при розгляді спору на стадії апеляційного провадження, як його ліквідатором, так іншими адвокатами боржника, які мали відповідні повноваження та залучались до розгляду справи в суді першої інстанції. Також, апеляційний суд зазначив про те, що подане клопотання адвоката про відкладення розгляду справи не мотивує жодним чином для встановлення яких обставин необхідна участь саме цього адвоката, як представника юридичної особи, прийняв до уваги, що явка представника не визнавалася необхідною в судове засідання та за сукупністю встановлених обставин дійшов висновку про необґрунтованість доводів адвоката Грицая Л.М. про відкладення розгляду справи. Господарська справа №13/5025/794/11 здійснюється за особливостями провадження у справах про банкрутство, що передбачає представництво суб`єкта господарювання-банкрута його ліквідатором, як керівником юридичної особи (частина 2 статті 41 Закону про банкрутство), або залученим на договірній основі представником (частина 3 статті 56 ГПК України). 
Отже, фактичні обставини у справі "Бартая проти Грузії" та у справі №13/5025/794/11 в аспекті забезпечення права на участь адвоката є різними, висновки апеляційного суду про відмову у відкладенні розгляду справи є достатньо мотивованими, прийнятими з врахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство, яка передбачає необхідність врахування інтересів багатьох учасників провадження у справі щодо вжиття судом заходів до ефективного її розгляду, із застосуванням принципу рівності всіх учасників провадження перед законом і судом. Колегія суддів касаційного суду не вбачає порушення принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при прийнятті оскаржуваної постанови та не вважає обґрунтованими посилання скаржника на тотожність обставин даної справи з обставинами у справі "Бартая проти Грузії", які б підтверджували порушення статті 6 Конвенції згідно з висновками ЄСПЛ.
49. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. 
Аналізуючи мотивацію постановленого апеляційним судом рішення крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятого рішення в оскаржуваній частині, оскільки апеляційний суд обґрунтував у прийнятому рішенні відмову у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, правильно застосував норми процесуального права, не допустивши порушення принципів господарського судочинства, та прийняв рішення по суті майнового спору з дотриманням права учасників справи на розгляд їх справи апеляційним судом в межах строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду згідно з частиною 2 статті 273 ГПК України.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
50. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм процесуального права при прийнятті рішення апеляційним судом, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "ІВК "Агроцукор" та залишення без змін постанови апеляційного суду від 16.04.2019 у справі №13/5025/794/11.
В. Судові витрати 
51. У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №13/5025/794/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                               О.О. Банасько                                              
                                                                                                        В.Г. Пєсков