П О С Т А Н О В А
Іменем  України
 
05 червня 2019 року
м. Київ
 
справа № 392/1829/17
провадження № 14-173цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г., 
 
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про скасування державної реєстрації речового права за додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів Мурашка С.І., Дьомич Л.М., Карпенка О.Л., 
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1.        07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказувала на те, що 13 квітня 2007 року її батько ОСОБА_2 уклав із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» (далі - СТОВ «Агрофірма «Вікторія») договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, на строк 10 років. Після смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка успадкувала зазначену земельну ділянку. У грудні 2017 року вона дізналася про те, що 02 липня 2014 року Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано додаткову угоду від 20 серпня 2012 року до зазначеного вище договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої строк оренди цієї ділянки продовжено до 02 липня 2024 року.
2.        Посилаючись на те, що її батько за життя не підписував вказану додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, а також на те, що вона не успадкувала зобов`язань за додатковою угодою, оскільки за життя її батька ця додаткова угода не була зареєстрована у встановленому порядку, позивачка просила визнати додаткову угоду від 20 серпня 2012 року до договору оренди землі недійсною. 
3.        30 січня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну підстав позову, в якій змінила підстави позову та виключила із позовної заяви посилання на те, що додаткову угоду підписав не її батько ОСОБА_2
4.        29 травня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просила скасувати державну реєстрацію іншого речового права за додатковою угодою від 20 серпня 2012 року до договору оренди землі від 13 квітня 2007 року, проведену 02 липня 2014 року Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с. 83). 
5.        Заява мотивована тим, що додаткова угода до договору оренди не була зареєстрована до 01 січня 2013 року, а відтак є неукладеною, тому державний реєстратор не мав законних підстав для реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за цією додатковою угодою.
6.        Маловисківський районний суд Кіровоградської області у судовому засіданні 29 травня 2018 року прийняв зазначену заяву до розгяду, про що зазначив у протоколі судового засідання (а.с. 84-86).
Короткий зміст судових рішень
7.        Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
8.        Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка обрала неналежний спосіб судового захисту, оскільки з 01 січня 2013 року державній реєстрації підлягали не угоди (додаткові угоди) оренди землі, а лише право такої оренди, тому державний реєстратор 02 липня 2014 року правомірно здійснив реєстрацію речового права, а не додаткової угоди. Крім того, суд виходив із того, що позивачка пропустила строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якого заявив відповідач.
9.        Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права за додатковою угодою від 20 серпня 2012 року до договору оренди землі від 13 квітня 2007 року, проведену 02 липня 2014 року реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 6250457. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10.    Постанова апеляційного суду мотивована тим, що додаткова угода від 20 серпня 2012 року не була зареєстрована у строк до 01 січня 2013 року, внаслідок чого не набрала чинності, тому реєстрація речового права за цією додатковою угодою 02 липня 2014 року є неправомірною та підлягає скасуванню. При цьому суд апеляційної інстанції вказав на недоведеність пропуску позивачем строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11.    У грудні 2018 року СТОВ «Агрофірма «Вікторія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
12.    Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачка, змінивши позовні вимоги, просила скасувати запис про реєстрацію іншого речового права, і така вимога підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а також тим, що апеляційний суд неправильно визначив дату початку перебігу строку позовної давності та помилково не застосував наслідки його спливу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
13.    Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ «Агрофірма «Вікторія» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.
14.    28 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив розгляд справи колегією суддів у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження.
15.    20 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвала мотивована тим, що СТОВ «Агрофірма «Вікторія» оскаржує постанову апеляційного суду з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції.
16.    Відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
17.    02 квітня 2019  року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.
Короткий виклад обставин справи
18. Судами встановлено, що 13 квітня 2007 року ОСОБА_2 уклав із СТОВ «Агрофірма «Вікторія» договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, на строк 10 років.
19. 20 серпня 2012 року ОСОБА_2 підписав додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої пункт 8 основного договору виклав у новій редакції: «Договір укладається на 10 років з моменту державної реєстрації даної додаткової угоди».
20.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, спадкоємцем за заповітом після його смерті є його дочка ОСОБА_1 
21. 02 липня 2014 року Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області проведено державну реєстрацію іншого речового права, зокрема права СТОВ «Агрофірма «Вікторія» на оренду земельної ділянки відповідно до додаткової угоди від 20 серпня 2012 року (а.с. 16).
Позиція Верховного Суду
22. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
23. Пред`являючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що додаткова угода до договору оренди, укладена між СТОВ «Агрофірма «Вікторія» та її батьком, ОСОБА_2 , не була зареєстрована до 01 січня 2013 року, а відтак є неукладеною, тому державний реєстратор не мав законних підстав для реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) за цією додатковою угодою.
24. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
25. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
26. Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
27. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.
28. Волевиявлення ОСОБА_2 на підписання додаткової угоди від 20 серпня 2012 року до договору оренди землі не оспорювалось ним за життя та спадкоємцем, ОСОБА_1 , після його смерті (відповідно до уточнень до позову).
29. Частиною 2 ст. 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі».
30. Згідно зі ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
31. Відповідно до ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент підписання додаткової угоди), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
32. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
33. Ураховуючи те, що волевиявлення ОСОБА_2 на підписання додаткової угоди не заперечується сторонами, а державна реєстрація речового права на нерухоме майно є лише визнанням та підтвердженням державою факту виникнення у СТОВ «Агрофірма «Вікторія» права оренди земельної ділянки, підстав для скасування цієї державної реєстрації немає.
34. Наведеного апеляційний суд не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації іншого речового права за додатковою угодою від 20 серпня 2012 року до договору оренди землі від 13 квітня 2007 року.
35. Статтею 413 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
36. Доводи касаційної скарги про те, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскарження дій державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень має відбуватися за правилами адміністративного судочинства, відхиляються Великою Палатою Верховного Суду з огляду на наступне.
37. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
38. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін, як правило, має бути фізична особа.
39. Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
40. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).
41. Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
42. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
43. Спір у цій справі про скасування державної реєстрації іншого речового права, зокрема права оренди земельної ділянки,не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте державним реєстратором оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
44. Отже, позов про скасування державної реєстрації іншого речового права належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, тому наведені в касаційній скарзі доводи у цій частині є помилковими.
45. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 695/500/17 (провадження № 14-60цс19), від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц (провадження № 14-25цс19), від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), 12 лютого 2019 року у справі № 823/1755/16 (провадження № 11-1025апп18), від 27 березня 2019 року у справі № 817/2067/15 (провадження № 11-1507апп18), від 20 березня 2019 року у справі № 823/357/17 (провадження № 11-1330апп18), від 20 березня 2019 року у справі 818/237/16 (провадження № 11-1436апп18), і підстав для відступу від такої правової позиції не вбачається.
Щодо судових витрат
46.    Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
47.    Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, судовий збір за розгляд справи в касаційному суді покладається на ОСОБА_1
Керуючись ст. 141, 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду 
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» задовольнити.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2018 року скасувати.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2018 року залишити в силі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код — НОМЕР_2 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» (Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Хмельове, код ЄДРПОУ - 30665225) судовий збір у розмірі 1 409 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень) 06 коп.
Постанова Великої Палати Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                            О.С. Ткачук
Судді:                           Н.О. Антонюк                                   В.С Князєв
С.В. Бакуліна                                             Л.М. Лобойко
В.В. Британчук                                 Н.П. Лященко
Ю.Л. Власов                                               О.Б. Прокопенко
М.І. Гриців                                       В.В Пророк
В.І. Данішевська                                       Л.І. Рогач
Ж.М. Єленіна                                   О.М. Ситнік
О.С. Золотніков                               В.Ю. Уркевич
О.Р. Кібенко                                               О.Г. Яновська