ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року 
м. Київ
Справа №  910/3945/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги  Фізичної особи-підприємця Кириленка І.І., Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 28.03.2019
у складі колегії суддів: Власова Ю.Л. (головуючого), Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.
у справі № 910/3945/17
за позовом Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" 
до Фізичної особи-підприємця Кириленка Ігоря Івановича
про стягнення 730 836,17 грн,-

ВСТАНОВИВ:
1. Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом    до Фізичної особи-підприємця Кириленка Ігоря Івановича (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.05.2017) про 730  836,17 грн, з яких: безпідставно набуті грошові кошти у сумі 483  000,00 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 152  203,23 грн, розраховані станом на 15.05.2017, та інфляційні нарахування у сумі 95  632,94 грн, розраховані по квітень 2017 року.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі позов було задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Кириленка Ігоря Івановича на користь всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" 483 000,00 грн, як безпідставно набуті грошові кошти, 152  203,23 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 9 528,05 грн судового збору.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 рішення скасовано та відмовлено в задоволені позову.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №  910/3945/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

5.  За результатами нового розгляду справи №  910/3945/17 рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 
6. Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №  910/3945/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17 апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/3945/17 задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 у справі №  910/15879/17 скасовано та прийняти нове рішення, яким позов задоволено частково.  Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кириленка Ігоря Івановича на користь Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 483  000, 00 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 152  203, 23 грн та судовий збір у сумі 9  528,05 грн. В іншій частині у позові відмовлено. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кириленка Ігоря Івановича на користь Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 10  480,86 грн.

8. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

8.1. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.08.2016 №  22172029 станом на 12.03.2015 керівником Позивача зазначено Поливка Андрія Мироновича з 09.02.2015.

8.2. 12.03.2015 між ОСОБА_3 , який вказав, що він діє від імені позивача, та відповідачем було підписаний договір №  12/03/15 надання юридичних послуг, відповідно до п.1.1 якого відповідач надає позивачу послуги у вигляді усних, а в окремих випадках письмових юридичних консультацій з питань діяльності позивача.

8.3. Згідно з п.  3.1, 3.2 договору за надані юридичні послуги позивач сплачує підповідачу винагороду у розмірі 44  750,00 грн на місяць, які позивач сплачує відповідачу до 12 числа кожного наступного місяця. 

8.4. На виконання договору №  12/03/15 від 12.03.2015 між ОСОБА_3 та відповідачем підписано наступні акти: від 13.04.2015 №1 на суму 44  750,00 грн; від 12.05.2015 №2  на суму 44  750,00 грн; від 12.06.2015 №3 на суму 44  750,00 грн; від 13.07.2015 №4 на суму 44  750,00 грн, відповідно до яких відповідачем надавалися юридичні послуги у вигляді усних консультацій на виконання умов договору №12/03/15.

8.5. Відповідно до п.  6.1 договору останній набирає сили з 12.03.2015 і діє по 12.07.2015, з питань розрахунків - до повного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

8.6. Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 у справі №  826/8625/15 встановлено наступні обставини.

8.6.1. 13.03.2015 до Дніпровського управління юстиції у місті Києві надійшло повідомлення про зміни у складі керівних органів позивача за підписом ОСОБА_3 .

8.6.2. 13.03.2015 наказом №  81/01 "Про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів ВГО "ВФТС" прийнято рішення про прийняття повідомлення про зміну у складі керівних органів Позивача - зокрема, щодо обрання Президентом ОСОБА_3 

8.6.3. У зв`язку з цим 13.03.2015 були внесені зміни у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що керівником позивача є ОСОБА_3 .  При цьому, у Реєстрі громадських об`єднань зміни внесені не були, згідно з даними цього реєстру керівником позивача продовжував залишатись Поливка А.М. 

8.6.4. Представники позивача 27.03.2015 звернулись до Міністерства юстиції України із заявою у якій висловили протест проти бездіяльності Міністра юстиції України щодо протиправної легалізації та державної реєстрації Дніпровським районним управлінням юстиції у місті Києві відомостей про зміну керівних органів та припинення позивача.

8.6.5. 27.03.2015 наказом Міністерства юстиції України №743/к "Про проведення службової перевірки" було створено комісію для об`єктивної перевірки фактів, викладених у зверненні ВГО "ВФТС"

8.6.6. Утвореною комісією проведено службову перевірку, за наслідками якої складено Довідку та запропоновано Міністру юстиції України: 1) притягнути до дисциплінарної відповідальності начальників Оболонського та Дніпровського районних управлінь юстиції у місті Києві - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за незадовільну роботу в частині реалізації повноважень у сфері легалізації громадських формувань, неякісне надання адміністративних послуг, грубе порушення  Закону України «Про громадські об`єднання»; 2)  керуючись ст.8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», скасувати, зокрема, наказ Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 13 березня 2015 року №81/01 «Про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту» з підстав недотримання вимог ч.3 та ч.9 ст.14 Закону України «Про громадські об`єднання» при його прийнятті.

8.6.7. 24.04.2015 на підставі зазначеної довідки наказом Міністерства юстиції України №  596/5 скасовано накази Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, зокрема, наказ Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 13.03.2015 №81/01 "Про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту".

8.6.8. У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом у якому просив: 1) визнати неправомірними дії Міністра юстиції України щодо скасування наказів Дніпровського районного управління юстиції України у місті Києві; 2)  скасувати наказ Міністра юстиції України "Про скасування наказів Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві" №596/5 від 24.04.2015 року.

8.6.9. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №  826/8625/15 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві проведення будь-яких реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін щодо Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська Федерація танцювального спорту".

8.6.10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2015 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про скасування наказів Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві" №596/5 від 24 квітня 2015 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

8.7. 04.06.2015 ОСОБА_3 від імені позивача було підписаний договір банківського рахунку та відкрито поточний рахунок №  НОМЕР_1 у ПАТ "Піреус Банк МКБ". 

8.8. 03.07.2015 на поточний рахунок №  НОМЕР_1 у ПАТ "Піреус Банк МКБ" надійшли кошти у вигляді благодійного внеску у сумі 24  947,50 доларів США від Компанії "Academservicelnternational LTD" (22, Arch, Makariou C.Str., S.P. Panayiotou Court 1-st floor, flat 102 Mesa Geitonia, Limassol, Cyprus), що підтверджується банківською випискою.

8.9. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.11.2016 №  1001679609 станом на 08.07.2015 керівником Позивача зазначено ОСОБА_3 .

8.10. 09.07.2015 з поточного рахунку №  НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_3 у ПАТ  "Піреус Банк МКБ", було перераховано 179  000,00 грн відповідачу на рахунок №  НОМЕР_2 , відкритий в АТ "Укрексімбанк". У призначенні платежу зазначено, що платіж здійснено як оплата за надання юридичних послуг згідно з договором №12/03/15 від 12.03.2015.

8.11. 13.07.2015 між ОСОБА_3 та , який вказав, що він діє від імені позивача, та відповідачем було підписано Договір №13/07/15 надання юридичних послуг, відповідно до якого: юрист надає позивачу послуги у вигляді усних, а в окремих випадках письмових юридичних консультацій з питань діяльності позивача (п.1.1); за надані юридичні послуги позивач сплачує відповідачу винагороду у розмірі 304  000,00 грн в наступному порядку: до 13.08.2015 - 60  800,00 грн; до 13.09.2015 - 60  800,00 грн; до 02.10.2015 - 60  800,00 грн; до 21.10.2015 - 60  800,00 грн; до 10.11.2015 - 60  800,00 грн (п.3.1, 3.2 договору); договір набирає сили з 13.07.2015 і діє до 10.11.2015 з питань розрахунків - до повного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

8.12. На виконання договору між ОСОБА_3 , в особі керівника позивача, та відповідачем підписано наступні акти: №1 від 13.08.2015 на суму 60800,00 грн; №2 від 14.09.2015 на суму 60800,00 грн; №3 від 02.10.2015 на суму 60800,00 грн; №4 від 21.10.2015 на суму 60800,00 грн; №5 від 10.11.2015 на суму 60800,00 грн.

8.13. 11.09.2015 на поточний рахунок №  НОМЕР_1 у ПАТ "Піреус Банк МКБ" надійшли кошти у вигляді благодійного внеску у сумі 13  952,50 доларів США від Компанії "Academservicelnternational LTD" (22, Arch, Makariou C.Str., S.P. Panayiotou Court 1-st floor, flat 102 Mesa Geitonia, Limassol, Cyprus), що підтверджується банківською випискою.

8.14. 16.09.2015 з поточного рахунку №  НОМЕР_1 , відкритого ОСОБА_3 у ПАТ  "Піреус Банк МКБ", було перераховано на користь відповідача на рахунок №  НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк" у сумі 304  000,00 грн. У призначенні платежу зазначено, що платіж здійснено як оплата за юридичні послуги за договором №13/07/15 від 13.07.2015.

8.15. Відповідно до акту №07-21/52 від 13.09.2016 Державною фінансовою інспекцією в Київській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

8.16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у даній справі позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 483  000,00 грн, як безпідставно набуті грошові кошти, 152  203,23 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 9  528,05 грн судового збору.

8.17. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017  рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 скасовано та відмовлено в задоволені позову.

8.18. Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у даній справі касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та рішення Господарського суду міста Києва 29.05.2017 у справі №  910/3945/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до місцевого суду.

8.18.1. Скасовуючи попередні судові рішення касаційний суд зазначив, що з матеріалів справи не вбачається доказів наявності чи відсутності обізнаності відповідача про те, що не знав і за всіма обставинами не міг знати про ймовірну відсутність у ОСОБА_3 повноважень вчиняти правочини від імені позивача. Тобто спір між позивачем та ОСОБА_3 щодо особи-керівника Позивача був вирішений 11.11.2015, вже після укладення та виконання договорів №  12/03/15 і №  13/07/15, а тому судам треба з`ясувати чи може цей спір мати наслідків для Відповідача у розумінні ч.  3 ст.  92 Цивільного кодексу України.

8.18.2. Вищий господарський суд України направляючи справу на новий розгляд зазначив, що при новому розгляді, судам треба з`ясувати чи дійсно послуги надавались. Крім того, треба надати оцінку доводам позивача про дату відкриття рахунку зазначеного при укладанні договору та яким чином він міг не існувати на дату укладання договору. Крім того, як встановлено судами, між позивачем та відповідачем не було договірних правовідносин, а тому судам треба також з`ясувати, чи дійсно кошти у розмірі 483  000,00 грн які отримані відповідачем є коштами позивача.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
9. 16.04.2019 Фізична особа-підприємець Кириленко І.І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 15.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/3945/17, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

9.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/3945/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.04.2019.

9.2. 02.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кириленка І.І. та заперечення проти зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/3945/17.

9.3. 10.05.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" надійшли додаткові заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кириленка І.І.

9.4. Крім того, матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кириленка І.І. від 15.04.2019 містять заяву про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/3945/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

9.5. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2019 відмовлено у задоволенні заперечень та додаткових заперечень Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" проти відкриття касаційного провадження у справі №  910/3945/17 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кириленка І.І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019; відкрито касаційне провадження у справі №  910/3945/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кириленка І.І. від 15.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кириленка І.І. про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17; задоволено заперечення Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" проти зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17.

9.6. 13.06.2019 Фізичною особою - підприємцем Кириленко І.І. подано заяву про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17, в якому останній просить у разі задоволення його касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, постановити ухвалу, якою вирішити питання про поворот виконання оскаржуваної постанови, шляхом повернення Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" Фізичній особі-підприємцю Кириленку І.І. 655  212,14 грн, додає копію матеріального ордеру №  5 від 31.05.2019.

10. 02.05.2019 Всеукраїнська громадська організація "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 01.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/3945/17 в частині відмови у позові (про стягнення з ФОП Кириленка І.І. 95  632,94 грн інфляційних нарахувань, розрахованих по квітень 2017 року), підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

10.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 910/3945/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -       Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.05.2019.

10.2. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі №  910/3945/17 за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" від 01.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 в частині відмови у позові (про стягнення з ФОП Кириленка І.І. 95 632,94 грн інфляційних нарахувань, розрахованих по квітень 2017 року); об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" від 01.05.2019 та за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кириленка І.І. від 15.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/3945/17; призначено розгляд касаційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" від 01.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/3945/17, в частині відмови у позові (про стягнення з ФОП Кириленка І.І. 95 632,94 грн інфляційних нарахувань, розрахованих по квітень 2017 року), в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погодившись з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, Фізичною особою-підприємцем Кириленко І.І. подано касаційну скаргу, в якій останній просить cкасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/3945/17 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №  910/3945/17.

11.1. На думку скаржника, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, скаржник зазначає наступні доводи.

11.1.1. Оскаржувані договори №  12/03/15 та №  13/07/15 є укладеними, що вказує про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем з приводу надання юридичних послуг, відтак отримання відповідачем від позивача коштів відбулося за наявності правових підстав. 

11.1.2. Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов`язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість  застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі №  923/1233/15, від 01.07.2015  у справі №  910/24029/13.

11.1.3. З боку Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" спірні договори №  12/03/15, №  13/07/15 та акти виконаних робіт за вказаними договорами підписано ОСОБА_3 як президентом ВГО "ВФТС", а питання щодо законності зміни у складі керівних органів ВГО "ВФТС" було вирішено судом лише 11.11.2015.

11.1.4. На виконання умов спірних договорів ФОП Кириленком І.І. надавались юридичні послуги "ВФТС" у вигляді усних консультацій, факт надання юридичних послуг підтверджується актами виконаних робіт за відповідними спірними договорами, які підписані позивачем в особі керівника ОСОБА_3 без будь-яких зауважень.

11.1.5. Грошові кошти у розмірі 483  000,00 грн сплачено позивачем відповідачу на виконання укладених між ними договорів, що виключає стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі частини другої статті 1214 ЦК України, яка є похідною від основної позовної вимоги.

12. 05.06.2019 ФОП Кириленком І.І. подано відзив на касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" від 01.05.2019, в якому відповідач просить зазначену касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін в частині відмови в позові про стягнення з відповідача 95  632,94 грн інфляційних нарахувань.

13. 13.06.2019 ФОП Кириленком І . І. подано пояснення щодо обставин справи у зв`язку з переглядом  у касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у даній справі, в яких останній просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 11.04.2018 у даній справі. 

14. Крім того, не погодившись з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" також подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 910/3945/17 в частині відмови у позові (про стягнення з ФОП Кириленка І.І. 95  632,94 грн інфляційних нарахувань, розрахованих по квітень 2017 року), в якій остання просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у позові (про стягнення з ФОП Кириленка І.І. 95  632,94 грн інфляційних нарахувань, розрахованих по квітень 2017 року) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Кириленка І.І. на користь ВГО "ВФТС" 95  632,94 грн інфляційних нарахувань, розрахованих по квітень 2017 року. У новому судовому рішенні зазначити додатково наступне: органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання, здійснити до моменту  виконання рішення нарахування відсотків інфляційних нарахувань на підставі ч.  2 ст.  625 ЦК України, виходячи з суми боргу безпідставно набутих грошових коштів 483  000,00 грн, що існуватиме на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначний Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з травня 2017 року, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року №  62-97 р. Задовольнити повністю заяву ВГО "ВФТС" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №  910/3945/17, скасованої постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі №  910/3945/17 та судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 у справі №  910/3945/17 в частині судового збору за розгляд апеляційної скарги ФОП Кириленка І.І. Стягнути з ФОП  Кириленка І.І. на користь ВГО "ВФТС" 13  766,23 грн у поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 у справі №  910/3945/17. Змінити розподіл судових витрат.

14.1. На думку скаржника, судове рішення в оскаржуваній частині прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та зазначає зокрема, наступні доводи.

14.1.1. Суд апеляційної інстанції вірно встановив, що відповідач має обов`язок повернути безпідставно отримані ним грошові кошти в сумі 483  000 грн, водночас, не надав власної оцінки аргументам позивача щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача згідно частини  2 статті   625 ЦК України 95  632,94 грн інфляційних втрат нарахованих на суму основного боргу, що входять до складу позадоговірного грошового зобов`язання, яке виникло на підставі статті 1212 ЦК України та дійшов помилкового висновку про їх відхилення. Вказана позиція Всеукраїнської громадської організації ґрунтується на усталеній судовій практиці, викладеній, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №  758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №  686/21962/15-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №  910/11965/16. Неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних правовідносин є порушенням частини  4 статті  236 ГПК України.

14.1.2. Рішення суду апеляційної інстанції (як і суду першої інстанції) про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у даній справі шляхом повернення Кириленком І.І. на користь ВГО "ВФТС" грошових коштів в сумі 13  766,23 грн, скасованої постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017, не відповідає положенням статті 129-1 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відтак є хибним.

15. Крім того Всеукраїнська громадська організація просить задовольнити заяву 
ВГО "ВФТС" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №  910/3945/17, скасованої постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у справі №  910/3945/17 та судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 у справі №  910/3945/17 в частині судового збору за розгляд апеляційної скарги ФОП  Кириленка І.І. Стягнути з ФОП Кириленка І.І. на користь ВГО  "ВФТС" 13  766,23 грн у поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 у справі №  910/3945/17. Змінити розподіл судових витрат.

16. Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" подано відзив на касаційну скаргу ФОП Кириленка І.І . від 15.04.2019, в якому остання, зокрема, просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача    483 000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів, 140  399,51 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, розрахованих станом на 10.03.2017 року, та 74  202,49 грн інфляційних нарахувань, розрахованих по січень 2017 року.

21. За приписами частини 1  статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

22. Згідно з частиною 2 статті 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

23. Відповідно до    статті 536 Цивільного кодексу України    за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.2015 та 11.09.2015 на поточний рахунок позивача надійшли кошти у вигляді благодійних внесків у сумі відповідно 24  947,50 доларів США та 13  952,50 доларів США від Компанії "Academservicelnternational LTD". Суд також встановив, що дані кошти були перераховані Компанією "Academservicelnternational LTD", як благодійний внесок позивачу, відповідно належали на праві власності позивачу. 
 
25. Також встановлено, що в подальшому, частина зазначених коштів позивача в сумі 483  000,00 грн була перерахована ОСОБА_3 на рахунок відповідача, як плата за надані юридичні послуги за договорами №12/03/15 від 12.03.2015 та №13/07/15 від 13.07.2015, які,  позивачем не укладались.

26. Отже, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо неукладення спірних договорів, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що спірні кошти позивача були отримані відповідачем без достатньої правової підстави, відтак в силу приписів статті 1212 ЦК України у відповідача виник обов`язок повернути позивачу вказані вище кошти. 

27. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з 
ФОП Кириленка І.І. на користь Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 483  000,00  грн. Відтак, доводи касаційної скарги ФОП Кириленка І.І. (п.  11.1. постанови) є безпідставними та зводяться до переоцінки доказів у справі.

28. Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 95  632,94 грн, розрахованих по квітень 2017 року, суд апеляційної інстанції, посилаючись п.  5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", дійшов висновку що інфляційні нарахування у сумі 95  632,94 грн, розраховані позивачем по квітень 2017 року, задоволенню не підлягають.

29. Натомість, щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 152 203,23 грн, розраховані станом на 15.05.2017, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані вимоги підлягають задоволенню, оскільки правовідносини з приводу нарахування процентів за користування безпідставно збереженими грошовими коштами є подібними з відносинами позики, у зв`язку з чим, в даному випадку, можливе застосування до спірних правовідносин аналогії закону (ч.1  ст.8 ЦК України ), а саме приписів статті 1048 ЦК України.

30. Проте, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з даними висновками апеляційного суду з огляду на таке.

31. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 

32.  Згідно із частиною другою статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

33. Термін "користування чужими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. 

34. Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин в силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту в силу частини другої  статті 1057 ЦК України. 

35.   Сторони також мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). При цьому відповідно до частини другої статті 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Тому, зокрема, якщо одна сторона має сплатити іншій певну суму грошових коштів, але сторони досягли згоди про відстрочення сплати такої суми, то розмір процентів, що підлягає сплаті боржником за період, на який надана відстрочка, визначається за правилами статті 1048 ЦК України.

36.   Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

37. Оскільки законодавством встановлені наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, то підстави для застосування аналогії закону відсутні.

38. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про необхідність застосовувати до спірних відносин положення частини першої статті 1048 ЦК України за аналогією закону, для визначення розміру процентів, є помилковими, оскільки у цій справі йдеться про неправомірну поведінку боржника (в той час як частина 1 статті 1048 ЦК України застосовується у випадку правомірної поведінки), а отже відсутні правові підстави для стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 152  203,23  грн.

39. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №  910/10156/17.

40. За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 152  203, 23 грн підлягає скасуванню та прийняттю в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 152  203, 23 грн.

41. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

42. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

43. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). 

44. Таким чином, дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України. 

45. Тому, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №  910/22034/15, від 01.10.2014 № 6-113цс14 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, від 16.05.2018 у справі № 14-16цс18.

46. З огляду на викладене висновок апеляційного господарського суду про те, що інфляційні нарахування, розраховані позивачем не підлягають задоволенню є необґрунтованими. 

47. Згідно пункту 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

48. Проте,  суди попередніх інстанцій не досліджували та не надали належної правової оцінки розрахунку інфляційних нарахувань, наданого позивачем, зокрема, судами не встановлено з якої дати мають бути повернуті грошові кошти, з якої дати починається прострочення повернення грошових коштів та не перевірено обґрунтування розрахунку (обчислення) суми інфляційних нарахувань.

49. Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

50. Таким чином суд касаційної інстанції позбавлений можливості дослідити проведені позивачем інфляційні нарахування у сумі 95  632,94 грн, розраховані по квітень 2017 року та встановити їх обґрунтованість, чого не зробили й суди попередніх інстанцій.

51. Відсутність у Касаційного господарського суду процесуальної можливості здійснити розрахунок заборгованості відповідача перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, тому, постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань у сумі 95  632,94 грн, розрахованих по квітень 2017 року підлягає скасуванню та направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

52. При новому розгляді суд першої інстанції повинен дослідити та дати належну правову оцінку розрахунку інфляційних нарахувань позивача, встановити з якої дати мають бути повернуті грошові кошти та починається прострочення повернення грошових коштів, перевірити обґрунтування розрахунку (обчислення) суми інфляційних нарахувань,  повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

53. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

54. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

55. Оскільки постанову суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кириленка І.І. слід відмовити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17 в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 152  203, 23 грн - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 152  203, 23 грн, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 95  632,94 грн, розрахованих по квітень 2017 року - скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17  залишити без змін.

56. З огляду на висновок колегії суддів, зокрема, про часткове задоволення касаційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" та скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 95  632,94 грн, розрахованих по квітень 2017 року та направлення в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, повинні бути розподілені відповідно до приписів статті 129 ГПК України за результатами розгляду даної справи.

57. За наведених вище обставин, заява Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №  910/3945/17 та судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 у справі №  910/3945/17 в частині судового збору за розгляд апеляційної скарги 
ФОП Кириленка І.І. та стягнення з ФОП  Кириленка І.І. на користь ВГО "ВФТС" 
 13  766,23 грн у поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 у справі №  910/3945/17 не підлягає задоволенню.

58. Оскільки суд касаційної інстанції, у даному випадку, не здійснює розподіл судових витрат, а касаційна скарга ФОП Кириленка І.І. не підлягає задоволенню, то у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кириленка І.І. про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17, шляхом повернення Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" Фізичній особі-підприємцю Кириленку І.І. 655  212,14 грн, слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 
№  2147-VІІІ Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кириленка І.І. від 15.04.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17 залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" від 01.05.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17 в частині відмови у позові (про стягнення з ФОП Кириленка І.І. 95 632,94 грн інфляційних нарахувань, розрахованих по квітень 2017 року) задовольнити частково.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17 в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 152  203, 23 грн скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 152  203, 23 грн.

4. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 95  632,94 грн, розрахованих по квітень 2017 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17  скасувати та направити на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва.

5. В решті - постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17 - залишити без змін.

6. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Кириленка І.І. про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №  910/3945/17, шляхом повернення Всеукраїнською громадською організацією "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" Фізичній особі-підприємцю Кириленку І.І. 655  212,14 грн.

7. Відмовити у задоволенні заяви Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі №  910/3945/17 та судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 у справі №  910/3945/17 в частині судового збору за розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кириленка І.І. та стягнення з Фізичної особи - підприємця Кириленка І.І. на користь Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська федерація танцювального спорту" 13  766,23 грн у поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 у справі №  910/3945/17.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                           В.  В. Білоус

Судді                                                                                                                        С.  В. Жуков

                                                                                                                                 Н.  Г. Ткаченко