ПОСТАНОВА
Іменем України

09 серпня 2019 року 
Київ
справа №822/451/17
адміністративне провадження №К/9901/30692/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №822/451/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Боровицького О. А., суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота середина" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати :
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016;
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дозволу на виконання будівельних робіт від 04.11.2016;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №89/1022-2/3667-16;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №90/1022-2/3666-16;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №91/1022-2/3665-16.
2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувані приписи та постанови винесені з порушенням вимог законодавства та без врахування фактичних обставин.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016.
Визнано протиправним та скасовано припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дозволу на виконання будівельних робіт від 04.11.2016.
Визнана протиправною та скасована постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №89/1022-2/3667-16.
Визнана протиправною та скасована постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №90/1022-2/3666-16.
Визнана протиправною та скасована постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №91/1022-2/3665-16.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" (вул. Радісна буд.32, с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька обл., 31312, ідентифікаційний код - 39083168) 8093,75 грн. (вісім тисяч дев'яносто три гривні 75 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що  у разі використання відповідачем свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація вважається неподаною, не створює для сторін жодних юридичних наслідків, а тому не може слугувати підставою для призначення позапланової перевірки. Всупереч зазначеного, відповідачем фактично застосовано до позивача штрафні санкції за наслідками ініціювання проведення перевірки на підставі висновків, зроблених за висновками проведення перевірки декларації від 12.10.2016.  
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року  постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в ході судового розгляду встановлено правомірність винесення оскаржуваного припису та постанов про накладення штрафу.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Золота середина» звернулося до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
8. Касаційна скарга аргументована тим, що притягнення позивача до відповідальності за надання недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт можливо лише за умови реєстрації такої декларації. Натомість, оскільки декларація  про початок виконання будівельних робіт повернута позивачу на доопрацювання, то у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки 12.10.2016 року
Касатор також зазначив, що матеріали фотофіксації, що, на думку відповідача, підтверджують факт вчинення самовільного будівництва, не можуть вважатися належними доказами, оскільки із даних фотознімків не вбачається жодних дій щодо здійснення технічного обслуговування зазначеного об'єкту будівельною технікою. Дані фото зроблені із різних ракурсів та не відображають усієї території об'єкта будівництва. Таким чином, відповідачем не спростовано факту проведення позивачем підготовчих, а не будівельних робіт. 
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.
10. Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. ТОВ "Золота середина" 11.10.2016 року подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, об'єкт: будівництво відкритої автостоянки з навісом, за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9/1-а, яку після перевірки повноти даних, повернено на доопрацювання листом від 17.10.2016 року №ХМ 093162910781.
13. Після доопрацювання 27.10.2016 року позивачем знову подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, об'єкт: будівництво відкритої автостоянки з навісом, за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 9/1-а, яку після перевірки повноти даних, повернено на доопрацювання листом від 02.11.2016 року № ХМ 093163071993 .
14. В період з 13.10.2016 по 20.10.2016 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 977 від 12.10.2016 року проведено позапланову перевірку на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, якою встановлено, факт самочинного будівництва об'єкту за адресою вул. Зарічанська, 9/1-а м. Хмельницький.
15. В період з 31.10.2016 по 04.11.2016 року згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 1034 від 31.10.2016 року проведено позапланову перевірку на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду Кліпова В.А. від 18.10.2016 року № 1022- 140/В.
16. 16.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницької області Кліповим В.А. винесено постанови:
1) № 89/1022-2/3667-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Золота середина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. з ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 65250.00 грн.;
2) № 91/1022-2/3665-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Золота середина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 130500.00 грн.;
3) № 90/1022-2/3666-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Золота середина" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. з ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в сумі 130500.00 грн.
Підставою для винесення постанови № 89/1022-2/3667-16 від 16.11.2016 року слугували висновки щодо порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, а саме, не було надано загального журналу робіт, спеціальних журналів робіт, журналу авторського нагляду та актів на закриття прихованих робіт.
Постанова №90/1022-2/3666-16 від 16.11.2016 року винесена на підставі висновків відповідача щодо порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва, будівельні роботи по вул. Зарічанська 9/1 а м. Хмельницький розпочаті та виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Підставою для винесення постанови №91/1022-2/3665-16 від 16.11.2016 року слугували висновки відповідача щодо порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт щодо наявності у ТОВ "Золота середина" права власності чи користування земельною ділянкою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
17. Конституція України.
17.1.          Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Кодекс адміністративного судочинства України. 
18.1.          Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
19.  Закон України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV.
19.1.           Стаття 10. Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону   України   "Про   регулювання   містобудівної  діяльності".
Державний     архітектурно-будівельний     нагляд    здійснює центральний  орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через  головних  інспекторів  будівельного  нагляду  в  Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.
19.2.          
20. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.
20.1.          Пункт 2 частини 1 статті 34. Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
20.2.          Стаття 36. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.
Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.
У такому разі декларація вважається зареєстрованою.
У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.
Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. 
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
21. Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.
21.1.          Згідно п. 10 Порядку № 466, реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".
21.2.          Пункт 11. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
21.3.          Пункт 17. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
21.4.          Пункт 18. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Аналізуючи доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. 
24. Відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 2466 від 13.04.2011 року, (надалі - порядок №2466) повнота даних - інформація, надана замовником у поданих документах, в обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларації). 
25. Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).
Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
У цьому ж пункті наведено вичерпний перелік підстав призначення та проведення позапланових перевірок, зокрема:
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.  
Проаналізувавши наведені норми права, суд першої інстанції дійшов висновку, що передумовою для призначення і проведення перевірки з підстав необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт є факт її реєстрації у встановленому порядку.
Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне.
Пункт 7 Порядку №55 містить вказівку на те, що позапланова перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації може проводитись протягом трьох місяців з дня подання відповідних декларацій. 
В свою чергу, стаття 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює п'ятиденний строк для прийняття органом державного архітектурно-будівельного контролю рішення про реєстрацію поданих декларацій.
Таким чином, передбачений Порядком №553 строк на проведення позапланової перевірки достовірності даних, вказаних у декларації про початок виконання будівельних робіт, може включати реєстрацію Інспекцією відповідної декларації, проте факт здійснення реєстрації не може вважатися передумовою для призначення і проведення такої перевірки.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.
26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової перевірки 31.10.2016 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.11.2016 року, в якому зазначено, що під час проведення перевірки не було надано загального журналу робіт, спеціальних журналів робіт, журналу авторського нагляду та актів на закриття прихованих робіт. Враховуючи зазначене, встановлено що виконавча та виробнича документація на вищезазначеному об'єкті будівництва ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, чим з боку ТОВ "Золота середина" порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009. Будівельні роботи виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, внаслідок чого чим ТОВ "Золота середина" порушено п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону. У зв'язку з відсутністю права власності чи користування земельною ділянкою у ТОВ "Золота середина", останньою наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт (вх. Управління ДАБІ у Хмельницькій області від 28.10.2016 №1022-15/9069-16), чим порушено ч.8 ст.36 Закону. Внаслідок зазначеного, перевіряючими зроблено висновок про віднесення даного будівництва до самочинного.
Зазначені в акті порушення також вказані у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2016 та в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016.
Стосовно правомірності таких висновків відповідача колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до встановлених у справі обставин вбачається, що 10.02.2016 року Управлінням зареєстрована Декларація про початок виконання підготовчих робіт за № ХМ 030160411078, на об'єкті за адресою вул. Зарічанська. 9/1-а м. Хмельницький.
Згідно пунктом 2 Порядку №466, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Натомість, із фотоматеріалів, наданих відповідачем якості доказу виконання ТОВ "Золота середина" будівельних робіт без реєстрації декларації, видно, що роботи, проведені на об'єкті будівництва, не являються підготовчими роботами, передбаченими Порядком № 466.
Доводи касатора про те, що зазначені фотоматеріали не можуть бути належним доказом виконання будівельних робіт об'єкті за адресою вул. Зарічанська. 9/1-а м. Хмельницький, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутність на цих фотознімках відповідної техніки та людей, які здійснюють будівельні роботи, не може вказувати на недостовірність таких доказів.
При цьому, апеляційний суд встановив, що земельна ділянка за адресою вул. Зарічанська. 9/1-а м. Хмельницький, на якій позивач здійснював будівельні роботи, є комунальною власністю Хмельницької міської ради, яка передана у право постійного користування Управлінню міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, а тому, в силу положень 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 102-1 Земельного кодексу, не могла бути передана ТОВ "Золота середина" для здійснення будівництва.
З огляду на викладене, відповідач дійшов правомірних висновків про наведення недостовірних даних у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт щодо наявності у ТОВ "Золота середина" права власності чи користування земельною ділянкою за вказаною вище адресою.
Стосовно висновків відповідача щодо порушення позивачем п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, а саме - не надання загального журналу робіт, спеціальних журналів робіт, журналу авторського нагляду та актів на закриття прихованих робіт, то такі висновки підтверджуються матеріалами перевірки та не спростовуються касатором. 
Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до відповідальності є правомірними та виконувалися в межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства, а тому оскаржувані постанови  №91/1022-2/3665-16 від 16.11.2016 року, №90/1022-2/3666-16 від 16.11.2016 року та № 89/1022-2/3667-16 від 16.11.2016 року, якими на ТОВ "Золота середина" накладено штрафи за порушення норм містобудівного законодавства, та приписи є правомірними і скасуванню не підлягають.
27. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
28. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
29. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
30. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» - залишити без задоволення.
2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року у справі  №822/451/17 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       С.Г. Стеценко 
                                                                      Л.В.Тацій