ф
ПОСТАНОВА
Іменем України

06 червня 2019 року 
Київ
справа №0440/5580/18
адміністративне провадження №К/9901/68813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Бившевої Л.І., Васильєвої І.А. розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу | Ноосфери Венчурс ЮЕсЕй, Інк. в особі «Представництва «Ноосфера Венчурс ЮЕсЕй, Інк.»
та ухвалу | Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018(колегія суддів: Сафронова С.В., Мельник В.В., Чепурнов Д.В.)
у справі | № 0440/5580/18
за позовом | Ноосфери Венчурс ЮЕсЕй, Інк.  в особі «Представництва «Ноосфера Венчурс ЮЕсЕй, Інк.»
до | Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про | визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії та скасувати рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Ноосфери Венчурс ЮЕсЕй, Інк. в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВО "НООСФЕРА ВЕНЧУРС ЮЕсЕЙ, Інк.» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відображення в інтегрованих картках платника податків "ПРЕДСТАВНИЦТВА «НООСФЕРА ВЕНЧУРС ЮЕсЕй, Інк.» податкового боргу з "податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п"(штрафні(фінансові) санкції (штрафи)) код платежу 11010100 у розмірі 510,00 грн., та з «податку на прибуток іноземних юридичних осіб» код платежу 11020500 у розмірі: основний платіж - 106569,00 грн., штрафні(фінансові) санкції(штрафи) - 26 642,25 та нарахування пені; зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області видалити з інтегрованих карток платника податків «ПРЕДСТАВНИЦТВА «НООСФЕРА ВЕНЧУРС ЮЕсЕй, Інк.» податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п» (штрафні(фінансові) санкції (штрафи)) код 11010100 у розмірі 510,00 грн., та з податку на прибуток іноземних юридичних осіб» код платежу 11020500 у розмірі: основний платіж - 106569,00 грн., визнати штрафні(фінансові) санкції(штрафи) - 26642,25 грн. та нараховану пеню; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №60165-17/62 про опис майна у податкову заставу від 23.05.2018р.; визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.05.2018 року №60165-17/62.
06.09.2018, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєвим М.В. було винесено ухвалу про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №0440/5580/18 за позовом Ноосфера Венчурс ЮЕсЕй, Інк. (Noosphere Ventures USA, In.) в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВО "НООСФЕРА ВЕНЧУРС ЮЕсЕй, Інк.,» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язати вчинити певні дії, визнати протиправними та скасувати рішення про опис майна та вимогу та справу №0440/6099/18 за позовом Ноосфера Венчурс ЮЕсЕй, Інк. (Noosphere Ventures USA, In.) в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НООСФЕРА ВЕНЧУРС ЮЕсЕй, Інк.," до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалено передати адміністративні справи №0440/6099/18 за позовом Ноосфера Венчурс ЮЕсЕй, Інк. (Noosphere Ventures USA, In.) в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НООСФЕРА ВЕНЧУРС ЮЕсЕй, Інк.," до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та №0440/5580/18 за позовом Ноосфера Венчурс ЮЕсЕй, Інк. (Noosphere Ventures USA, In.) в особі "ПРЕДСТАВНИЦТВО "НООСФЕРА ВЕНЧУРС ЮЕсЕй, Інк.," до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов'язати вчинити певні дії, визнати протиправними та скасувати рішення про опис майна та вимогу та передачу їх на розгляд судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 р. було ухвалено прийняти об'єднані справи № 0440/5580/18 та № 0440/6099/18 на розгляд судді Жуковій Є.О., присвоївши об'єднаним справам єдиний номер № 0440/5580/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у справі №0440/5580/18 позовну заяву Ноосфери Венчурс ЮЕсЕй, Інк. в особі «ПРЕДСТАВНИЦТВО «НООСФЕРА ВЕНЧУРС ЮЕсЕЙ, Інк.» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відображення в інтегрованих картках платника податків «ПРЕДСТАВНИЦТВА «НООСФЕРА ВЕНЧУРС ЮЕсЕй, Інк.» податкового боргу з «податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п"(штрафні(фінансові) санкції (штрафи) код платежу 11010100 у розмірі 510,00 грн., та з "податку на прибуток іноземних юридичних осіб" код платежу 11020500 у розмірі: основний платіж - 106569,00 грн., штрафні(фінансові) санкції(штрафи) - 26 642,25 та нарахування пені; зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області видалити з інтегрованих карток платника податків «ПРЕДСТАВНИЦТВА «НООСФЕРА ВЕНЧУРС ЮЕсЕй, Інк.» податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п" (штрафні(фінансові) санкції (штрафи)) код 11010100 у розмірі 510,00 грн., та з податку на прибуток іноземних юридичних осіб" код платежу 11020500 у розмірі: основний платіж - 106569,00 грн., визнати штрафні(фінансові) санкції(штрафи) - 26642,25 грн. та нараховану пеню; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №60165-17/62 про опис майна у податкову заставу від 23.05.2018р.; визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 23.05.2018 року №60165-17/62; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002171416 від 31.01.2018 року, яким нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб за основним платежем у розмірі 106   569,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 26   642,25 грн. та №0012571306 від 16.01.2018 року, яким нараховані штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 510,00 грн. було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 позовну заяву Ноосфери Венчурс ЮЕсЕй, Інк. в особі «Представництво «Ноосфера Венчурс ЮЕсЕЙ, Інк.» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернуто.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 апеляційну скаргу було повернуто заявнику із підстав не надання ним документів, що підтверджують його повноваження. 
          Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.11.2018, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. Вказується на те, що суд апеляційної інстанції, повернувши йому апеляційну скаргу, не перевірив  повноваження заявника шляхом у спосіб визначений законом, в тому числі, виходячи із долучених до матеріалів апеляційної скарги документів.      
Від відповідача  відзиву на  касаційну скаргу відповідача не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав. 
Згідно із приписами частини першої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час винесення судом апеляційної інстанції спірної ухвали, далі - КАС України) судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша статті 293 КАС України).
У відповідності до приписів статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Положеннями статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно із положеннями статті 55 КАС України відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що заявником апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 був позивач у даній справі, - Ноосфера Венчурс ЮЕсЕй, Інк., в особі «Представництва «Ноосфера Венчурс ЮЕсЕй, Інк.». 
Апеляційна скарга була підписана від імені такої юридичної особи                 ОСОБА_1, а на підтвердження його повноважень до апеляційної скарги долучено, зокрема довіреність виписану на його ім'я від головного Товариства, з місцем знаходження в США, а також рішення №1/12-16UA від 14.12.2016 головного Товариства про ліквідацію його Представництва, що не має статусу юридичної особи.
Оцінку таким документам суд апеляційної інстанції належним чином не надав, а саме не звернув уваги не те, що Представництво не має статусу юридичної особи та на пункт 3 названого рішення №1/12-16UA від 14.12.2016, де зазначено, що Головою ліквідаційної комісії «Представництва «Ноосфера Венчурс ЮЕсЕй, Інк.» був призначений ОСОБА_1.  
З огляду на такі обставини, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції в даному випадку, повернувши апеляцій скаргу не встановив наведені обставини, допустивши надмірний формалізм. При цьому, Верховний Суд вважає, що в окремих випадках, як це має місце в даній справі, суд апеляційної інстанції не обмежений правом залишати апеляцій скаргу без руху задля встановлення дійсного процесуального статусу представника, заявника апеляційної скарги на предмет його процесуальної дієздатності.  
          Таким висновкам, серед іншого слугує факт того, що до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 звертається від імені Товариства як адвокат, надаючи копію Договору про надання правової допомоги від 14.12.2016 та ордер про надання правової допомоги Товариству, серія ЗП №025916 від 14.12.2016. Повноваження на адвокатську діяльність підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія КС №5663/10 від 28.04.2016.     
Таким чином ухвала суду апеляційної інстанції від 23.11.2018 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції 
Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України  підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
          На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Ноосфери Венчурс ЮЕсЕй, Інк. в особі «Представництва «Ноосфера Венчурс ЮЕсЕй, Інк.» задовольнити.
          Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2018 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

.........................

В.П.Юрченко
Л.І. Бившева
І.А.Васильєва
Судді Верховного Суду