Постанова
Іменем України
 
22 травня 2019 року
м. Київ
 
справа № 639/2960/17
провадження № 61-5973 св 19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Кіся П. В., Хорошевського О. М. від 13 лютого 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку, розташованого у 
АДРЕСА_1 , який належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/4 частини садиби, яка розташована 
за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 
З урахуванням всіх уточнень ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь 3/4 частки витрат на утримання будинку, що становить 
10 473,95 грн, витрати на придбання пічки, дров, облаштування димоходу 
у розмірі 35 621,06 грн та відшкодувати моральну шкоду 
у розмірі 20 450,00 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 роз`єднано в самостійне провадження.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, 
що 1/4 частка спірного житлового будинку належить їй на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 14 листопада 
2014 року, право власності на 3/4 частки вказаного житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 вересня 
2009 року та договору дарування частини житлового будинку 
від 24 листопада 2009 року. Просила стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за проведений ремонт будинку та господарських будівель, оскільки 
ОСОБА_2 відмовляється приймати участь у ремонті будинку. Крім того, зазначала, що за заявами ОСОБА_2 у їх спільному будинку було опломбовано та відключено від системи газопостачання та відключено 
від електропостачання, проте ОСОБА_1 , як співвласник, не давала згоди на оформлення особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 та відключення 
від вищезазначених послуг. Заяву на підключення газопостачання 
від неї не приймають, оскільки договірні відносини у публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» є тільки з одним із співвласників - 
ОСОБА_2 , проте ні він сам, ні члени його родини не проживають у спірному будинку. У зв`язку з чим, вважала, що внаслідок дій ОСОБА_2 вона позбавлена можливості користуватися своєю власність, змушена нести додаткові витрати на утримання будинку. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з 
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3/4 частки витрат на утримання будинку у розмірі 10 361,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на придбання пічки, дров, облаштування димоходу 
у розмірі 35 621,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 тис. грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 
2017 року зміненоу частині суми стягнення 3/4 часток на утримання будинку, зменшивши суму стягнення з 10 361,45 грн до 1 463,34 грн.
Рішення суду участині стягнення витрат на придбання пічки, дров, облаштування димоходу скасовано, у задоволенні цих вимог відмовлено.
Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , правонаступниками якого є  ОСОБА_3 ,      ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 
2019 року заяву  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору по 8,74 грн. з кожної.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року та направити справу на новий розгляд для ухвалення додаткового рішення.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята неповноважним складом суду, оскільки у цій справі суддею Хорошевським О. М. та суддею Кісем П. В. було заявлено та задоволено самовідвід, тому на її думку в діях зазначених суддів вбачається порушення пункту 1 частини першої статті 411 ЦПК України. 
Доводи відзиву на касаційну скаргу
У квітні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано на касаційну скаргу ОСОБА_1 відзив, в якому вважали оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим.
Вказують, що суд апеляційної інстанції встановив всі обставини справи та дослідив надані докази 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у задоволенні заяви 
ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кружиліної О. А. та судді 
Кіся П. В. відмовлено. 

Задоволено самовідвід головуючого судді Кружиліної О. А. та судді Кіся П. В. у цивільній справі №639/2960/17.

Справу передано на новий автоматизований розподіл системи документообігу Апеляційного суду Харківської області на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до частини третьої статті 11-1 ЦПК України (а. с. 93-94).

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 
2017 року заявлено самовідвід судді Апеляційного суду Харківської області Хорошеському О. М. у цивільній справі № 639/2960/17. 
Справу передано для подальшого розподілу відповідно до вимог 
статті 11-1 ЦПК України (а. с. 99-100).
Однак, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 639/2960/17 в суді апеляційної інстанції знову брали участь судді: Кісь П. В. та Хорошевський О. М., що є порушенням норм процесуального права. При цьому, додаткове судове рішення - це складова основного судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду. 
Оскільки  ОСОБА_1 обґрунтовує доводи касаційної скарги тим, що апеляційний суд ухвалив додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року неповноважним складом суду і ця обставина підтверджується матеріалами справи, тому оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 41, 400-402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                   Б. І. Гулько
 
                                                                                                                   Ю. В. Черняк