ПОСТАНОВА
Іменем України

13 серпня 2019 року 
Київ

справа №2-а-2106/11
адміністративне провадження №К/9901/54069/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №2-а-2106/11
за позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про скасування постанови 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького  апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, постановлену у складі суддів: головуючого суді Залімського І.Г., суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О., 

УСТАНОВИВ:
Суть спору.
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2011 року задоволено частково, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2011 року,    якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 178 КУпАП, змінено, звільнено його від адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 гривня, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежено усним зауваженням.
15 січня 2018 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови суду від 08 вересня 2011 року за виключними обставинами по справі № 2-а-2106/11.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року заяву про перегляд постанови суду від 08 вересня 2011 року за виключними обставинами по справі №2-а-2106/11 повернуто заявникові без розгляду. 
Не погоджуючись із ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, позивач 06 квітня 2018 року оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року зазначено, що позивач 14 березня 2018 року подав заяву про виправлення описок в оскаржуваній ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви про виправлення описок. 28 березня 2018 року позивач отримав копію ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року. Позивач зазначає, що ухвала про виправлення описок є невід`ємною частиною оскаржуваної ухвали від 06 лютого 2018 року, тому строк апеляційного оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року має бути поновлений, як пропущений з поважних причин.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у даній справі залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, визнано не поважними. Крім того, запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
05 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року були ним викладені в апеляційній скарзі, інших підстав для поновлення строку немає.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження на дану ухвалу на підставі пункту 4 частини 1 статті 299  КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за подання позивачем заяви про виправлення описок від 14 березня 2018 року та розгляд даної заяви судом першої інстанції жодним чином не перешкоджали позивачу оскаржити ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року. Згідно заяви позивача про виправлення описок від 14 березня 2018 року та ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року позивач просив виправити орфографічні помилки, які не впливають на зміст ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року. Тому, вказані позивачем в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року не є поважними.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
22 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що ухвала про виправлення описок від 21 березня 2019 року є невід`ємною частиною оскаржуваної ухвали від 06 лютого 2018 року, тому строк апеляційного оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року має бути поновлений, як пропущений з поважних причин. Крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що 12 квітня 2018 року скаржником подані доповнення до апеляційної скарги, у яких останній зазначав, що оскаржувана ухвала у порушення частини 8 статті 33 КАС України про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України винесена неповноважним складом суду. 
Більше того, судом апеляційної інстанції не розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03 травня 2018 року про відвід судді-доповідача Залімського І.Г. по даній справі, який постановив завідомо неправосудну ухвалу від 17 квітня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу судді першої інстанції від 06 лютого 2018 року.
Отже, на думку скаржника, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена неповноважним складом суду.   
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (суддя - доповідач) Стрелець Т.Г., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л. від 10 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року №653/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
12 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за даною касаційною скаргою, закінчено підготовчі дії по справі та призначено до розгляду в письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи 
Від Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області відзиву не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи 
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
Матеріалами справи підтверджується, що 05 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , де, крім іншого, було заявлено відвід судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімському І.Г. з підстав упередженості та необ`єктивності відносно позивача (а.с. 117).
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії: судді-доповідача Залімського І.Г., суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О. від 07 травня 2018 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою. 
Однак, за змістом матеріалів справи дана заява не була вирішена.
Статтею 40 КАС України (в редакції після 15.12.2017) встановлено порядок вирішення заявленого відводу. У частині третій цієї статті зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (частина друга статті 41 КАС України).
Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини третьої статті 40, частини шостої статті 243 КАС ухвала за наслідками розгляду питання про відвід викладається окремим документом.
Верховний Суд України у постанові від 31 травня 2017 року у справі № 21-3473а16 сформулював правову позицію, згідно якої до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Верховний Суд зазначає, що зазначені вимоги законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано не було.
З огляду на вказане та враховуючи те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке впливає на законність оскаржуваної ухвали в контексті ухвалення її належним складом суду. 
За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року - скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду