ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року 
м. Київ

Справа №  912/3015/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                                                                      Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,

розглянувши у  порядку письмового провадження  касаційну скаргу       Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на постанову       Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019                     у справі

за первісним позовом       Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до       Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

про       стягнення 34 773 090,58 грн,

за зустрічним позовом       Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"

до       Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про       визнання недійсними пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1.1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (надалі       ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії") на свою користь 16 559 047 грн. 21 коп. основного боргу, 7 022 163 грн. 89 коп. пені, 2 211 121 грн. 19 коп. 3% річних, 8 980 758 грн. 29 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №1670/1617-ТЕ-18 від 03.10.2016, укладеним між сторонами, в частині своєчасної та повної оплати отриманого природного газу.

1.2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/3015/18.

1.3. В грудні 2018 року ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічним позовом про визнання недійсними п.6.1.1., п. 8.3. та п.п. 3-4 п. 11.3. договору постачання природного газу №1670/1617-ТЕ-18 від 03.10.2016.

1.4. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 відстрочено ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" строк для сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі №912/3015/18 до прийняття рішення по вказаній справі; зустрічну позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про визнання недійсними пунктів договору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про стягнення 34 773       090 грн. 58 коп., об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №912/3015/18.

1.5. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019 у справі №912/3015/18 зустрічний позов ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" залишено без розгляду. В ухвалі зазначено, що представником АТ "НАК "Нафтогаз України" в судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2019, заявлено усне клопотання про залишення зустрічного позову ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" без розгляду з огляду на те, що він поданий із порушенням строку, встановленого законом.

1.6. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 05.03.2019 у справі №912/3015/18, мотивував її тим, що до канцелярії Господарського суду Кіровоградської області зустрічний позов у даній справі надійшов 11.12.2018, тобто поза межами встановленого ч. 1       ст. 180 Господарського процесуального кодексу України       строку, без обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку та клопотання про його поновлення, внаслідок чого, застосовуючи аналогію права, на підставі       ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов залишено без розгляду.

1.7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019       у справі №       912/3015/18 задоволено апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", скасовано ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019 у справі №912/3015/18, а справу 912/3015/18 передано Господарському суду Кіровоградської області для розгляду зустрічного позову.

1.8. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 27.05.2019       у справі №       912/3015/18, виходив з того, що ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" надіслав через поштову установу зустрічний позов та додані до нього документи 07.12.2018, що пвдтверджується поштовим штемпелем на конверті, отже ним не був пропущений строк на подання зустрічного позову, тому дійшов висновку ро  порушення норм матеріального та процесуального права       судом першої інстанції при залишенні зустрічного позову без розгляду.

2. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

2.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019       у справі №       912/3015/18,  05.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося з касаційною скаргою Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"  (АТ "НАК "Нафтогаз України"), в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019       у справі №       912/3015/18 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019 у справі № 912/3015/18, а також покласти на відповідача за первісним позовом судові витрати.

2.2. У касаційній скарзі АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що зустрічний позов ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"  від 07.12.2018  було подано 11.12.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. При цьому ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" не було обґрунтовано причини пропуску строку, а також не надано доказів направлення копій документів на адресу іншої сторони спору.

Скаржник також зазначає, що наявність конверта з поштовим штемпелем не є належним доказом направлення зустрічного позову до суду, оскільки відсутній опис вкладення зі штампом поштової організації. Тому, на думку скаржника, ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду є законною та обґрунтованою.

2.3. ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" не скористалося правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши оскаржувану у справі постанову, дослідивши наведені  у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

3.2. У пункті 5 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2018 про відкриття провадження у справі №912/3015/18 встановлено 15-денний строк ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"        для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

3.3. Як встановлено судами, ухвала Господарського суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі від 20.11.2018 у справі №912/3015/18 отримана ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" 23.11.2018, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки 15-тий день припадає на вихідний, останнім днем для подання відзиву на позов є 10.12.2018.

3.4. Відповідно до ч. 1       ст. 180 Господарського процесуального кодексу України       відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6       ст. 180 Господарського процесуального кодексу України       зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

3.5. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2018 у справі №912/3015/18 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

3.6. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2019 у справі №912/3015/18 зустрічний позов ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" залишено без розгляду. В ухвалі зазначено, що представником АТ "НАК "Нафтогаз України" в судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2019, заявлено усне клопотання про залишення зустрічного позову ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" без розгляду з огляду на те, що він поданий із порушенням строку, встановленого законом.
Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, до канцелярії Господарського суду Кіровоградської області зустрічний позов від  ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"  у даній справі надійшов 11.12.2018. До поштової установи зустрічний позов та додані до нього документи були подані 07.12.2018, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано зустрічний позов у межах встановленого строку.
3.7. Цивільним кодексу України       надане визначення поняття строку та терміну. Під строком розуміють певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія або подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду (стаття 251 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом статті 255 Цивільного кодеку України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

3.8. Окрім того, згідно з частиною 7       статті 116 Господарського процесуального кодексу України       строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

3.9. Суд апеляційної інстанціїї констатував, що місцевий господарський суд не взяв до уваги положень       статті 255 Цивільного кодексу України. Оскільки ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" поштовій установі зустрічний позов та додані до нього документи, які містяться в матеріалах справи, надані 07.12.2018, що вбачається з поштового штемпеля на конверті (поштове відправлення трек-номер 2503003430501), ним не був пропущений строк на подання зустрічного позову. Проте, всупереч нормам процесуального права,       суд першої інстанції зустрічний позов залишив без розгляду. 

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених       статтею 280  Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.  

4. Висновки Верховного Суду
4.1. Відповідно до              статті 236 Господарського процесуального кодексу України               судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
4.2.   Частиною 2    статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі   статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.3.  За змістом пункту 1 частини 1   статті 308 Господарського процесуального кодексу України   суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
4.4.   Відповідно до частини 1   статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
4.5.      З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанову суду апеляційної інстанції у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.
4.6.   Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався суд апеляційної інстанції, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом   статті 300 Господарського процесуального кодексу України   не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування оскарженої у справі постанови суду апеляційної інстанції немає.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315,  316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.
.   

2. Постанову       Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019                     у справі № 912/3015/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                      Н. О. Багай

Судді                                                                                                  Н. О. Волковицька  

                                                                                                          В. А. Зуєв