Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа №658/4159/16-ц
провадження №61-22758св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у складі судді Рахімової О. В. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у складі колегії суддів: Радченка С. В., 
Колісниченка А. Г., Склярська І. В.,
 
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,
представники позивача : Гайдамащук Олександр Володимирович, Лукашенко Микола Павлович ,
відповідач - ОСОБА_1 ,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
 
1.   У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна», страхова компанія) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило визнати недійсним договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АЕ/7224192 (далі - Договір № АЕ/7224192), укладений 21 травня 2016 року між страховою компанією та  ОСОБА_1 .
2.   Позовна заява мотивована тим, що 21 травня 2016 року між страховою компанією та ОСОБА_1 було укладено Договір № АЕ/7224192 щодо транспортного засобу ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Через несплату ОСОБА_1 страхового платежу заповнений бланк Договору 
№ АЕ/7224192 було визнано зіпсованим та відповідну інформацію  оприлюднено шляхом подачі звіту до Моторно транспортного бюро України.  
3.   16 червня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до 
ПрАТ СК «Провідна» з наміром укласти договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ним було сплачено страховий платіж у повному обсязі, до страхової компанії надано відповідну квитанцію
4.   Позивач вважає, що у зв`язку з несплатою відповідачем страхового платежу та ненаданню звіту про оформлення полісу, укладений Договір  № АЕ/7224192, є недійсним.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
5.   Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області 
від 04 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
6.   Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності оспореного ним правочину з підстав, передбачених законом.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
7.   Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» відхилено. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року залишено без змін.
8.   Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним правочину є обґрунтованим, оскільки видача страхувальником Договору 
№ АЕ/7224192є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтвердили недотримання відповідачем вимог законодавства України щодо укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
9.   У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,  ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
10.   Касаційна скарга мотивована тим, що при розгляді справи суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не з`ясував дійсні обставини справи, не дав правильну оцінку доказам, що привело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. 
11.   Зазначено, що усупереч вимогам статті 60 ЦПК України в редакції, діючій на момент розгляду справи, суди, визнали недоведеними обставини, на які посилається ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» для визнання договору страхування недійсним,  лише на підставі того, що поліс був оформлений не після настання страхового випадку та об`єктом договору є майно, яке не підлягає конфіскації. Не враховано, що  Договір № АЕ/7224192 не був виданий відповідачу, а зберігається в архіві страхової компанії як зіпсований.
12.   Крім того, суд фактично визнав факт, що Договір № АЕ/7224192 не набув чинності і, що страховик не зобов`язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся, при цьому ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову. 
13.   Касаційна скарга також містить посилання на те, що в разі настання страхового випадку, відповідач має право вимагати у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надання страхового захисту, а саме, виконання обов`язків по сплаті страхового відшкодування за двома договорами страхування:№АЕ/7224192 та №АЕ/9637202, незважаючи на те, що плата за страхування - страховий платіж по одному з них - № АЕ/7224192 взагалі не здійснювалась.
 
Доводи інших учасників справи
 
14.   Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивовано тим, що судові рішення ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням процесуального закону. Посилається на те, що висновок суду про те, що оплата страхового платежу або її відсутність мають правове значення виключно для встановлення моменту набрання чинності полісом, якщо інше не передбачено договором страхування, та не є підставою для визнання його недійсним, відповідає положенням статей 203, 215, 998 ЦК України.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
15.   Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справу, справу витребувано з суду першої інстанції.
16.   Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
17.   Відповідно до підпункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
18.   Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
19.   У травні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
 
Позиція Верховного Суду
 
20.   Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
21.   Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
22.   Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
23.   Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
 
24.   21 травня 2016 року між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № АЕ/7224192. Забезпеченим транспортним засобом є 
ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний поліс містить підписи страхувальника, підпис уповноваженої особи страховика та печатку страховика, знижку 20%. Строк його дії до 21 травня 2017 року. Бланк Договору № АЕ/7224192 перекреслено та зазначено, як зіпсований.
25.   Наведений договір вчинений у письмовій формі, містить відомості, які внесенні уповноваженою особою страховика. Страховий поліс підписаний уповноваженою особою страхової компанії та скріплений печаткою, правильність даних, внесених до нього, не оспорювалась.
26.   Відповідно до виписки з бази Моторно транспортного страхового бюро Договір № АЕ/7224192 має статус «Визначений страховиком як зіпсований».
27.   16 червня 2016 року між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_1 було укладено інший договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9637202. По даному полісу був сплачений страховий платіж у розмірі 324 грн.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
28.   Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
29.   Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
30.   Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
31.   Предметом спору у справі, яка переглядається, є визнання недійсним договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між сторонами 21 травня 2016 року, у зв`язку з несплатою страхового платежу.
32.   Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України). 
33.   Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
34.   Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
35.   Частинами першою і другою статті 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
36.   Відповідно до статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
37.   Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
38.   Порядок укладення і початок дії договору страхування визначено у статті 18 Закону України «Про страхування», відповідно до якої для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування  набирає  чинності  з  моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
39.   Загальні підставі недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України, згідно з якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.
40.   Додаткові підстави недійсності договору страхування зазначені у статті 998 ЦК України та статтею 29 Закону України «Про страхування», якими передбачено, що договір страхування також визнається судом недійсним, якщо його укладено після настання страхового випадку або об`єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації.
41.   Відповідно до статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
42.   При цьому необхідно розмежовувати поняття «укладення договору» та «набрання чинності договором».
43.   Так, згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, тоді як набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору.
44.   Таким чином, момент укладення договору може не збігатися із моментом набрання ним чинності, а тому несплата страхового платежу не є підставою для визнання укладеного договору страхування недійсним із підстав, заявлених позивачем.
45.   Вирішуючи спір, суди обґрунтовано виходили з того, що наявність поліса з усіма необхідними реквізитами відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про страхування» є підтвердженням факту укладення сторонами договору страхування 21 травня 2016 року, несплата страхового платежу не є підставою для визнання його недійсним з підстав, заявлених позивачем.
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
 
46.   Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
47.   Вирішуючи спір, суди правильно встановили фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним договору страхування в силу положень статей 203, 215, 998 ЦК України, оскільки чинне законодавство не встановлює несплату страхового платежу підставою для визнання договору страхування (полісу) недійсним.
48.   Доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»  залишити без задоволення.
2. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 
2017 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
                                                                                                                   І. В. Литвиненко
                                                                                                                   В. В. Сердюк
                                                                                                                   І. М. Фаловська