ПОСТАНОВА
Іменем України

21 серпня 2019 року 
Київ
справа №175/3604/16-а
провадження №К/9901/18213/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:                                               судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Вільнянської міської ради Запорізької області №126 від 9 серпня 2016 року, про погодження цілодобового режиму роботи магазину та погодити такий режим роботи для магазину «Продукти-305», який розташований за адресою: м . Вільнянськ , пров. Торговий,11.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржуваним рішенням міської ради порушено право суб`єкта господарювання на вибір режиму роботи, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» просило позов задовольнити.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Вільнянської міської ради Запорізької області №126 від 9 серпня 2016 року. Зобов`язано відповідача погодити товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» цілодобовий режим роботи для магазину «Продукти-305», який розташований за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий,11.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування не в односторонньому порядку, а виключно за погодженням із відповідним власником, що передбачає активну поведінку сторін такого погодження. Відповідач у цьому випадку не отримав згоди позивача на закріплення такого режиму роботи, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що правовими нормами не передбачено беззаперечного права торговельного об`єкту самостійно встановлювати режим своєї роботи, а визначено, що такий режим встановлюється виконавчим органом міської ради за погодженням з власником цього магазину. Форма та порядок погодження режиму роботи торговельного закладу чинним законодавством не визначені. Отже, здійснення такого погодження шляхом прийняття певного рішення виконавчим комітетом відповідної ради є правомірним. Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення № 126 від 09.08.2016 року, виконавчий комітет Вільнянської міської ради діяв в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 січня 2017 року на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач, в порядку глави 3 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі заяви), подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року на підставі пункту 1 частини першої   статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції підпункту 4 пункту "б" Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».   На думку заявника це підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 175/221/16-а (2-а/175/3/16) (провадження №К/800/12269/16), ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 443/875/13 (провадження №К/800/14065/15). У заяві позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року, залишити без змін постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 14 березня 2017 року  відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»  до Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення.
З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 3 жовтня 2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII), та почав роботу Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше. 
Отже, розгляд Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заяв про перегляд Верховним Судом України судових рішень здійснюються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, які були чинними до 15 грудня 2017 року, тобто до внесення Законом     №2147-VIII змін до цього Кодексу. 
В аспекті заявленого неоднакового правозастосування колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наступне.
У рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що   законодавством не передбачено беззаперечного права торговельного об`єкту самостійно встановлювати режим своєї роботи, а визначено, що такий режим встановлюється виконавчим органом міської ради за погодженням з власником цього магазину. Форма або порядок цього погодження діючим законодавством не визначені. З огляду на приписи  Закону України «Про місцеве самоврядування» та Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, умовою при вирішенні питання щодо погодження режиму роботи, зокрема, магазину діюче законодавство ставить його зручність для населення, критерії якої такий орган по суті повинен визначити самостійно. При цьому чинне законодавство не зобов`язує орган місцевого самоврядування встановлювати саме той режим роботи, про який просить торговельний заклад. При цьому, в межах цього позову товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» просило визнати протиправним та скасувати рішення Вільнянської міської ради Запорізької області №126 від 9 серпня 2016 року «Про погодження цілодобового режиму роботи магазину та погодити такий режим роботи для магазину «Продукти-305», який розташований за адресою: м. Вільнянськ, пров. Торговий,11».
Водночас, в адміністративній справі №175/221/16-а (2-а/175/3/16) товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення № 312 від 23 грудня 2015 року "Про скасування встановленого режиму роботи магазину "Продукти-327" ТОВ "АТБ-маркет"". Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 07 вересня 2016 року у цій справі зробив висновок, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Судом касаційної інстанції зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням №312 від 23 грудня 2015 року органом місцевого самоврядування скасовано попередній цілодобовий режим роботи та встановлено новий до 22:00 годин без його погодження з власником, тобто без попередження позивача про розгляд питання про встановлення режиму роботи та попередньої пропозиції щодо погодження такого режиму. Доказів на підтвердження протилежного відповідач не надав. Відомості стосовно ухилення позивача від обговорення та погодження з органом місцевого самоврядування режиму роботи магазину в матеріалах справи відсутні. Отже, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення про скасування та встановлення режиму роботи ТОВ "АТБ-маркет" порушено вимоги чинного законодавства, які чітко встановлюють обов`язковість погодження з власником режиму роботи підприємства.
В адміністративній справі № 443/875/13 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Жидачівської міської ради Львівської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27 березня 2013 року № 68 «Про розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1», яким встановлено режим роботи належного позивачу закладу (бару і комплексу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1») з 10.00 до 23.00 год.; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11 жовтня 2012 року № 180 «Про розгляд звернень мешканців АДРЕСА_1 щодо діяльності громадського закладу - кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1», яким встановлено режим роботи належного позивачу закладу (бару і комплексу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1») з 10.00 до 23.00 год.; зобов`язати відповідача переглянути рішення від 11 жовтня 2012 року № 180, від 27 березня 2013 року № 68 та прийняти рішення, яким погодити встановлення для бару і комплексу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» графіку роботи з 12.00 год. до 02.00 год. В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у цій справі зроблено висновок про те, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування не в односторонньому порядку, а виключно за погодженням із відповідним власником, що передбачає активну поведінку сторін такого погодження. У свою чергу, право органів місцевого самоврядування встановлювати заборони та обмеження щодо певних видів діяльності стосується невизначеного кола осіб та не може бути застосоване до конкретного суб`єкта господарювання. Суд касаційної інстанції зазначив, що при вирішенні справи по суті суди дійшли передчасного висновку про те, що відповідач, відмовивши в установленні позивачу бажаного режиму роботи закладу, діяв у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом, не дослідивши дотримання процедури погодження названого питання між сторонами.
Дослідивши надані для порівняння судові рішення, колегія суддів зазначає, що правовідносини у цих справах не є подібними, що унеможливлює їх порівняння. Водночас, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2017 року у справі № 175/3604/16-а, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 175/221/16-а (2-а/175/3/16) та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 443/875/13 судом касаційної інстанції зроблено однаковий за змістом висновок про те, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення режиму роботи підприємств, установ та організацій сфери обслуговування не в односторонньому порядку, а виключно за погодженням із відповідним власником.
З огляду на викладені обставини, колегією суддів у поданих для порівняннях рішеннях суду касаційної інстанції не встановлено неоднакового застосування  підпункту 4 пункту "б" Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність неоднакового застосування касаційним судом однієї й тієї самої норми права в подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Керуючись пунктом 1 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними Закон № 2147-VIII), статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до внесення змін Законом № 2147-VIII),
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» відмовити.
Постанова є остаточною та    оскарженню не підлягає.                   
Суддя-доповідач                                                                      Н.В.Коваленко
Судді:                                                                                          Я.О.Берназюк
                                                                                          І.В. Желєзний