ПОСТАНОВА
Іменем України

04 червня 2019 року 
м. Київ
справа №826/19195/16
касаційне провадження №К/9901/43103/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 (суддя Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 (головуючий суддя - Лічевецький І.О., судді: Мацедонська В.Е., Мельничук В.П.) у справі № 826/19195/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» звернулось до суду з адміністративним позовом до Енергетичної митниці ДФС, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозмитнення товару за митною декларацією від 01.12.2016 № 903010000/2016/004685 та зобов`язати його здійснити розмитнення товару згідно з цією декларацією.
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 30.05.2017 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю. 
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2017 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 без змін. 
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» оскаржило їх у касаційному порядку. 
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозмитнення товару за митною декларацією від 01.12.2016 № 903010000/2016/004685.
В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» посилається на порушення судами норм матеріального права, а саме: статей 255, 356 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Зокрема, наголошує, що оскаржувані дії відповідача не містять ознак митних формальностей. 
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.11.2016 між позивачем (покупцем) та компанією-нерезидентом «LUXOIL IMPORT LLP» (продавцем) укладено контракт            № 14/11 на поставку газу вуглеводневого пропан-бутан технічного, виробництва Відкритого акціонерного товариства «Сургутнафтогаз».
Для здійснення митного оформлення цього товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» подано митну декларацію типу ІМ-40ДЕ від 25.11.2016 № 903010000/2016/004300, за даними якої одержувачем товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпетролпостач», а особою, відповідальною за фінансове врегулювання, - позивач. Товар задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 27111297000.
При митному оформленні товару з огляду на наявність листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 10.11.2016 № 14/23244 про внесення в автоматизовану систему аналізу та управління ризиками Державної митної служби України орієнтування щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпетролпостач» та на виконання доручення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 25.11.2016 № 14/24386 Енергетичною митницею ДФС 29.11.2016 проведено огляд та здійснено взяття проб (зразків) товару.
З урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 30.11.2016 № 142005701-1489 відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.12.2016                             № 903010000/2016/00110 та рішення про визначення коду товару від 01.12.2016             № КТ-903000000-0131-2016, згідно з яким товар класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711139700. 
У цей же день позивачем подано митну декларацію типу ІМ-40ДЕ                                         № 903010000/2016/00465.
Листом від 01.12.2016 № 14/4/1-24861 Головне управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України повідомило Енергетичну митницю ДФС про те, що заявлений товариством до митного оформлення товар містить у своєму складі отруйні та сильнодіючі речовини, які можуть нанести шкоду здоров`ю людини, а подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо характеристик, номенклатури та вартості товару.
У цьому листі зазначалось також про необхідність виключення відповідно до           статей 255, 356 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фактів завершення митного оформлення товару та випуску його у вільний обіг до отримання результатів експертних досліджень.
12.01.2017 Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України на підставі статті 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» від 30.06.1993 № 3341-XII, статей 7, 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-XII, статті 558 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), постанов Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1051 та від 25.05.2016 № 341 видано Енергетичній митниці ДФС доручення № 14/4/1-480 на проведення огляду (переогляду), товарів, заявлених за митною декларацією № 903010000/2016/00465, що переміщуються до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпетролпостач».
Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС листом від 16.01.2017 № 317/7/94-94-55-03-01-11 повідомила, що визначення лабораторією наявності отруйних та сильнодіючих речовин у скраплених газах неможливе.
У зв`язку з цим відповідачем неодноразово направлялись звернення до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України про необхідність направлення спеціалістів для вирішення питання щодо проведення додаткових досліджень товару.
На момент розгляду та вирішення спору в суді першої інстанції митне оформлення задекларованого позивачем товару було завершене, що сторонами не заперечується. 
Відповідно до пунктів 23, 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митним контролем - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Частиною першою статті 318 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з частиною першою статті 255 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Водночас пунктом 3 частини другої статті 255 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 338 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), однією з таких підстав згідно з пунктом 14 є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.
Ці доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.
У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.
За наслідками дослідження наявного в матеріалах справи доручення судами встановлена його відповідність наведеним вище вимогам, зокрема, в ньому зазначено підстави надсилання та номер відповідного провадження (справи), строк виконання (з 12.01.2017 по 12.02.2017), відомості про товари та осіб, які їх переміщують (товар, який переміщується до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпетролпостач»).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 356 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення, зокрема, належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.
За правилами частин першої, другої статті 357 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).
Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.
За таких обставин, оскільки проведення огляду (переогляду) розглядуваного товару та його митної експертизи здійснювалось Енергетичною митницею ДФС у рамках виконання процедур митного контролю, висновок судових інстанцій про те, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності під час митного оформлення товару за митною декларацією від 01.12.2016 № 903010000/2016/004685 ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права. 
З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.
Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 у справі                              № 826/19195/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду:                                                                            Т.М. Шипуліна

                                                                                                    Л.І. Бившева
                                                                                                    
                                                                                                                В.В. Хохуляк