Постанова                                            
Іменем  України                                            
20 червня 2019 року
м. Київ
справа № 205/7459/13-ц
провадження № 61-10604св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року у складі судді Федченко В. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Повєткіна В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.                Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2013 року публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» (далі - ПАТ «Дніповськпромбуд») звернулося до суду з позовом до 
ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку. 
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 проживають у кімнаті 
АДРЕСА_1 . Вказане приміщення не є житловим фондом, а є санаторієм-профілакторієм, який належить ПАТ «Дніпорвськпромбуд» на праві колективної власності. Частина приміщень вказаної будівлі знаходиться в аварійному стані та є небезпечними для проживання в них людей, а інші приміщення є непридатними для нормальної їх експлуатації.  
Посилаючись на викладене, ПАТ «Дніпорвськпромбуд» просив суд на підставі статей 317, 319, 322, 1163, 1164 ЦК України виселити ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з кімнати № 1 санаторію-порфілакторію за вказаною адресою, зняти їх з реєстрації за цією адресою та переселити в надане їм житлове приміщення - кімнати № 16 та 
АДРЕСА_4 . 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Дніпровськпромбуд» відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу 
ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 
від 08 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволено. 
Виселено ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 з кімнати 
АДРЕСА_1 з наданням житлового приміщення кімнати № 16, та 
АДРЕСА_4 , згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» № 1687 від 10 червня 2013 року.
Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за адресою: кімната 
АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що будівля, в якій проживають відповідачі, є аварійною, не є житловим фондом, а є санаторієм-профілакторієм і належить на праві власності 
ПАТ «Дніпровськпромбуд».
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 
2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року в частині зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за адресою: кімната АДРЕСА_1 скасовано і ухвалено нове рішення, яким в цій частині у позові 
ПАТ «Дніпровськпромбуд» відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що враховуючи те, що будівля, в якій проживають відповідачі, не відноситься до житлового фонду, є санаторієм-профілакторієм, яка належить на праві власності 
ПАТ «Дніпровськпромбуд», а відповідачі проживають у кімнатах відпочинку будівлі всупереч волі позивача, правові підстави проживати в цій будівлі у них відсутні, своїм проживанням вони перешкоджають позивачу у вільному володінні і розпорядженні належною йому будівлею, що ці приміщення не відповідають встановленим санітарним та технічним нормам, сама будівля знаходиться в аварійному стані і не придатна до проживання, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення щодо виселення відповідачів у відповідності з вимогами закону.
Щодо вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» про зняття ОСОБА_1 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_2 з реєстрації, то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, оскільки районний суд зобов`язав третю особу у справі, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, зняти відповідачів з реєстраційного обліку. Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України лише сторону у справі, а не третю особу, можливо зобов`язати виконати певні дії.
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року.
Заява мотивована тим, що на підставі вищезазначеного рішення суду її та інших відповідачів було виселено з кімнати 
АДРЕСА_1 , який на праві власності належить позивачу згідно з рішенням Господарського суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 
2009 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 
від 08 квітня 2015 року у справі № 22-ц/774/3771/15. Зазначала, що нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 лютого 
2016 року, згідно із якими приміщення, з якого їх виселили, не є власністю позивача та є гуртожитком, а не санаторієм-профілакторієм.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 205/7459/13-ц (провадження 
№ 2/205/602/15) за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_5 , треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровської ради, про виселення та зняття з реєстрації у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано рішення Ленінського районного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 205/7459/13-ц (провадження № 2/205/602/15) за позовом 
ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення та зняття з реєстрації.
ПАТ «Дніпровськпромбуд» відмовлено у позові до ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_5 , треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення та зняття з реєстрації.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року встановлено, що позивач не є власником будівлі по АДРЕСА_5 , тому не може заявляти вимоги до відповідачів про виселення їх з указаної будівлі. Зазначена обставина є нововиявлена, оскільки не була відома відповідачам та судам першої та апеляційної інстанції загальної юрисдикції через приховування її позивачем. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 
2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд» відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що під час приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Дніпровськпромбуд» спірна будівля по АДРЕСА_1 незаконно вибула з власності держави, а тому у позивача у цій справі не виникло право власності на нерухоме майно за наслідками приватизації, тобто позивач не є власником спірного приміщення, яке визнано державною власністю на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 
від 08 лютого 2016 року.Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові про виселення відповідачів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листопаді 2016 року, 
ПАТ «Дніпровськпромбуд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким залишити заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами без задоволення та залишити в силі вказане рішення суду.   
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ПАТ «Дніпровськпромбуд».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року справу за позовом 
ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровської ради, про виселення та зняття з реєстрації призначено до судового розгляду. 
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
06 червня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення, які були підставою для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не існували на час розгляду судом цієї справи. Власник спірних приміщень на час розгляду справи та на час подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не змінився, позивач є балансоутримувачем цієї будівлі. Заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли письмові пояснення регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на касаційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд», у якому зазначено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що будівля на АДРЕСА_1 незаконно вибула з власності держави, тому в 
ПАТ «Дніпровськпромбуд» не виникло права власності на це приміщення, відповідно, воно не мало права звертатися з позовом до відповідачів про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 лютого 
2016 року, задоволено заяву заступника прокурора Дніпропетровської області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області до ВАТ «Дніпровськпромбуд», треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_11., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 та ТОВ «Футурум» м. Дніпропетровськ про визнання права власності. Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2009 року. Позов задоволено. Визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: 
АДРЕСА_5 (а. с. 155-158, 159-162, т. 2).
2.        Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку                з нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 361 ЦПК України 2004 року.
Рішення, ухвала чи судовий наказ, прийняті за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв`язку                                з нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті в апеляційному або касаційному порядку на загальних підставах.
За змістом частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.
Враховуючи наведене, Верховний Суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду касаційної скарги відповідно до             статті 409 ЦПК України.
Верховний Суд рішення, яке може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами по суті не ухвалював. Отже, повноважень скасовувати таке рішення та ухвалювати рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишати її без розгляду або без задоволення Верховний Суд не має.
Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що судові рішення, які були підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не існували на час розгляду цієї справи, оскільки Верховний Суд перевіряє не підстави для прийняття заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а лише законність судового рішення по суті відповідно до статті 409 ЦПК України.
Також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що власник спірних приміщень на час розгляду справи та на час подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не змінився, позивач є балансоутримувачем цієї будівлі, оскільки такі доводи спростовані обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі                             № ПР8/224-09, яке має преюдиційне значення для вирішення цієї справи.
Відповідно до частини першої 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому ці судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 
2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 
від 20 вересня 2016 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников
Судді:                                                                                               О. М. Осіян
                                                                                                            Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович