ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року 
м. Київ

Справа № 911/739/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві (скаржника): Манчуленко Я. В., Цупренко М. П.
СТОВ "А.Ф. Злагода": Іванов А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019
у складі колегії суддів:  Верховця  А. А. - головуючого, Руденко М. А.,               Сотнікова С. В.
та на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019
у складі судді: Лутак Т.М.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно -імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві
до 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" 
2. Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" 
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута
та за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 
до 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа" 
про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута
в межах справи № 911/739/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"
про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та обставин справи, що передували зверненню з даною заявою до суду

1. У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа                              № 911/739/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" (далі - ТОВ "Фаст Вотер СТ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" (далі - ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат") про банкрутство.

2. Постановою Господарського суду Київської області від 31.01.2017                                                ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дейнегіну В. М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

3. У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві (далі -                АТ "Укрексімбанк") звернулось до Господарського суду Київської області в межах справи про банкрутство № 911/739/15  із заявою від 28.12.2017                      № 040-02/5114 до ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа" (далі - ТБ "Центральна універсальна товарна біржа") про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. 

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2018, окрім іншого, залучено Сільськогосподарське товариство "А.Ф. Злагода" (далі -                            СТОВ "А.Ф. Злагода") до участі у справі при розгляді заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи про банкрутство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат".

5. Згодом, 02.03.2018 АТ "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Київської області в межах справи про банкрутство № 911/739/15  із заявою від 28.02.2018 № 040-02/814 до ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та             СТОВ "А.Ф. Злагода" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2018 у даній справі, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та постановою Верховного Суду від 08.08.2018 у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 05.12.2017-20.12.2017 та заяви визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017 відмовлено.

7. 03.05.2018 до Господарського суду Київської області від СТОВ "А.Ф. Злагода" надійшла заява б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявник просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з АТ "Укрексімбанк" на користь СТОВ "А.Ф. Злагода" 147 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. Заява СТОВ "А.Ф. Злагода" обґрунтована понесенням ним судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку зі зверненням АТ "Укрексімбанк" до суду із заявами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута. 
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

9. 22.01.2018 між СТОВ "А.Ф. Злагода" та Адвокатським об`єднанням "МОРІС БАРІСТЕРС" (далі - АО "МОРІС БАРІСТЕРС") укладено договір про надання правової допомоги № 006/18-Б (далі - Договір) відповідно до умов якого загальна вартість правової допомоги, визначається виходячи із фактично затрачених годин роботи учасників Адвокатського об`єднання та залучених ним осіб та розраховується виходячи із вартості години роботи одного адвоката, яка становить 3 000,00 (три тисячі грн 00 коп.) гривень.

10. У пункті 2.1 Договору сторонами визначено, що обсяг правової допомоги, яку замовляє клієнт, погоджується сторонами шляхом підписання замовлення.

11. Згідно із пунктом 2.4. Договору правова допомога може надаватися як штатними співробітниками адвокатського об`єднання, так і іншими адвокатами та консультантами, котрі на розсуд адвокатського об`єднання, залучаються ним для надання правової допомоги, за умов, що відповідальність за надану правову допомогу несе винятково адвокатське об`єднання.

12. Відповідно до пункту 5.3 Договору адвокатське об`єднання самостійно визначає осіб, які будуть залучатись до виконання замовлення клієнта, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

13. Пунктом 5.4 Договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються в порядку та на умовах, визначених у відповідних замовленнях на надання правової допомоги, погоджених сторонами.

14. Відповідно до пункту 6.1 Договору приймання-передача надання правової допомоги здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (акту надання послуг).

15. Додатком № 1 до Договору сторони визначили та погодили замовлення на надання юридичних послуг, відповідно до якого:
- зміст послуги, що замовляється: надання правової допомоги клієнту та представництво його інтересів в судах господарської юрисдикції по справі                                   № 911/739/15 пов`язаної із банкрутством ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та представництво у всіх спорах пов`язаних із реалізацією майна            ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат";
- кількісний та посадовий склад виконавців: адвокат Бєлкін М. Л., адвокат           Бабій В. В., адвокат Соботник Р. В.;
- прогнозована кількість годин для виконання замовлення у суді першої інстанції: підготовка процесуальних документів - 20 годин, участь в судових засіданнях - 40 годин;
- вартість правової допомоги та порядок розрахунків: загальна вартість правової допомоги, наданої адвокатським об`єднанням, визначається виходячи із фактично затрачених годин роботи учасників адвокатського об`єднання та залучених ним осіб та розраховується виходячи із вартості години роботи одного адвоката, яка становить 3 000,00 грн. 

16. АО "МОРІС БАРІСТЕРС" до виконання послуг за Договором було залучено адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на підставі договору про співпрацю № 3 від 10.01.2018, укладеного між Адвокатським бюро "Еталон "Марка Бєлкіна" (адвокатське бюро) та Адвокатським об`єднанням "Моріс Барістерс" (клієнт) за умовами якого адвокатське бюро зобов`язується надавати правову допомогу клієнту та/або третім особам, з якими клієнт уклав договір про надання правової допомоги, а клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.

17. 26.04.2018 АО "Моріс Барістерс" складено деталізований опис наданих послуг по Договору, відповідно до якого визначено наступний перелік наданих послуг та витрачений час:
- аналіз наданих клієнтом документів, пов`язаних із справою № 911/739/15 та організацією торгів майном банкрута (договір купівлі-продажу майна, свідоцтво, акт приймання-передачі, витяг з реєстру прав власності, листування, платіжні доручення, статут та інші) - 5 годин;
- пошук та аналіз рішень винесений по справі № 911/739/15, в тому числі пов`язаних із затвердженням реєстру вимог кредиторів та наданням дозволу на проведення торгів в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 2 години;
- аналіз всіх оголошень з додатками про продаж майна банкрута як цілісним майновим комплексом так і окремими лотами розміщених на сайті Вищого господарського суду України - 3 години;
- підготовка проекту заяви про участь у справі № 911/739/15 в якості третьої особи - 2 години;
- аналіз матеріалів, які надійшли клієнту від ПАТ "Укрексімбанк" (заява про скасування торгів, клопотання про залучення клієнта в якості відповідача, заява про уточнення позовних вимог) - 4 години;
- підготовка пояснень третьої особи на першу заяву ПАТ "Укрексімбанк", розсилка - 5 годин;
- аналіз відзиву банкрута та доданих документів, вивчення обставин проведення конкурсу серед організаторів торгів, аналіз протоколів комітету кредиторів та інших наданих банкрутом документів - 2 години;
- аналіз відзиву організатора торгів та доданих документів - 1 година;
- аналіз відповіді ПАТ "Укрексімбанк" на пояснення - 2 години;
- підготовка проекту відзиву на другу заяву, розсилка - 3 години;
- аналіз відзиву банкрута та пояснень організатора торгів по другій заяві з                  додатками - 3 години;
- аналіз відповіді на відзив ПАТ "Укрексімбанк" по другій заяві - 1 година;
- підготовка заяви з процесуальних питань - 1 година;
- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи в суді (шість томів) - 3 години;
- пошук та аналіз судової практики в аналогічних справах, аналіз судових рішень вищих судів, на які посилався банкрут та ПАТ "Укрексімбанк" - 4 години;
- підготовка до участі у справі; участь в судових засіданнях, які відбулись 06.02.2018, 13.02.2018, 20.02.2018, 13.03.2018, 03.04.2018, 17.04.2018, 24.04.2018, що разом складає - 8 годин.

18. Загальний обсяг годин, які були витрачені під час виконання замовлення згідно договору № 006/18-Б про надання правової допомоги становить 49 годин.

19. На виконання п. 6.1 договору № 006/18-Б про надання правової допомоги від 22.01.2018 АО "Моріс Барістерс" та СТОВ "А.Ф. Злагода" підписано акт приймання-передачі послуг (акт надання послуг) № 8 від 26.04.2018 відповідно до якого СТОВ "А.Ф. Злагода" прийняло відповідні послуги з правової допомоги на загальну суму 147 000,00 грн; визначено, що замовник претензій по обсягу, якості та строкам виконання не має.

20. 26.04.2018 АО "Моріс Барістерс" виставлено СТОВ "А.Ф. Злагода" рахунок № 3 на оплату наданих послуг за Договором на загальну суму 147 000,00 грн, виходячи з кількості витрачених годин - 49 та вартості однієї години - 3 000 грн.

21. Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 1563 від 27.04.2018 СТОВ "А.Ф. Злагода" сплачено АО "Моріс Барістерс" 147 000, 00 грн згідно вищезазначеного рахунку за надання правової допомоги за договором          № 006/18-Б від 22.01.2018.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

22. Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 911/739/15 заяву СТОВ "А.Ф. Злагода" б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) задоволено. Стягнуто з АТ "Укрексімбанк" на користь СТОВ "А.Ф. Злагода" 147 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

23. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 та додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 16.10.2018 у справі № 911/739/15 скасовано. Справу у скасованій частині направлено на новий судовий розгляд до Господарського суду Київської області.

24. Скасовуючи судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів Верховним Судом зазначено, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що реальні витрати на професійну правничу допомогу дійсно склали 147 000,00 грн є передчасними, враховуючи наявність заперечень АТ "Укрексімбанк" щодо обсягу та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу. 

25. Також касаційним судом вказано на необхідності суду при новому розгляді справи надати оцінку розміру витрат СТОВ "А.Ф. Злагода" на правничу допомогу з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на участь у судових засіданнях та вчинення інших дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець, дослідити неминучість та необхідність понесених вказаних витрат.

Короткий зміст додаткової ухвали суду першої інстанції за результатом нового розгляду справи

26. За результатом нового розгляду, додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі № 911/739/15 частково задоволено заяву СТОВ "А.Ф. Злагода" б/н від 27.04.2018 (вх. № 8558/18 від 03.05.2018) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з            АТ "Укрексімбанк" на користь СТОВ "А.Ф. Злагода" 76 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог заяви СТОВ "А.Ф. Злагода" відмовлено. 

27. Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 13.02.2019 у даній справі та взято до уваги складність даної справи, час, який міг би витратити адвокат на вчинення дій зазначених в деталізованому описі наданої правової допомоги як кваліфікований фахівець, а також наведені в рішеннях Європейського суду з прав людини критерії з яких слід виходити при визначенні витрат на правову допомогу.

Короткий зміст постанови суду інстанції за результатом нового розгляду справи

28. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі                       № 911/739/15 залишено без змін із тих самих підстав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29. Не погоджуючись із наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду, АТ "Укрексімбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви СТОВ "А.Ф. Злагода" відмовити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                   № 911/739/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі:                            Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.06.2019. 

31. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк"; датою проведення судового засідання визначено 25.07.2019.

32. 18.07.2019 на адресу Верховного Суду надійшов відзив СТОВ "А.Ф. Злагода" від 15.07.2019 на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк", в якому позивач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 911/739/15 без змін.

33. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/739/15 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019.

34. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019 прийнято справу № 911/739/15 до провадження у новому складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 01.07.2019 дату - 25.07.2019.

35. За результатом судового засідання 25.07.2019 оголошено перерву до 30.07.2019.

36. У судове засідання 18.07.2019 з`явилися представники скаржника та               СТОВ "А.Ф. Злагода", які надали пояснення у справі.

37. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві)

38. Скаржник в обґрунтування доводів касаційної скарги вказує таке:
- судами невірно застосовано частину 2 статті 126, частину 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують фактичне здійснення СТОВ "А.Ф. Злагода" оплати витрат на правову допомогу безпосередньо адвокату Бєлкіну М.Л.;
- судами неправильно застосовано частину 4 статті 126, частину 5 статті 129 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", так як документи, які подавались адвокатом Бєлкіним М. Л. є аналогічними за змістом, повністю дублюють відповідні відзиви банкрута та ліквідатора, мають однакову структуру та послідовність викладення своїх доводів та заперечень;
- судом необґрунтовано покладено на банк витрати за дії адвоката із підготовки заяви з процесуальних питань, що зайняло одну годину, оскільки судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви;
- апеляційним судом зазначено, що дана справа віднесена до категорії складної, однак такий висновок суду є безпідставним та недоведеним;
- фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді 3 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони;
- СТОВ "А.Ф. Злагода" не надано доказів, які підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката оскільки справа не потребувала від адвоката значних затрат часу. Необхідність залучення до участі у справі, провадження, в якій порушено 05.03.2015, в якості представників СТОВ "А.Ф. Злагода" саме осіб, які здійснюють адвокатську діяльність не викликано ГПК України, а залежало від волевиявлення керівних органів товариства.

Доводи заявника
(Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода")

39. У відзиві на касаційну скаргу СТОВ "А.Ф. Злагода" заперечує проти доводів касаційної скарги та зазначає таке:
- правовідносини між АО "Моріс Барістерс" та особами, яким воно залучало для виконання замовлення клієнта, зокрема, щодо здійснення відшкодування витрат безпосередньо адвокату Бєлкіну М. Л. та сплати на підставі договору № 3 про співпрацю від 10.01.2018, не мають відношення до з`ясування обставин у даній справі;
- процесуальні документи СТОВ "А.Ф. Злагода" готувались саме адвокатом                     Бєлкіним М. Л., що підтверджується його особистим підписом на даних документах;
- витрати часу адвоката були необхідним для захисту прав СТОВ "А.Ф. Злагода";
- вартість роботи адвоката в розмірі 3 000,00 грн на годину є розумною та обґрунтованою.

Доводи інших учасників справи

40. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
41. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

44. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

45. Предметом розгляду у даній справі є заява СТОВ "А.Ф. Злагода" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. 

46. Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

47. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 123 ГПК України).

48. Згідно із частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

49. Відповідно до статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

50. Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

51. За змістом частини 1, 5 статті 14, частини 1, 5 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Стороною у договорі є адвокатське бюро. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

52. Частиною 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

53. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

54. У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009                    № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. 

55. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

56. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

57. Частиною 4, 5 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

58. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5              статті 126 ГПК України).

59. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

60. За змістом частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

61. Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", "East/West Alliance Limited" проти України" заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

62. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії"                    зазначено, що суд іще раз зауважує, що в даних умовах він не зобов`язаний керуватися тими внутрішньо національними розцінками і критеріями, з яких виходять Уряд і заявник на підтримку відповідних аргументів; він керується свободою розсуду відповідно до того, що він вважає за справедливе (див., inter alia, рішення у справі Екля від 21 червня 1983 року, серія A, N 65, с. 15, п. 35). У даній справі не заперечувалося, що витрати були фактичними й необхідними; єдине питання полягає в тому, чи є розумним їх розмір.

63. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

64. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та постанові від 05.06.2019 у справі № 922/928/18).

65. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

66. Зі змісту встановлених обставин справи слідує, що суди попередніх інстанцій, надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо розподілу судових витрат та заперечень АТ "Укрексімбанк", з дотриманням норм процесуального права, детально проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, обсяг витраченого часу та вчинених процесуальних дій СТОВ  "А.Ф. Злагода" під час розгляду заяв АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі продажу майна, дослідивши неминучість та необхідність понесених вказаних витрат, навівши в судових рішеннях у справі відповідне обґрунтування, дійшли висновку про стягнення з АТ "Укрексімбанк" на користь та заперечень СТОВ "А.Ф. Злагода" 76 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

67. При визначенні суми відшкодування судових витрат судами враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2019 у даній справі та взято до уваги рішення Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", "Лавентс проти Латвії", "Баришевський проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "Двойних проти України") стосовно критеріїв з яких слід виходи при визначенні витрат на правову допомогу.

68. Переглядаючи в касаційному порядку оскаржувані рішення касаційний суд не встановив у діях судів першої та апеляційної інстанції порушень приписів статей 123, 126 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судами незаконного рішення.

69. З огляду на вказане, Верховний Суд вважає зазначені висновки судів правомірними та обґрунтованими, такими, що відповідають та узгоджуються із встановленими обставинами справи.

70. Щодо доводів скаржника про відсутність в матеріалах справи доказів які підтверджують фактичне здійснення СТОВ "А.Ф. Злагода" оплати витрат на правову допомогу безпосередньо адвокату Бєлкіну М. Л. дані доводи обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, позаяк встановленим судами обставинами справи підтверджується перерахування                                  СТОВ "А.Ф. Злагода" на користь Адвокатського об`єднання "Моріс Барістерс" грошових коштів за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги № 006/18-Б від 22.01.2018.

71. У свою чергу у пунктах 2.4., 5.3. Договору  № 006/18-Б від 22.01.2018, укладеного між СТОВ "А.Ф. Злагода" та АО "Моріс Барістерс" сторонами узгоджено, що правова допомога за договором може надаватися як штатними співробітниками адвокатського об`єднання, так і іншими адвокатами та консультантами, котрі на розсуд адвокатського об`єднання, залучаються ним для надання правової допомоги, за умов, що відповідальність за надану правову допомогу несе винятково адвокатське об`єднання. Адвокатське об`єднання самостійно визначає осіб, які будуть залучатись до виконання замовлення клієнта, якщо інше не буде прямо узгоджено сторонами.

72. Аналогічне право адвокатському об`єднанню на залучення до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах передбачено частиною 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

73. Отже, умовами укладеного Договору про надання правової допомоги                 № 006/18-Б від 22.01.2018 та нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено право адвокатського об`єднання залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів.

74. Відтак доводи скаржника щодо відсутності проведення оплати                        СТОВ "А.Ф. Злагода" наданих йому послуг саме адвокату Бєлкіну М. Л. є необґрунтованими та безпідставними, позаяк в даному випадку визначальним для подальшого стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу є їх оплата клієнтом на користь адвокатського об`єднання з яким у нього укладений договір на правову допомогу, що мало місце у цій справі.

75. Стосовно доводів скаржника, які зводяться до тверджень, що справа не потребувала від адвоката значних затрат часу та необхідності залучення адвоката, касаційний суд зазначає, що судами попередніх інстанцій надано оцінку кожній із наведених послуг у деталізованому описі наданих послуг по Договору. До того ж реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. 

76. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 № 13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника. Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (частина перша статті 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин". 

77. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009).

78. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції зазначає, що вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено. 

79. Решта доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, які були предметом дослідження суду, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.

80. Зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, скаржник насправді фактично вдається до заперечення обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями у повторному розгляді справи, та перегляді вже здійсненої названими судами оцінки доказів зі справи. Тому пов`язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом до уваги. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути й оцінити ті ж самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування судових рішень, що оскаржуються.

81. У пункті 33 рішення "Христов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42). 

82. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

83. З урахуванням наведеного вище, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення заяви СТОВ "А.Ф. Злагода" про розподіл судових витрат та стягнення їх в сумі 76 500,00 грн є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи. 

Щодо суті касаційної скарги

84. Доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

85. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

86. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

87. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

88. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та додаткова ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

89. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

90. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанови та додаткової ухвали були дотримані.

91. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що оскаржені у справі судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Щодо судових витрат

92. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права 

93. Згідно із частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

94. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

94. Частиною 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

95. За змістом статті  30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

96. До правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

97. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

98. Умовою для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу є здійснення їх проведення клієнтом на користь адвокатського об`єднання, тоді як перерахування їх на користь адвоката, якого залучало об`єднання до виконання укладеного об`єднанням з клієнтом договору визначального значення в даному випадку не має та не впливає на наявність підстав для відшкодування судом понесених витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі № 911/739/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. О. Банасько

Судді                                                                                               О. В. Васьковський

                                                                                                        В. Г. Пєсков