ПОСТАНОВА
Іменем України

30 липня 2019 року 
Київ
справа №822/986/17
провадження №К/9901/34596/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Агро Шумськ" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняк К.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Ревак П.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Савка С.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найко В.О., державний реєстратор прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецька О.Б., державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Іванюк О.В., приватне агропромислове підприємство "Колос*", про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Агро Шумськ" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П., суддів: Загороднюка А.Г., Драчук Т. О., від 12 жовтня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КОЛОС АГРО ШУМСЬК", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Ревака П.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Савки С.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найка В.О., державного реєстратора прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецької О.Б., державного реєстратора прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В., державного реєстратора прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Іванюк О.В. звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного агропромислового підприємства (далі - ПАП) "КОЛОС" про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення Комісії, оформленого у формі висновку від 17 березня 2017 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС*" №07-03/2017 від 07 березня 2017 року; визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу №891/5 від 17 березня 2017 року, і прийнятого за результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС" №07-03/2017 від 07 березня 2017 року; здійснити поворот виконання рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу №891/5 від 17 березня 2017 року, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення доступу державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В., Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Реваком ГІ.В. та Савкою С.В., Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найком В.О., Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецькою О.Б., Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В. від 18 червня 2015 року №22189377; від 22 червня 2015 року №22268357; від 24 червня 2015 року №22323614; від 07 липня 2015 року №22657718; від 08 липня 2015 року №22680246; від 18 липня 2015 року №22963502; від 24 липня 2015 року №23116702; від 04 вересня 2015 року №24177246; від 20 лютого 2017 року №№33946677, 33946612; від 21 лютого 2017 року №№33947789, 33949989, 33947763, 33947725, 33947735, 33949709, 33947718, 33947769, 33947744, 33947804, 33947748, 33947727, 33947739, 33949803,33947721, 33947776; від 23 лютого 2017 року №№34007363, 34007507; від 24 лютого 2017 року №№34031620, 34031166, 34014203, 34022660, 34031731, 34021696, 34030798, 34031664, 34031243, 34015102, 34023114, 34031782, 34021807, 34030870; 34021696, 34030798, 34031664, 34031243, 34015102, 34023114, 34031782, 34021807, 34030870; від 27 лютого 2017 року №№34057624, 34058487, 34058223, 34057803, 34052785, 34122985, 34050673, 34049659, 34049242, 34048703, 34056238, 34046637, 34058792, 34048913, 34058656, 34056411, 34050982, 34052981, 34044342, 34058940, 34056933, 34059640, 34059536, 34059433, 34045845, 34047382, 34056505, 34053747, 34049135, 34048374, 34045341, 34059786, 34049505, 34051884, 34058282, 34058102, 34057875, 34053139, 34051036, 34049447, 34048929, 34056408, 34055285, 34047018, 34058847, 34049360, 34056583, 34052695, 34056212, 34044643, 34058974, 34056846, 34059672, 34059457, 34059370, 34048157, 34056685, 34056317, 34055636, 34045889, 34044681, 34059805, 34047650, 34055848, 34053848, 34052226, 34051679, 34047292, 34049592, 34047060, 34052365, 34054325, 34056722, 34057073, 34059169, 34056159, 34055626, 34052917, 34046284, 34057385, 34057678, 34051905, 34048340, 34047634, 34049997, 34047303, 34054799, 34055729, 34052657, 34059235, 34059086, 34055142, 34054371, 34059736, 34048639, 34054385, 34055686, 34048457, 34055300, 34052466, 34059055, 34054872, 34058552, 34054692, 34055908, 34048677, 34053392, 34057222, 34046403, 34057499; від 28 лютого 2017 року №№34063264, 34062525, 34068556, 34068206, 34067521, 34065113, 34063532, 34062872, 34072060, 34068297, 34066123, 34065274, 34071165, 34071735, 34068659; від 01 березня 2017 року №№34100387, 34100477, 34101015, 34100968, 34100755, 34100849, 34098671, 34098158, 34098460, 34098966, 34096230, 34091919, 34092603, 34099835, 34097023, 34096280, 34096112, 34099133, 34100407, 34100496, 34101033, 34100818, 34100245, 34100329, 34100024, 34098976, 34100712, 34099145, 34099094, 34096014, 34099873, 34099684, 34098965, 34094730, 34099221, 34096517, 34096989, 34100802, 34097374, 34098762, 34099641, 34093988, 34100561, 34100866, 34098555, 34092261, 34092929, 34100209, 34100306, 34099980, 34097138, 34100688, 34094298, 34099191, 34099533, 34098220, 34092725, 34091916, 34100980, 34100619, 34098283, 34099016, 34096791, 34098810, 34093620, 34098449, 34098756, 34097695, 34100544, 34100898, 34098887, 34099070, 34095550, 34098627, 34100771, 34097504, 34099435, 34097231, 34094968, 34092757; від 02 березня 2017 року №№34101422, 34109159, 34110940, 34113237, 34116912, 34111350, 34110556, 34110756, 34105285, 34108115, 34114052, 34110235, 34109957, 34120072, 34108628, 34121085, 34105277, 34119722, 34112782, 34111101, 34109511, 34110463, 34107957, 34106889, 34109690, 34118427, 34114280, 34108996, 34117604, 34104211, 34121303, 34121203, 34110712, 34110910, 34109319, 34107743, 34108315, 34110153, 34101409, 34117468, 34117969, 34119540, 34117840, 34107402, 34107819, 34113192, 34110434, 34107451, 34113405, 34110475, 34119835, 34107097, 34119725, 34117181, 34115087, 34116348, 34116027, 34117017, 34110988, 34101482, 34101430, 34119965, 34101390, 34113778, 34113413, 34113169, 34108861, 34108357, 34109379, 34116495, 34117056, 34110652, 34116098, 34108675, 34122922, 34122765, 34122393, 34120661, 34120853, 34117252, 34122138, 34122487, 34122343, 34122346, 34109819, 34111354, 34111176, 34118780, 34121982, 34121890, 34122413, 34119063, 34114512, 34116223, 34110605, 34120119, 34114570, 34114624, 34101380, 34114450, 34101371, 34117216, 34117360, 34114557, 34110098, 34121073, 34119563, 34119404, 34120915, 34121142, 34112762, 34121319, 34119681, 34120140, 34120403, 34121181, 34122119, 34101521, 34101439, 34122047, 34123006, 34122330, 34122050, 34121911, 34110411, 34122286, 34119906, 34120128, 34120582, 34121712, 34121951, 34122075, 34122865, 34122612, 34122712, 34115626, 34115837, 34116792, 34116588, 34114381, 34114740, 34101667, 34101568, 34111295, 34113423, 34121087, 34109834, 34123129, 34123199, 34121457, 34122300, 34121695, 34112840, 34121838, 34108678, 34123073, 34120451, 34122009, 34108109, 34116083, 34116473, 34115600, 34115871, 34117533, 34109122, 34109635, 34109391, 34122842, 34122587, 34122670, 34122486, 34122157, 34121282, 34108805, 34110007, 34122618, 34122687, 34122558, 34122425, 34119743, 34117737, 34110992, 34110705, 34110425, 34114017, 34122206, 34118367, 34101384, 34101376, 34121608, 34121817, 34122274, 34122334, 34121959, 34122114, 34116665, 34121563, 34121792, 34121696, 34121378, 34121300, 34121889, 34121438, 34119871, 34121011, 34120782, 34120538, 34122208, 34101713, 34101603, 34122700, 34101400, 34123144, 34123234, 34121515, 34122664, 34122589, 34121727, 34122514, 34123088, 34120503, 34121251, 34121522, 34120985, 34110834, 34121130, 34121865, 34122509, 34121162, 34122943, 34122791, 34122431, 34120711, 34120909, 34122205, 34121339, 34122416, 34121514, 34122053, 34122275; від 03 березня 2017 року №№34130464, 34130706, 34131224, 34131814, 34132783, 34132339, 34131901, 34132319, 34132495, 34131725, 34131445, 34132562, 34131684, 34132067, 34126551, 34133228, 34126978, 34129239, 34128635, 34132129, 34129066, 34131490, 34130852, 34128733, 34130041, 34131237, 34129732, 34131631, 34131416, 34128613, 34128919, 34129251, 34129463, 34132115, 34126311, 34130400, 34124032, 34132070, 34136860, 34124513, 34131006, 34129239, 34128485, 34124265, 34124367, 34140072, 34136295, 34135765, 34134517, 34140450, 34132969, 34133355, 34136490, 34136096, 34135636, 34134439, 34137564, 34135500, 34134605, 34139578, 34126234, 34140656, 34140765, 34133579, 34134006, 34133702, 34138885, 34140608, 34137355, 34133325, 34138023, 34137047, 34139530, 34138343, 34139977, 34140597, 34140207, 34140413, 34140808, 34140939, 34136826, 34140245, 34138360, 34140437, 34140247, 34139918, 34139622, 34139222, 34138819, 34137254, 34139825, 34124100, 34132428, 34134269, 34134656, 34139454, 34133714, 34124620.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Комісією порушено встановлену чинним законодавством України процедуру розгляду скарги ПАП "КОЛОС" та права позивача, як заінтересованої особи у розгляді скарги, оскільки останній взагалі не був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, копія скарги і додані до неї документи до розгляду скарги позивачу надані не були. Крім того, позивач стверджує, що Комісія та Міністерство юстиції України вийшли за межі заявлених у скарзі вимог та зобов'язані були відмовити в задоволенні скарги у зв'язку із пропуском строку для її подання, що передбачений ч. 3 ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1,2 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року за результатами розгляду скарги ПАП «Колос» від 07.03.2017 року №07-03/2017; визнано протиправним та скасовано пункти 1,2 наказу Міністерства юстиції України №891/5 від 17.03.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, та позовні вимоги ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" належить задовольнити в частині визнання протиправним та скасування  п.п.1, 2 висновку Комісії від 17 березня 2017 року за результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС*" від 07 березня 2017 року №07-03/2017 та прийняті на їх підставі п.п.1, 2 наказу Міністерства юстиції України №891/5 від 17 березня 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Водночас, із позовною вимогою про відновлення анульованого доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав може звернутись лише державний реєстратор (його уповноважений представник), доступ якого до вказаного реєстру обмежено, а тому в задоволенні вказаної позовної вимоги ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" необхідно відмовити. Щодо позовних вимог ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" про здійснення повороту виконання рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу №891/5 від 17 березня 2017 року, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення доступу державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до Державного реєстру прав, і відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державними реєстраторами прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В., Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Реваком П.В. та Савкою С.В., Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найком В.О., Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецькою О.Б., Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В., суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для їх задоволення з огляду на те, що жодним чинними нормативно-правовим актом України не передбачено повороту виконання рішень органів державної влади; процедура поновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав передбачена Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26 жовтня 2011 року.
3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду  від 12 жовтня 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що приймаючи Висновок від 17.03.2017 року та наказ Міністерства юстиції України № 891/5 від 17.03.2017 року, відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Щодо позовної вимоги здійснити поворот виконання рішення Міністерства юстиції України, то суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає правомірними висновок Комісії та наказ Міністерства. Крім того, чинне законодавство України не передбачає такого способу захисту порушеного права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос Агро Шумськ" звернулось із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАП "КОЛОС" 07 березня 2017 року звернулось до Комісії зі скаргою №07-03/2017, яка зареєстрована Міністерстві юстиції України 09 березня 2017 року за № 6720-0-33-17.
Згідно тексту поданої скарги, ПАП "КОЛОС" перебуває у договірних відносинах із власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди землі. Так, між ПАП "КОЛОС" та фізичними особами укладено договори оренди наступних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Суразької сільської ради Шумського району Тернопільської області: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48, НОМЕР_49, НОМЕР_50, НОМЕР_51, НОМЕР_52, НОМЕР_53, НОМЕР_54, НОМЕР_55, НОМЕР_56, НОМЕР_57, НОМЕР_58, НОМЕР_59, НОМЕР_60, НОМЕР_61, НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64, НОМЕР_65, НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_71, НОМЕР_72, НОМЕР_73, НОМЕР_74, НОМЕР_75, НОМЕР_76, НОМЕР_77, НОМЕР_78, НОМЕР_79, НОМЕР_80, НОМЕР_81, НОМЕР_82, НОМЕР_83, НОМЕР_84, НОМЕР_85, НОМЕР_86, НОМЕР_87, НОМЕР_88, НОМЕР_89, НОМЕР_90, НОМЕР_91, НОМЕР_92, НОМЕР_93, НОМЕР_94, НОМЕР_95, НОМЕР_96, НОМЕР_97, НОМЕР_98, НОМЕР_99, НОМЕР_100, НОМЕР_101, НОМЕР_102, НОМЕР_103, НОМЕР_104, НОМЕР_105, НОМЕР_106, НОМЕР_107, НОМЕР_108, НОМЕР_109, НОМЕР_110, НОМЕР_111, НОМЕР_112, НОМЕР_113, НОМЕР_114, НОМЕР_115, НОМЕР_116, НОМЕР_117, НОМЕР_118, НОМЕР_119, НОМЕР_120, НОМЕР_121, НОМЕР_122, НОМЕР_123, НОМЕР_124, НОМЕР_125, НОМЕР_126, НОМЕР_127, НОМЕР_128, НОМЕР_129, НОМЕР_130, НОМЕР_131, НОМЕР_132, НОМЕР_133, НОМЕР_134, НОМЕР_135, НОМЕР_136, НОМЕР_137, НОМЕР_138, НОМЕР_139, НОМЕР_140, НОМЕР_141, НОМЕР_142, НОМЕР_143, НОМЕР_144, НОМЕР_145, НОМЕР_146, НОМЕР_147, НОМЕР_148, НОМЕР_149, НОМЕР_150, НОМЕР_151, НОМЕР_152, НОМЕР_153, НОМЕР_154, НОМЕР_155, НОМЕР_156, НОМЕР_157, НОМЕР_158, НОМЕР_159, НОМЕР_160, НОМЕР_161, НОМЕР_162, НОМЕР_163, НОМЕР_164, НОМЕР_165, НОМЕР_166, НОМЕР_167, НОМЕР_168, НОМЕР_169, НОМЕР_170, НОМЕР_171, НОМЕР_172, НОМЕР_173, НОМЕР_174, НОМЕР_175, НОМЕР_176, НОМЕР_177, НОМЕР_178, НОМЕР_179, НОМЕР_180, НОМЕР_181, НОМЕР_182, НОМЕР_183, НОМЕР_184, НОМЕР_185, НОМЕР_186, НОМЕР_187, НОМЕР_188, НОМЕР_189, НОМЕР_190, НОМЕР_191, НОМЕР_192, НОМЕР_193, НОМЕР_194, НОМЕР_195, НОМЕР_196, НОМЕР_197, НОМЕР_198, НОМЕР_199, НОМЕР_200, НОМЕР_201, НОМЕР_202, НОМЕР_203, НОМЕР_204, НОМЕР_205, НОМЕР_206, НОМЕР_207, НОМЕР_208, НОМЕР_209, НОМЕР_210, НОМЕР_211, НОМЕР_212, НОМЕР_213, НОМЕР_214, НОМЕР_215, НОМЕР_216, НОМЕР_217, НОМЕР_218, НОМЕР_219, НОМЕР_220, НОМЕР_221, НОМЕР_222, НОМЕР_223, НОМЕР_224, НОМЕР_225, НОМЕР_226, НОМЕР_227, НОМЕР_228, НОМЕР_229, НОМЕР_230, НОМЕР_231, НОМЕР_232, НОМЕР_233, НОМЕР_234, НОМЕР_235, НОМЕР_236, НОМЕР_237, НОМЕР_238, НОМЕР_239, НОМЕР_240, НОМЕР_241, НОМЕР_242, НОМЕР_243, НОМЕР_244, НОМЕР_245, НОМЕР_246, НОМЕР_247, НОМЕР_248, НОМЕР_249, НОМЕР_250, НОМЕР_251, НОМЕР_252, НОМЕР_253, НОМЕР_254, НОМЕР_255, НОМЕР_256, НОМЕР_257, НОМЕР_258, НОМЕР_259, НОМЕР_260, НОМЕР_261, НОМЕР_262, НОМЕР_263, НОМЕР_264, НОМЕР_265, НОМЕР_266, НОМЕР_267, НОМЕР_268, НОМЕР_269, НОМЕР_270, НОМЕР_271, НОМЕР_272, НОМЕР_273, НОМЕР_274, НОМЕР_275, НОМЕР_276, НОМЕР_277, НОМЕР_278, НОМЕР_279, НОМЕР_280, НОМЕР_281, НОМЕР_282, НОМЕР_283, НОМЕР_284, НОМЕР_285, НОМЕР_286, НОМЕР_287, НОМЕР_288, НОМЕР_289, НОМЕР_290, НОМЕР_291, НОМЕР_292, НОМЕР_293, НОМЕР_294, НОМЕР_295, НОМЕР_296, НОМЕР_297, НОМЕР_298, НОМЕР_299, НОМЕР_300, НОМЕР_301, НОМЕР_302, НОМЕР_303, НОМЕР_304, НОМЕР_305, НОМЕР_306, НОМЕР_307, НОМЕР_308, НОМЕР_309, НОМЕР_310, НОМЕР_311.
В зазначеній скарзі ПАП "КОЛОС" просило: скасувати рішення про реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди вищевказаних земельних ділянок, державного реєстратора Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., прийняті на підставі угод про розірвання договорів оренди; скасувати 300 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., прийняті на підставі договорів оренди, зокрема, за індексними номерами згідно переліку вище та притягнути державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до відповідальності.
Суд також встановив, що в період з 20 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В. прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію припинення права оренди на підставі угод про розірвання договорів оренди, укладених між громадянами та ПАП "КОЛОС", та в подальшому прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію права оренди на підставі договорів оренди землі, укладених між громадянами і ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК".
Крім того, в 2015 році іншими державними реєстраторами було прийнято оскаржуваних 8 рішень про державну реєстрацію права оренди на підставі договорів оренди землі, укладених між громадянами і ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК".
За результатами розгляду вказаної скарги ПАП "КОЛОС" №07-03/2017 від 07 березня 2017 року, Комісія прийняла висновок від 17 березня 2017 року, за п.1 якого скаргу задоволено. Вирішено скасувати прийняті державними реєстраторами прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В., Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Реваком П.В. та Савкою С.В., Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найком В.О., Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецькою О.Б., Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно переліку зазначеного в висновку від 17 березня 2017 року (п.2 висновку) та анулювати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.3).
На підставі вказаного вище висновку Комісії, Міністерством юстиції України відповідно до п.2 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку №1128, прийнято наказ №891/5 від 17 березня 2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", пункти 1-3 якого дублюють рішення Комісії, викладені у висновку від 17 березня 2017 року.
6. Незгода позивача з висновками Комісії та прийнятим на їх підставі наказом зумовила його звернення до суду з даним позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначено, що Комісією порушено встановлену чинним законодавством України процедуру розгляду скарги ПАП "КОЛОС" та права позивача, як заінтересованої особи у розгляді скарги, оскільки останній взагалі не був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, копія скарги і додані до неї документи до розгляду скарги позивачу надані не були. Крім того, позивач стверджує, що Комісія та Міністерство юстиції України вийшли за межі заявлених у скарзі вимог, скасувавши рішення інших реєстраторів, які не оскаржувалися, та зобов'язані були відмовити в задоволенні скарги у зв'язку із пропуском строку для її подання, що передбачений ч. 3 ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
8. Міністерством юстиції України, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та третіми особами заперечень (відзиву) на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Агро Шумськ" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
10. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
11. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
12. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
13. Відповідно до пунктів 1, 6 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) господарські суди розглядають: 
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
14. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення господарських правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її господарських прав та інтересів.
Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об'єкт нерухомого майна, то спір стосується господарського (цивільного) права і за суб'єктним складом сторін має розглядатися за правилами господарського  або цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 та від 20 березня 2019 року у справі №823/2048/16.
15. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС АГРО ШУМСЬК" з висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року та наказом Міністерства юстиції України №891/5 від 17 березня 2017 року, прийнятими за результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС*" №07-03/2017 від 07 березня 2017 року. 
Так, ПАП "КОЛОС" 07 березня 2017 року звернулось до Комісії зі скаргою №07-03/2017, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09 березня 2017 року за № 6720-0-33-17. 
Згідно тексту поданої скарги, ПАП "КОЛОС" перебуває у договірних відносинах із власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Суразької сільської ради Шумського району Тернопільської області.
Зі скарги ПАП "КОЛОС" вбачається, що підприємству стало відомо те, що з метою незаконного отримання права оренди земель сільськогосподарського призначення, які станом на день подання скарги перебували в оренді ПАП "КОЛОС", не уповноваженими особами вчиняються дії щодо незаконного розірвання відповідних договорів оренди від імені підприємства. Крім того, в період з 20 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняком К.В. прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію припинення права оренди на підставі угод про розірвання договорів оренди, укладених між громадянами та ПАП "КОЛОС", та в подальшому прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію права оренди на підставі договорів оренди землі, укладених між громадянами і ТОВ "КОЛОС АГРО ШУМСЬК".
У зв'язку з викладеним, ПАП "КОЛОС" звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за захистом прав з вимогами: скасувати рішення про реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди вищевказаних земельних ділянок, державного реєстратора Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., прийняті на підставі угод про розірвання договорів оренди; скасувати 300 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В., прийняті на підставі договорів оренди, зокрема, за індексними номерами згідно переліку вище та притягнути державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Тернопільської філії КП "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Черняка К.В. до відповідальності.. 
Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного господарського (майнового) права позивача.
Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос Агро Шумськ" та приватним агропромисловим підприємством "Колос*" права оренди на спірні земельні ділянки і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, ухвалюючи рішення в цій адміністративній справі по суті, суд фактично вирішує питання щодо права третіх осіб стосовно розпорядження землею (фізичних осіб, з якими укладено договори оренди землі).
16. Отже, спірні правовідносини у справі пов'язані з необхідністю захисту права оренди землі, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Водночас, ураховуючи суть спірних правовідносин та правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.
17. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.
18. За нормами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідає принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.
20. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
21. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
22. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
23. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).
24. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).
25. Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Керуючись статтями  341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Агро Шумськ" - задовольнити частково.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду  від 12 жовтня 2017 року  - скасувати.
Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос Агро Шумськ" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Черняк К.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Ревак П.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області Савка С.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області Найко В.О., державний реєстратор прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Кавецька О.Б., державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Риндич І.В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області Іванюк О.В., приватне агропромислове підприємство "Колос*", про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.
Роз'яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                          Н.В.Коваленко
Судді:                                                                                              Я.О.Берназюк
                                                                                                        І.В.Желєзний