Постанова                                                   
Іменем України
13 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 308/1387/18
провадження № 51-886 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання      ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 , 
розглянув у відкритому судовому касаційну скаргу  прокурора, котрий брав участь під час розгляду клопотання у суді першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 8 січня 2019 року про повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого              СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за частиною 1                        статті 121 Кримінального кодексу України (далі – КК)  ОСОБА_6 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 8 січня 2019 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку. 
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, повернувши йому апеляційну скаргу, неправомірно послався на пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано вчасно, а тому не було підстав просити суд поновити цей строк.
 
В обґрунтування таких доводів прокурор долучив до касаційної скарги                  реєстр  №323 з переліком кореспонденції, відправленої до різних адресатів, де зокрема, у графі № 6 зазначено адресат - Закарпатський апеляційний суд  та  номерний знак 04/2/5-1424. При цьому прокурор, посилаючись на вказаний реєстр, зазначає, що кореспонденція до апеляційного суду була надіслана саме 29 грудня 2018 року через відділ УФЗ Держспецзвязку в м. Ужгороді, а тому він не подавав клопотання про поновлення строку у зв`язку з відсутністю підстав для цього.
 
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу,  обговоривши доводи викладені у касаційній скарзі та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви Суду
 
Відповідно до  Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) підставами для перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
 
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до частини 3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.
 
Як убачається з матеріалів провадження, не погодившись з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , прокурор подав апеляційну скаргу на неї, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції ухвалою від 8 січня 2019 року повернув йому апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.
 
Тобто прокурор подав до апеляційного суду скаргу, на якій зазначена відмітка про її надходження «3 січня 2019 року», а саме після спливу строку на апеляційне оскарження на сьомий день після проголошення ухвали слідчого судді. При цьому, як убачається з судового рішення та матеріалів провадження, прокурор був присутній під час розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження становить 5 днів.
 
Доводи прокурора про вчасне подання апеляційної скарги, на які він посилається у своїй касаційній скарзі, є неспроможним з огляду на те, що в матеріалах провадження відсутні відмітки, коли саме прокуратура відправила таку апеляційну скаргу, хоча і наявний конверт, однак на ньому лише штемпель «Прокуратура Закарпатської області» та відсутня відмітка чи печатка поштової установи, а на самій скарзі наявний лише штемпель Закарпатського апеляційного суду про надходження до них такої скарги 3 січня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
 
Крім того, з наданого прокурором реєстру про направлення кореспонденції до Закарпатського апеляційного суду не вбачається, який саме документ було подано на відправку, також відсутній номер провадження за скаргою, тобто посилання прокурора про направлення апеляційної скарги саме 29 грудня                     2018 року не підтверджено належними доказами.
 
Копія реєстру про відправку кореспонденції, яку прокурор долучив до касаційної скарги, містить штемпель Відділу УФЗ Держспецзв`язку м.Ужгорода, однак такий штемпель не містить дати відправлення, тому суд касаційної інстанції не може беззаперечно погодитися з доводами прокурора про вчасне подання апеляційної скарги.
 
Суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги прокурора виходив з даних, які містились в апеляційній скарзі, та дати надходження такої скарги до апеляційного суду. Тобто під час розгляду скарги суд правильно зазначив дату надходження апеляційної скарги і те, що її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.
 
З такими твердженнями суду погоджується і колегія суддів та вважає, що доводи викладені в касаційній скарзі прокурора є неспроможними.
 
Відповідно до  положень пункту 4 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
 
З матеріалів провадження не убачається, що прокурор порушував питання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Крім того, відсутні підтвердження своєчасного подання такої апеляційної скарги.
 
Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно пославшись на вимоги               статей 395, 399 КПК, повернув прокурору апеляційну скаргу.
 
Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про повернення йому апеляційної скарги без зміни.
 
Зважаючи на наведене та керуючись статтями 433, 434, 436, 440-442 КПК, Суд
 
у х в а л и в:
 
Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 8 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги прокурору в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його касаційну скаргу– без задоволення.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________                    _______________________                  ________________________
    ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3