Постанова 
Іменем України 
 
19 червня 2019 року
м. Київ
 
справа № 344/11226/16-ц
 
провадження № 61-14760св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
 
учасники справи:
заявник - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,
представник заявника - Деревецький Володимир Васильович,
заінтересована особа -Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у складі судді Польської М. В. від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області у складі колегії суддів: Проскурніцького П. І., Горейко М. В., Ясеновенко Л. В. від 26 грудня 2016 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Описова частина
 
Короткий зміст скарги 
 
У вересні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві (далі - Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), у якій просило зобов`язати відповідача:
- винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку  із скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист;
- повернути ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти у розмірі 39 915 грн.
 
Скарга мотивована тим, що 18 лютого 2016 року на примусове виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом                      Івано-Франківської області, Подільським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь товариства з додатковою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТзДВ «Кредекс Фінанс») боргу у розмірі 39 915 грн, який було перераховано 10 березня 2016 року.
 
Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  від 08 червня 2016 року було скасовано заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року, на підставі якого виданий виконавчий лист, у зв`язку з чим 14 липня 2016 року та 29 серпня 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» зверталось до Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявами про закінчення виконавчого провадження, проте відповідної постанови державний виконавець не прийняв. 
 
Посилаючись на бездіяльність державного виконавця, ПрАТ «СК «АХА Страхування» просило задовольнити скаргу.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О. С. Зобов`язано Подільський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист щодо стягнення з АТ СК «АХА Страхування» на користь товариства з додатковою відповідальністю «Кредекс Фінанс» боргу у розмірі 39 915 грн. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволення скарги в частині зобов`язання повернути сплачені на виконання виконавчого листа кошти, місцевий суд виходив з того, що вказана вимога є неправомірною, оскільки регулюється статтею 380 ЦПК України 2004 року, а не Законом України «Про виконавче провадження».
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою апеляційного Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» відхилено, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року залишено без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У січні 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобов`язання Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повернути ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти у розмірі 39 915 грн.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення лише в частині вирішення скарги щодо зобов`язання Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повернути ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти у розмірі 39 915 грн, а тому в іншій частині ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року та ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції відповідно до статті 400 ЦПК України не перевіряються.
 
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
 
Відзиви до суду касаційної скарги не подано.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 344/11226/16-ц з суду першої інстанції. 
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Справа передана до Верховного Суду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована ти, що підставою для повернення грошових коштів є стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якою передбачено, що у разі повернення виконавчого документа скасовуються інші заходи примусового виконання рішення. Згідно інформації про стан виконавчого провадження грошові кошти у сумі 39 915 грн знаходяться на рахунку обліку депозитних сум Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про застосування процедури повороту виконання рішення. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року позов                             ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ТзДВ «Кредекс Фінанс» страхове відшкодування у розмірі 39 915 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
18 лютого 2016 року на примусове виконання виконавчого листа                             № 344/6375/2013, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 04 вересня 2015 року, Подільським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 50205040 про стягнення з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ТзДВ «Кредекс Фінанс» боргу у сумі 39 915 грн.
 
10 березня 2016 року на виконання вимог державної виконавчої служби ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі платіжного доручення                                     № 228519 перераховано Подільському РВДВС м. Києва ГТУЮ кошти в сумі 39 915 грн.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2016 року скасовано заочне рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року, справу направлено до суду першої інстанції.
 
14 липня 2016 року та 29 серпня 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» зверталось до Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявами про закінчення виконавчого провадження, проте державний виконавець не відреагував на них, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.
 
Мотивувальна частина
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
 
Згідно із частинами першою та другою статті 380 ЦПК України 2004 року питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
 
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
 
Відповідно до частини першої статті 381 ЦПК України 2004 року якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебувала справа.
 
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року                  № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. 
 
Ураховуючи наведене, а також положення статей 380, 381 ЦПК України                             2004 рокуповорот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.
 
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов`язання Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повернути ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти у розмірі 39 915 грн, правильно виходили з того, що вказана вимога підлягає розгляду у порядку, встановленому статтями 380, 381 ЦПК України 2004 року, а не Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Розділом VII ЦПК України 2004 року.
 
Доводи касаційної скарги з посиланням на статтю 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є безпідставними, оскільки вказаною нормою передбачено скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а не повернення грошових коштів, сплачених боржником на виконання рішення суду.
Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновку судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень в оскаржуваній частині, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті                              6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання  обґрунтування , що випливає зі статті                   6 Конвенції, може бути визначено тільки  з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня                   2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення в частині зобов`язання Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повернути ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти у розмірі 39 915 грн- без змін.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від                07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року в частині вирішення скарги щодо зобов`язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» кошти у розмірі 39 915 грн залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | В. С. Жданова
Судді: | В. М. Ігнатенко
| В. О. Кузнєцов