Постанова
Іменем України 
 
06 червня 2019 року
м. Київ
справа № 1-5/02
провадження № 51-9472км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю: 
секретаря судового засідання                          ОСОБА_4 ,
прокурора                                                              ОСОБА_5 , 
захисника                                                                           ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 28 грудня 2017 року засудженому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження та повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2002 року через невідповідність її вимогам статей 462,  459 КПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись з судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої та апеляційної інстанцій оскаржувані судові рішення постановили з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для їх скасування. Крім того, вказує про те, що суд апеляційної інстанції у резолютивній частині ухвали не зазначив строк і порядок її оскарження. 

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати судові рішення.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
 
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Право особи на оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Глава 34 КПК  визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження  мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими  або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
 
Частинами 2 та 3 статті 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. 
 
Згідно з положеннями статті 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу. Касаційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
 
Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, всупереч положенню ст. 429 цього Кодексу, не надав заявнику строк на усунення допущених недоліків, а одразу ж  відмовив у відкритті провадження та повернув заяву засудженому ОСОБА_7 .
Отже, суд першої інстанції, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження, яка не передбачена главою 34 КПК України, допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , не звернув уваги на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК та безпідставно залишив судове рішення суду першої інстанції без зміни.
За таких обставин судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК Українипідлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищезазначене, і відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 28 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_3                           ОСОБА_2