ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року 
м. Київ

cправа №  927/313/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича (далі - приватний виконавець Мазан О.О.)
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019 (суддя Лавриненко Л.М.) за заявою про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (головуючий  - суддя Пашкіна С.А., судді: Власов Ю.Л., Буравльов С.І.)

у справі №      927/313/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (далі - ТОВ «Спектр-Агро»
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Шабалинівське» (далі - СТОВ «Шабалинівське»),
фізичної особи ОСОБА_1 ,
за участю приватного виконавця Мазана О.О.,
зацікавлена особа Корпорація «Проун»,
про стягнення 15 356  449,05 грн.

1. Історія справи 

1.1. Приватним виконавцем Мазаном О.О. подано до суду заяву про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а саме грошові кошти в сумі 12      688 805,46 грн, що належать Корпорації "Проун" у межах заборгованості перед боржником СТОВ "Шабалинівське" відповідно до договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року від 02.10.2018. 

1.1.1. Пославшись на приписи статей 10, 18, 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження», статей 509, 526, 530, 713 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) приватний виконавець Мазан О.О. свої вимоги мотивував тим, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/313/18 на сьогоднішній день не виконана боржником. Приватному виконавцю Мазану О.О. з листа Корпорації "Проун" від 16.11.2018 № 35 стало відомо, що майбутній урожай 2018 року СТОВ "Шабалинівське", а саме кукурудза, соя, сорго та соняшник було передано у власність Корпорації "Проун" на підставі договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю від 02.10.2018. Корпорація "Проун" має заборгованість перед СТОВ "Шабалинівське" по зазначеному договору в розмірі 12   688 805,46 грн, у зв`язку з чим, приватний виконавець Мазан О.О. просить звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 12   688 805,46 грн, що належать Корпорації "Проун" у межах заборгованості перед боржником СТОВ "Шабалинівське" відповідно до зазначеного договору від 02.10.2018.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.02.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, у задоволенні заяви приватного виконавця відмовлено.

2.1.1. Судові рішення мотивовано тим, що приватним виконавцем Мазаном О.О. не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність заборгованості Корпорації «Проун» перед СТОВ «Шабалинівське» у сумі              12 688 805,46 грн за договором контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року від 02.10.2018, на яку приватний виконавець просить звернути стягнення, і вказана заборгованість не оспорюється Корпорацією «Проун».

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі приватний виконавець Мазан О.О., посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 927/313/18, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Місцевий та апеляційний господарські суди:
- дійшли невірного висновку, що укладений договір контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року від 02.10.2018 не є підставою виникнення зобов`язань у боржника (Корпорації «Проун») стосовно оплати вартості переданого товару;
- порушили приписи статей 11, 509, 525, 526, 530, 692, 713 ЦК України;
-  належним чином не дослідили докази у їх сукупності, чим порушили норми процесуального права, зокрема статті 74, 76, 77, 86 ГПК України;

5. Позиція інших учасників справи

5.1. Відзиви на касаційну скаргу не надходили. 

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Судами попередніх інстанцій з`ясовано та зазначено таке. 

6.2. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 затверджено мирову угоду у справі № 927/313/18, укладену між ТОВ "Спектр-Агро", СТОВ  "Шабалинівське" та фізичною особою ОСОБА_1 Провадження у справі закрито.

6.3. 16.10.2018 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57428603 з примусового виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/313/18 про стягнення з СТОВ «Шабалинівське» на користь ТОВ "Спектр-Агро" 9 846 777,80 грн основного боргу; 100 831,84 грн відсотків за користування товарним кредитом; 1 355 925,54 грн пені; 1 578 772,05 грн 36 % річних; 504 786,26 грн індексу інфляції та 1 969 355,56 грн штрафу, а також судового збору в сумі 230 346,74 грн, а всього на суму               15   586 795,79 грн. 

6.4. З метою забезпечення реального виконання ухвали суду від 03.07.2018, приватним виконавцем 16.10.2018 винесено постанову № 57428603 про арешт коштів боржника та постанову № 57428603 про арешт майна боржника (всього рухомого майна та всього нерухомого майна), яка була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
6.5. На вимогу приватного виконавця Мазана О.О. від 24.10.2018 СТОВ "Шабалинівське" у листі б/н від 01.11.2018 зазначило про те, що його кошти знаходяться на рахунку у ПАТ "Полікомбанк" та перебувають під арештом; відкритий рахунок у ТОВ "ПриватБанк" перебуває під арештом; іншими коштами СТОВ "Шабалинівське" не володіє; станом на 01.11.2018 готівка відсутня; майнові права у вигляді частки у статутному капіталі юридичних осіб відсутні; частина майна, у тому числі, майбутній урожай, який належить СТОВ "Шабалинівське", перебуває в іпотеці/заставі; СТОВ "Шабалинівське" орендує нерухоме та рухоме майно для здійснення господарської діяльності.

6.6. Листом від 16.11.2018 № 35 Корпорація "Проун" повідомила приватного виконавця Мазана О.О. про те, що майно (частина майбутнього урожаю), що належала СТОВ "Шабалинівське", у відповідності до укладеного правочину (договору контрактації) від 02.10.2018 є власністю Корпорації "Проун". У зв`язку із зазначеними обставинами Корпорація "Проун" просить приватного виконавця невідкладно здійснити заходи для звільнення з-під арешту майна, яке є його власністю, накладеного постановою про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018, якою також встановлено обмеження права користування майном (урожай 2018) та призначеного відповідального зберігача.

6.7. Приватний виконавець Мазан О.О. у листі від 30.11.2018 № 02-01/387, адресованому Корпорації "Проун", вказує на неможливість здійснення заходів для звільнення майна з-під арешту, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності Корпорації "Проун" на спірне майно. 

6.8. У вимозі від 30.11.2018 № 02-01/386/1 приватний виконавець Мазан О.О. терміново вимагає від Корпорації "Проун" повідомити про здійснення оплати за договором контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього врожаю від 02.10.2018; у разі відсутності такої оплати провести її протягом 3 робочих днів з дня отримання даної вимоги на рахунок боржника; надати належним чином завірені копії договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю від 02.10.2018, нотаріально завірену копію згоди АТ "Полікомбанк" (заставодержателя) на реалізацію заставного майна та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

6.9. Корпорація "Проун" листом від 06.12.2018 № 36 направила приватному виконавцю Мазану О.О. завірену копію договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року від 02.10.2018.

6.10. Звертаючись до суду із заявою про звернення стягнення на майно боржника, приватний виконавець Мазан О.О. просить звернути стягнення на грошові кошти в сумі 12      688 805,46 грн, що належать Корпорації "Проун" у межах заборгованості перед боржником СТОВ "Шабалинівське" відповідно до договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року від 02.10.2018.

7. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ 

Розгляд касаційної скарги приватного виконавця Мазана О.О. здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

9.2. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

9.3. Як убачається зі змісту заяви державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що перебуває в інших осіб, поданої у порядку частини першої статті 336 ГПК України, обґрунтовано невиконанням боржником (СТОВ «Шабалинівське») ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі                                   № 927/313/18.

9.4. На підтвердження наведених ним доводів державний виконавець надав копію листа СТОВ «Шабалинівське» від 01.11.2018, копії листів Корпорації «Проун» від 16.11.2018 № 35 та від 06.12.2018 № 36, копію договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року від 02.10.2018 (далі - договір від 02.10.2018) та копію акта приймання-передачі від 02.10.2018.

9.5. За змістом частини першої статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

9.6. Предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17.

9.7. Як свідчать матеріали справи судами установлено, що 02.10.2018 між СТОВ "Шабалинівське" (виробник) та Корпорацією "Проун" (контрактант) укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого виробник зобов`язується передати у власність контрактанта сільськогосподарську продукцію майбутнього урожаю 2018 року у строки, кількості, асортименті визначені цим договором, а контрактант зобов`язується прийняти сільськогосподарську продукцію - частину майбутнього урожаю 2018 року та погасити частину кредитного зобов`язання виробника перед АТ "Полікомбанк" у відповідності до умов даного договору. Під сільськогосподарською продукцією у цьому договорі розуміється майбутній урожай кукурудзи, сої, сорго, соняшника вирощеної безпосередньо з насіннєвого матеріалу, що знаходиться за фактичним її розташуванням, а саме на полях, які перебувають в користуванні виробника.

9.8. У відповідності до умов договору від 02.10.2018 виробник підтверджує, що сільськогосподарська продукція урожаю 2018 року належить йому на праві власності. Виробник передає продукцію контрактанту за згодою заставодержателя сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року - АТ "Полікомбанк".

9.9. Момент переходу до контрактанта права власності сільськогосподарської продукції частини майбутнього урожаю 2018 року є дата підписання даного договору та акта приймання-передачі сільськогосподарської продукції - частини майбутнього урожаю 2018 року.

9.10. Пунктом 5.2 договору від 02.10.2018 передбачено, що контрактант вносить платежі частини кредитного зобов`язання виробника перед АТ "Полікомбанк" у сумах та строки: до 20.11.2018 - 1 200   000 грн; до 31.12.2018 - 6 000 000 грн; до 31.01.2019 - 3 000   000 грн; до 28.02.2019 - 2 488 805,46 грн.

9.11. Відповідно до пункту 6.2 договору продукція передається за фактичним її розташуванням, а саме на полях, що знаходяться у користуванні виробника. Виробник на момент підписання даного договору, повідомив та погодив з контрактантом місце розташування продукції.

9.12. Згідно з пунктом 9.1 договору від 02.10.2018, даний договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором.

9.13. Судами установлено та досліджено, що на підтвердження факту виконання сторонами договору від 02.10.2018 приватним виконавцем надано акт приймання-передачі сільськогосподарської продукції - частини майбутнього урожаю 2018 року, підписаний 02.10.2018 між СТОВ "Шабалинівське" та Корпорацією "Проун" (додаток 2 до договору), у якому вказано про те, що відповідно до умов договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року, виробник передав, а контрактант прийняв сільськогосподарську продукцію майбутнього урожаю кукурудзи, сої, сорго, соняшника 2018 року, що знаходиться за фактичним її розташуванням, а саме на полях, які знаходяться у користуванні виробника. Підписанням цього акта виробник та контрактант підтверджують факт передачі сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю кукурудзи, сої, сорго, соняшника 2018 року відповідно до умов договору контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року. Цей акт набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін.

9.14. Водночас, як установили суди під час розгляду справи № 927/313/18, приватним виконавцем Мазаном О.О. до заяви не подано належних доказів, які підтверджують, яку саме продукцію було передано виробником (СТОВ "Шабалинівське") контрактанту (Корпорацією "Проун") на виконання договору від 02.10.2018, у якій кількості та за якою вартістю, у зв`язку з чим не можливо дійти беззаперечного висновку про суму грошових коштів, які належать Корпорації "Проун", яка має заборгованість перед СТОВ "Шабалинівське" за договором від 02.10.2018.

9.15. Суди попередніх інстанцій зазначили, що сам по собі договір від 02.10.2018 та акт приймання-передачі сільськогосподарської продукції - частини майбутнього урожаю 2018 року від 02.10.2018 (додаток 2 до договору) не можуть бути прийняті, як належні докази у справі. 

9.16. Отже, суди, відмовляючи у задоволенні заяви, дійшли висновку, що приватним виконавцем Мазаном О.О. не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність заборгованості Корпорації «Проун» перед СТОВ «Шабалинівське» у сумі 12 688 805,46 грн за договором контрактації сільськогосподарської продукції майбутнього урожаю 2018 року від 02.10.2018, на яку приватний виконавець просить звернути стягнення, і вказана заборгованість не оспорюється Корпорацією «Проун».

9.17. Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують. 

9.18. Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
9.19. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
9.20. Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.
9.21. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
9.22. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.
9.23. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.
9.24. Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.
9.25. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).
9.26. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.
9.27. Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
9.28. Враховуючи положення чинного законодавства та обставини, установлені судами під час розгляду заяви державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти щодо недоведеності належними і допустимими доказами наявності заборгованості перед боржником (СТОВ «Шабалтнівське») в особи, на грошові кошти якої державний виконавець просить звернути стягнення (Корпорація «Проун»), Верховний Суд вважає правильними висновки судів про відмову у задоволенні даної заяви.

9.29. Верховний Суд відзначає, що під час прийняття оскаржуваних судових рішень судами встановлено відсутність основної складової підстави для задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме неоспорення заборгованості зазначеною особою. 
9.30. Отже, місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, встановили всі істотні для справи обставини та вірно застосували норми матеріального права, а також положення статті 336 ГПК України.
9.31. Інші доводи касаційної скарги Верховний Суд відхиляє, як такі, що стосуються з`ясування обставин вже встановлених судами попередніх інстанцій та переоцінки оцінених ними доказів у справі. 
9.32. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

10.1. Звертаючись з касаційною скаргою, приватний виконавець Мазан О.О. не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

10.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу  приватного виконавця Мазана О.О. залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх судових інстанцій - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені приватним виконавцем Мазаном О.О. у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №   927/313/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                       І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                                       І. Колос