ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/7981/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 (Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Зубець Л.П.) про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/7981/17 
за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" до Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство" про розірвання договору та виселення з орендованого приміщення
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство" (далі - Відповідач) про розірвання договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №6242/1 від 13.07.2003 та виселення Відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 114,2 м^2, розташованого у будинку АДРЕСА_1 .
2. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням Відповідачем умов договору щодо страхування Відповідачем об`єкту оренди на користь орендодавця на весь термін оренди, а також невиконанням Відповідачем вимоги орендодавця про зміну договору та приведення його у відповідність до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради №34/6250 від 22.09.2011.
Рішення у справі
3. Справа розглядалася неодноразово і за результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 позов задоволено частково.
3.1. Вирішено виселити Відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 114,2 м^2, розташованого у будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої судом апеляційної інстанції
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018.
5. Ухвала суду мотивована тим, що Відповідачем, внаслідок не отримання у відділенні поштового зв`язку кореспонденції суду, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку ухвалою суду від 14.12.2018 залишено без руху з тих підстав, що до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення цього строку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Судом постановлено ухвалу без всебічного та повного з`ясування обставин, без надання скаржнику можливості підтвердження реальних обставин невручення ухвали від 14.12.2019 доказами, які мали б бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам.

Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
8. Обґрунтування касаційної скарги Відповідача є необґрунтованими та недостовірними, оскільки дії Відповідача щодо неотримання судової кореспонденції у даній справі носять системний характер.
ПОЗИЦІЯ  ВЕРХОВНОГО  СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення цього строку.
10. Ухвалу суду від 14.12.2108 було направлено сторонам у справі 18.12.2018. При цьому, Відповідачу було направлено на адресу, яку ним зазначено в апеляційній скарзі (а.с. 79-88, т.с. 2) і яка співпадає з адресою, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03048, м.Київ, вул. Івана Пулюя, 5Б, кв.9) та на адресу його представника - адвоката Новікова І.І. ( АДРЕСА_2), яку зазначено Відповідачем в апеляційній скарзі.
11. Проте, на адресу суду 21.01.2019 (кореспонденція за адресою Відповідача) та 22.01.2019 (кореспонденція за адресою адвоката Відповідача) поштовим відділенням повернуто вказану судову кореспонденцію із зазначенням відділенням поштового зв`язку причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 93-95, 100-102, т.с. 2), а тому, враховуючи, що Відповідачем або його адвокатом не отримано ухвалу суду від 14.12.2018 та, відповідно, не усунуто недоліки апеляційної скарги, які вказані в ухвалі від 14.12.2018, суд апеляційної інстанції, ухвалою від 05.02.2019, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.
12. Посилання скаржника, наведені в пункті 7 касаційної скарги, Судом відхиляються з огляду на таке.
13. Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з частиною 1 статті 9 ГПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
13.1. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), ухвалу суду апеляційної інстанції від 14.12.2018 було надіслано до цього Реєстру 17.12.2018, 18.12.2018 - зареєстровано, 18.12.2018- оприлюднено.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.
13.2. Відповідач повинен стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником - адвокатом Новіковим І.І., відомості (посилання) про що Відповідачем зазначено в апеляційній скарзі, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.
13.3. Колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідач є скаржником в суді апеляційної інстанції, що свідчить про те, що йому достоменно було відомо про дане судове провадження, а тому право Відповідача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Судом порушено не було.
13.4. При цьому, суд касаційної інстанції також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, учасники справи зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
14. При цьому, слід звернути увагу, що ухвала суду від 14.12.2018, яка надсилалася судом апеляційної інстанції на адресу Відповідача за трек-кодом 0411625935741 (а.с. 93-95, т.с. 2), 20.12.2018 не була вручена йому під час доставки і лише 18.01.2019 поштовим відділенням була повернута за зворотною адресою, про що свідчить виписка (відстеження) поштової кореспонденції за трек-кодом 0411625935741.
14.1. Водночас, ухвала суду від 14.12.2018, яка надсилалася судом апеляційної інстанції на адресу адвоката Відповідача - Новікова І.І. за трек-кодом 0411625935750 (а.с. 100-102, т.с. 2), 19.12.2018 не була вручена йому під час доставки і лише 18.01.2019 поштовим відділенням була повернута за зворотною адресою, про що свідчить виписка (відстеження) поштової кореспонденції за трек-кодом 0411625935750.
14.2. Наведене свідчить про те, що ухвала суду від 14.12.2018 знаходилася в поштових відділеннях за місцем знаходження Відповідача та його представника майже місяць з моменту надходження, проте не була отримана зазначеними особами у відділеннях поштового зв`язку.
15. Оскільки заявником апеляційної скарги вимоги ухвали суду від 14.12.2018 станом на дату винесення оскарженої ухвали (05.02.2019) не виконані, і, відповідно, вказані в ухвалі від 14.12.2018 недоліки не усунуто, тому колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення суду першої інстанції від 30.10.2018.
16. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при постановленні ухвали від 05.02.2019, оскільки внаслідок невиконання Відповідачем вимог ухвали від 14.12.2018 з підстав її неотримання без поважних на те причин, виключало можливість вирішення судом питання відкриття апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою Відповідача.
17. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, окрім зазначеного вище, судова кореспонденція, яка направлялася судами попередніх інстанцій на адресу Відповідача протягом розгляду справи (АДРЕСА_3 ), поверталася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 6-8, 67-69, 102-104, 168-169 т.с. 1, а.с. 6-8, 55-57, 65-67 т.с. 2). 
17.1. Зважаючи на наведене слід зазначити, що, в даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами попередніх інстанцій за адресою, зазначеною самим Відповідачем в клопотаннях, заявах, відзивах, апеляційних скаргах (а.с. 108, 110, 117-123, 131-132, 133-134, 156 т.с.1, а.с.21, 22, 23, 24-27, 31, 36-42 т.с. 2), тоді, як ця адреса співпадає з адресою Відповідача, яка зазначена в позовній заяві та наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (03048, м.Київ, вул. Івана Пулюя, 5Б, кв.9), може бути розцінено Судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи.
18. Зважаючи на вказане вище, посилання Відповідача в касаційній скарзі на те, що ухвалу суду від 05.02.2018 слід вважати такою, що постановлена з порушенням приписів статті 236 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є необґрунтованим.
19. Водночас, Суд вважає за необхідне зазначити, що при постановленні ухвали від 14.12.2018, апеляційний господарський суд, зважаючи на статті 242, 256 ГПК України, вказав, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 30.10.2018 Відповідачу слід було подати в строк до 20.11.2018, а, відповідно до штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, апеляційну скаргу скаржником направлено 30.11.2018.
20. Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
20.1. Повний текст оскарженого в апеляційному порядку Відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2018 було складено 07.11.2018, а повне рішення суду було отримано під розписку керівником Відповідача Юрченко В .С. 12.11.2018, про що свідчить відповідна відмітка на останньому аркуші рішення (а.с.72 (на звороті) т.с. 2).
20.2. Зважаючи на наведене, Відповідач, відповідно до частини 2 статті 256 та пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України, мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з 13.11.2018 до 03.12.2018 (двадцятиденний строк з дня вручення повного рішення суду під розписку), оскільки в строк з 08.11.2018 до 27.11.2018 (двадцятиденний строк з дня складення повного рішення суду) Відповідачем апеляційну скаргу подано не було.
20.3. Оскільки суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що апеляційну скаргу Відповідачем подано 30.11.2018 без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху для надання, в т.ч., клопотання для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому колегія суддів дійшла висновку, що помилково встановлений судом інший строк для подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду (20.11.2018) не вплинув на правильність висновку суду про пропуск Відповідачем строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та необхідність подання клопотання на поновлення цього строку.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
21. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
22. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги Відповідача висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали апеляційного господарського суду від 05.02.2019 як такої, що постановлена з додержанням норм процесуального права.
23. За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм, зокрема, процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат
24. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду, судові витрати за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Бойове братерство" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/7981/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Суховий В.Г.
Судді                                                                                          Берднік І.С.
                                                                                                    Міщенко І.С.