Постанова
Іменем України                                                            
 
17 липня 2019 року 
м. Київ
 
справа № 161/3773/17
провадження № 61-33591св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., 
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Приватне підприємство «Бош Тепло», 
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Бош Тепло»на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року у складі судді Рудської С. М. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Стрільчука В. А., Карпук А. К., Бовчалюк Я. О.,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
 
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «Бош Тепло» (далі - ПП «Бош Тепло»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстал Волинь», про відшкодування шкоди. 
 
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 04 березня 2015 року в магазині «Romstal» (юридична особа - ТОВ «Інстал Волинь») у місті Луцьку вона придбала котел чавунний на дровах КУ6 32,5 кВт вартістю 25 514,18 грн. На цей товар встановлено гарантійний строк 30 місяців. У процесі експлуатації котла виявилися заводські дефекти (брак), внаслідок чого котел змінено на новий.
 
Оскільки встановлення та введення в експлуатацію котла повинно проводитися лише авторизованим сервісним центром, вона звернулася до ПП «Бош Тепло» та уклала з ним договір від 31 березня 2015 року на технічне обслуговування. 16 червня 2015 року працівниками цього підприємства котел введено в експлуатацію.
 
28 грудня 2015 року котел вийшов з ладу в зв`язку з чим 29 грудня 2015 року вона звернулася до ТОВ «Інстал Волинь» із письмовою вимогою про повернення коштів, сплачених за неякісний товар. Листом ТОВ «Інстал Волинь» від 13 січня 2016 року їй у цьому відмовлено, оскільки сервісною організацією ТОВ «Техно Модуль Ультра» при проведенні діагностики котла виявлено тріщину задньої секції, що сталася в результаті порушення монтажу. Котел непридатний до експлуатації.
 
Вважає, що діями відповідача, які виразилися у порушенні правил монтажу та введення котла у експлуатацію, що призвели до його пошкодження, їй заподіяні збитки у сумі 25 514,18 грн. Також вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, пов`язаних з неякісним/неналежним монтажем котла, що мало наслідком погіршення стану її здоров`я. Для захисту своїх порушених прав вона протягом тривалого часу вимушена була змінювати режим свого життя, що вимагало від неї додаткових зусиль для відновлення морального стану. Розмір відшкодування завданої їй моральної шкоди оцінює у 5 000,00 грн.
 
Із урахуванням наведених обставин, позивач просила суд стягнути з ПП «Бош Тепло» на її користь 25 514,18 грн на відшкодування майнової шкоди, 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн.
 
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Бош Тепло» на користь ОСОБА_1 25 514,18 грн на відшкодування майнової шкоди, 1 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 280,00 грн та правової допомоги у сумі 5 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
 
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Бош Тепло» відхилено. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року залишено без змін. 
Частково задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо монтажу та введення в експлуатацію належного позивачу котла останній заподіяні збитки, які відповідач зобов`язаний відшкодувати. Внаслідок неправомірного та тривалого невиконання відповідачем законних вимог про відшкодування завданої шкоди, позивачу заподіяно моральну шкоду, розмір відшкодування якої складає 1 000,00 грн.    
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників 
 
У вересні 2017 року ПП «Бош Тепло» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не довів свого права на вимогу про відшкодування шкоди саме із відповідача, оскільки твердження про неналежне виконання договірних зобов`язань працівниками ПП «Бош Тепло» не відповідає дійсності. Позивачем не доведено вини ПП «Бош Тепло», а його звинувачення ґрунтуються на припущеннях. Судами не досліджено обставини проектування та монтування системи опалення у будинку позивача, проведення пусконалагоджувальних робіт. Визначений судами розмір відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості. Матеріали справи не містять належних доказів понесення позивачем витрат із оплати правової допомоги.  
 
У жовтні 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на касаційну скаргу ПП «Бош Тепло», уяких заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.
 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
У червні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Позиція Верховного Суду 
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ПП «Бош Тепло» не підлягає задоволенню із таких підстав.
Судами встановлено, що 04 березня 2015 року ОСОБА_1 придбала в магазині «Romstal» (юридична особа - ТОВ «Інстал Волинь») чавунний водогрійний котел серії ТНОR-06 типу КУ6 32,5 кВт, зав. № 34КУ0006, вартістю 25 514,18 грн. 
 
31 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ПП «Бош Тепло» укладений договір на технічне обслуговування і ремонт устаткування № 39. Предметом цього договору є введення в експлуатацію, технічне обслуговування та усунення виконавцем можливих функціональних порушень і несправностей котла КУ6 32,5 кВт.         Пунктом 4.3 цього договору передбачено, що збитки, понесені однією зі сторін через порушення умов договору іншою стороною, підлягають відшкодуванню в повній сумі та у повному обсязі. 
 
Оскільки придбаний ОСОБА_1 товар виявився неякісним, 09 червня 2015 року продавець ТОВ «Інстал Волинь» замінило його на інший котел цього ж типу. 
 
Встановлення, введення в експлуатацію та технічне обслуговування вказаного котла проводилося ПП «Бош Тепло» згідно з договором на технічне обслуговування і ремонт устаткування від 31 березня 2015 року № 39. Під час експлуатації котел у грудні 2015 року та у лютому 2016 року двічі виходив з ладу, тому його експлуатацію припинено.
 
Зазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом          ОСОБА_1 до ТОВ «Інстал Волинь», ПП «Бош Тепло», ТОВ «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.
 
28 грудня 2015 року належний ОСОБА_1 котел вийшов із ладу, із системи витекла вода. У зв`язку з цим 29 грудня 2015 року та 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 зверталася до ТОВ «Інстал Волинь» із письмовою вимогою про повернення коштів, сплачених за неякісний товар.
 
Листом ТОВ «Інстал Волинь» від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що за їх запитом сервісною організацією ТОВ «Техно Модуль Ультра» 30 грудня 2015 року проведено діагностику котла та гідравлічної системи і виявлено тріщину задньої секції котла, що сталася у результаті порушення монтажу цього обладнання.
 
З акта обстеження від 17 лютого 2016 року, складеного ТОВ «Техно Модуль Ультра», вбачається, що 12 лютого 2016 року здійснений виїзд на вимогу споживача для обстеження котла КУ6 32,5 кВт № 34КУ0006 за адресою: АДРЕСА_1 . У результаті обстеження виявлено порушення у монтажі котла, витік теплоносія із циркуляційного насоса та газового котла, який встановлено поряд. 
 
Згідно з висновком експертизи від 08 серпня 2016 року № 46.04.08.3085.16/3394, проведеної Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр Держпраці», на момент обстеження котел непридатний до експлуатації. Можлива його експлуатація після заміни задньої секції або повної заміни на новий. Однією з можливих причин несправності котла є порушення «Інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів серії THOR, фірми «ОNMETAL», Турція». Монтажна спеціалізована організація не мала права пускати котел в роботу. 
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. 
 
За змістом статті 1209 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. 
 
Виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо він доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).
 
Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (частина друга статті 1210 ЦК України). 
 
Частинами першою-третьою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
 
Положеннями статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 
 
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. 
 
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
 
Для настання цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди необхідна наявність таких умов: протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду,          наявність шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. 
 
Положеннями статті 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
 
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, встановивши, що у результаті неналежного виконання ПП «Бош Тепло» зобов`язань за договором про надання послуг, що виразилося у порушенні правил монтажу належного ОСОБА_1 котла і мало своїм наслідком вихід його з ладу та неможливість подальшого використання, у зв`язку із чим позивачу завдано шкоди, суд першої інстанції, із яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачеві заподіяної шкоди. 
 
Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій містять висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідають вимогам статей 213-215, 316 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.
 
Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні шкоди, оскільки законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір. Разом з цим, факт заподіяння шкоди позивачу внаслідок дій відповідача у цій справі підтверджується висновком експертизи від 08 серпня 2016 року № 46.04.08.3085.16/3394, проведеної Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр Держпраці». 
 
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що судами не досліджено проектування та монтування системи опалення у будинку позивача, є безпідставними, з огляду на те, що відповідач не посилався на вказані обставини під час розгляду справи у судах, матеріали справи не містять клопотань про витребування доказів монтування системи опалення, зокрема проектної документації, чи клопотань про призначення у справі експертизи з метою з`ясування відповідності встановлення системи опалення вимогами будівельних та інженерних норм і правил, технічним умовам.     
 
Доводи касаційної скарги про те, що визначений судами розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн не відповідає вимогам розумності та справедливості, не заслуговують на увагу, оскільки вони по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
 
Твердження заявника у касаційній скарзі про те, що заявником документально не підтвердженні та не доведені витрати на правову допомогу є безпідставним та спростовується наявними у матеріалах справи документами, а саме договором про надання правової допомоги адвокатом від 26 лютого 2017 року № 26/02/17-1, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу за вказаним договором, квитанцією до прибуткового касового ордера від 06 березня 2017 року № 26. 
 
Із урахуванням того, що інші доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги, яким судом апеляційної інстанції надана належна оцінка, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.  
  
Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення судів попередніх інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Бош Тепло» залишити без задоволення.
 
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Судді: | О. В. Ступак
| І. Ю. Гулейков
| Г. І. Усик