Постанова                                            
Іменем України
 
24 липня 2019 року
м. Київ
 
справа № 592/1669/17
провадження № 61-31672св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів:  Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,       
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальна установа Сумської обласної ради «Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у складі судді Котенко О. А., від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Собини О. І., Ткачук С. С., від 12 вересня 2017 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У  лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи Сумської обласної ради «Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці»  (далі - Комунальна установа) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення.
 
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона з 18 січня        2011 року працювала молодшою медичною сестрою-прибиральницею в Комунальній установі, а з 09 вересня 2014 року переведена молодшою медичною сестрою (санітаркою палатною). 20 січня 2017 року відповідно до наказу № 21-О звільнена із займаної посади у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, на підставі пункту третього статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Підставою для звільнення зазначені накази від 15 липня 2016 року №3-Д, від 26 липня 2016 року № 5-Д, від 31 жовтня 2016 року № 7-Д. Вважає своє звільнення незаконним, а обставини, що викладені у наказі про звільнення надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.     
Вказує, що із наказами від 26 липня 2016 року та 31 жовтня 2016 року позивач ознайомилася лише після отримання наказу про звільнення. Вона вказала, що обставини, викладенні у наказах про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не були предметом розгляду комісії по трудовим спорам, адміністрація жодного разу не запропонувала надати пояснень з питань, перелічених у оскаржуваних наказах. Роботи, за які її      15 липня 2016 року притягли до дисциплінарної відповідальності, не визначені графіком виконання робіт, який розроблено та затверджено адміністрацією.
Незаконним діями відповідача їй завдано моральні страждання, які виразилися у погіршенні здоров`я, зміни життєвого укладу сім`ї. 
Просила суд поновити її на роботі на посаді молодшої медичної сестри (санітарки палатної), стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 січня 2017 року по день поновлення на роботі, визнати незаконними та скасувати накази від 15 липня 2016 року № 4-Д,     від 26 липня 2016 року № 5-Д, від 30 жовтня 2016 року № 7-Д про накладення дисциплінарного стягнення, стягнути моральну школу у розмірі 15 000 грн.  
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог чинного законодавства про працю, дотримані порядок та строки притягнення її до дисциплінарної відповідальності. При накладенні дисциплінарного стягнення враховані ступінь тяжкості вчинених проступків, обставини їх вчинення та попередня робота ОСОБА_1 . Вимоги про оскарження наказу від 26 липня 2016 року заявлено з порушенням строків, визначених статтею 233 КЗпП України. 
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду Сумськї області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та підстав для її поновлення не вбачається.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не в повній мірі дослідили докази, вказує, що судами не надано оцінку всім наданим та витребуваним доказам, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.     
Крім того, при ухваленні судових рішення не взято до уваги її неодноразові звернення до адміністрації про скасування незаконно накладених дисциплінарних  стягнень.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу 
 
У листопаді 2017 року Комунальна установа подала заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані судові рішення без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних               і кримінальних справ від 10 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних               і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Наказом від 18 січня 2011 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Комунальної установи на посаду молодшої медичної сестри - прибиральниці. Із 03 вересня 2014 року переведена на посаду молодшої медичної сестри (санітарки палатної).
 
Пунктами 1.3, 1.7 посадової інструкції молодшої медичної медсестри (санітарки палатної), затвердженої директором Комунальної установи           04 лютого 2016 року, встановлено, що молодша медична сестра (санітарка палатна) підпорядкована завідувачу медичним відділенням, старшій медичній сестрі, сестрі медичній.
У своїй роботі молодша медична сестра (санітарка палатна) керується: даною посадовою інструкцією; правилами внутрішнього трудового розпорядку; наказами та розпорядженнями адміністрації пансіонату; розпорядженнями завідувача медичним відділенням та старшої медичної сестри; інструкцією з охорони праці та протипожежних заходів.
Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції, молодша медична сестра (санітарка палатна) забезпечує якісне виконання роботи: проведення поточного та генерального прибирання житлових та підсобних приміщень згідно графіку, затвердженого директором пансіонату; проведення маркування постільної білизни та одягу підопічних; здійснення догляду за підопічними; прийняття безпосередньої участі при проведенні гігієнічної ванни або душа, проведення заміни натільної та постільної білизни згідно діючих нормативних документів; проведення особистої гігієни підопічних; маркування та використання за призначенням спецодягу, прибирального інвентарю; відображення виконаної роботи в журналі передачі змін; разом з молодшими медичними сестрами (санітарками, буфетницями) відповідає за зберігання продуктів харчування в індивідуальних тумбочках підопічних та холодильниках; зберігає приготовлені дезінфекційні засоби в щільно закритій темній ємності з обов`язковим маркуванням тощо.
Згідно з пунктом 2.2, 2.3, 2.4 посадової інструкції, молодша медична сестра (санітарка палатна) повинна вміти: забезпечувати високий рівень професійного спілкування; готувати робоче місце та раціонально використовувати робочий час; створювати безпечне середовище для себе та персоналу; забезпечувати ретельний догляд за підопічними.
Молодша медична сестра (санітарка палатна) виконує вимоги: нормативно-директивних документів з санітарно-гігієнічного та протиепідемічних режимів; нормативних документів з охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки; нормативних документів з профілактики професійного інфікування.
Дотримується: правил медичної етики та деонтології; трудової дисципліни; правил внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно з пунктом 2.8 посадової інструкції, молодша медична сестра (санітарка палатна) за розпорядженням керівництва закладу в разі необхідності бере участь у проведенні поточних ремонтів житлових кімнат (після отримання додаткового інструктажу). 
 
Із посадовою інструкцією молодшої медичної сестри (санітарки палатної) Комунальної установи ОСОБА_1 ознайомлена під підпис.
 
Відповідно до Плану підготовки житлових та підсобних приміщень до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів та закріплення відповідальних молодших медичних сестер (санітарок палатних) на 2016 рік за ОСОБА_1 закріплено на 5 поверсі І блоку кімнати № 508, № 511, ритуальна кімната, коридор, хол. 
 
На плановому зайнятті з молодшим медичним персоналом Комунальної установи 20 квітня 2016 року, проведеному старшою медичною сестрою ОСОБА_2 та зафіксованому в протоколі № 7, до працівників, зокрема ОСОБА_1 , доведено план підготовки житлових та підсобних приміщень до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів у 2016 році.
 
Графіком проведення планових обходів завідуючого відділенням, старшою сестрою медичною, сестрою - господинею, з метою дотримання санітарно-епідеміологічного режиму, своєчасності та якості медичної допомоги та догляду за підопічними на 2016 рік на 11 липня 2016 року було заплановано обхід 3, 4, 5 поверхів І блоку, проведено плановий інструктаж.
 
11 липня 2016 року комісією виявлено, що на 5 поверсі не розклеєно та не вимито вікно в кімнаті № 508, а також не вимито вікно біля ритуальної кімнати, у зв`язку з чим комісією попереджено молодший медперсонал (зокрема ОСОБА_1 ) Призначено термін для усунення недоліків до    13 липня 2016 року з наступною перевіркою виконання, що підтверджується службовою запискою членів комісії, адресованою директору Комунальної установи та доповідною запискою, адресованою завідуючому геріатричного відділення від 11 липня 2016 року.
 
14 липня 2016 року комісією під час чергової перевірки санітарного стану поверхів, маркування білизни та речей підопічних, перевірки стану усунення недоліків, виявлених 11 липня 2016 року, встановлено наступні недоліки: вікно біля ритуальної кімнати на 5 поверсі не вимито (зауваження 11 липня 2016 року не прийнято до уваги та не усунуто недоліки); у кімнаті № 500 матрац не відповідає нумерації; у кімнаті № 502 подушка не відповідає нумерації; у кімнаті № 503 матрац без номера; у кімнаті № 508 подушка підопічного ОСОБА_3 має 2 різні номери. 
 
Наказом від 15 липня 2016 року № 4-Д ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за виявлені комісією             14 липня 2016 року порушення. 
Крім того, в наказі зазначено, що 08 липня 2016 року, під час виступу на виробничих зборах медичного персоналу, в присутності керівництва закладу (протокол від 08 липня 2016 року № 2), молодша медична сестра ОСОБА_1 вела себе нахабно, зухвало, грубо порушувала правила медичної етики.
 
18 липня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлена з наказом 4-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», проте від підпису  відмовилась. 18 липня 2017 року складено акт про відмову від підпису.  
 
20 липня 2016 року копії наказу від 15 липня 2016 року №4-Д та акта              від 18 липня 2016 року направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом на домашню адресу, та отримані 22 липня 2017 року.
 
Комунальною установою 09 червня 2016 року видано наказ № 95-ОД «Про підготовку пансіонату до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років», яким утворено комісію та затверджено План заходів щодо підготовки Комунальної установи до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років.
 
Під час чергування в ніч з 23 липня 2016 року на 24 липня 2016 року, медичною сестрою ОСОБА_4 доведено до всіх молодших медичних сестер 3, 4, 5 поверхів І блоку про необхідність відпрацювання по 1 годині на ремонтних роботах (поточний ремонт житлових кімнат). ОСОБА_1 відмовилась від виконання розпоряджень керівництва закладу, у зв`язку з чим її напарниця ОСОБА_5 відпрацювала 2 години на ремонтних роботах, про що медичною сестрою ОСОБА_4 25 липня 2016 року складено доповідну записку.
 
Із приводу невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, передбачених пунктом 2.8 Посадової інструкції, ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення, від чого вона відмовилась, про що  26 липня 2016 року складено акт. 
 
26 липня 2016 року в. о. директора Комунальної установи видано наказ «Про посилення контролю за виконанням посадових обов`язків молодшим медичним персоналом» № 5-Д. Молодшу медичну сестру (санітарку палатну) ОСОБА_1 за невиконання розпоряджень директора, невиконання пункту 2.8 Посадової інструкції попереджено про недопущення подібних випадків та наступне звільнення у разі повторення. 
 
Від надання пояснень та від підпису в наказі про ознайомлення, ОСОБА_1 відмовилась, про що 26 липня 2016 року та 28 липня 2016 року складено акти.
 
25 жовтня 2016 року видано наказ № 131-ОД про проведення раптових перевірок для посилення контролю з дотриманням санітарно-гігієнічного, протиепідемічного режимів за особами, які втратили здатність самообслуговуватися чи не набули такої здатності, створено комісію.
 
У результаті проведеної 26 жовтня 2016 року перевірки 5, 4, 3 житлових поверхів І блоку, комісією були виявлені значні недоліки у роботі молодшого медичного персоналу 5 поверху (чергові молодші сестри ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ). Зокрема: несвоєчасно та неякісно проводяться поточні та генеральні прибирання (пил на підвіконнях кімнат № 503, № 504, № 505, забруднені плафони, брудні туалетні кімнати № 506, № 507); відсутнє маркування на інвентарі для прибирання; номера на постільній білизні та шкарпетках не відповідали номеру арматурної картки (кімната № 507 та чиста білизна); на ємності для догляду за підопічними відсутнє маркування; У технічній кімнаті ємність для поклейки вікон не маркована та забруднена залишками раніше використаного клею, про що складено відповідний акт.
 
ОСОБА_1 відмовилась надавати пояснення з приводу виявлених комісією порушень, про що 26 жовтня 2016 року складено акт.
 
Наказом директора Комунальної установи від 31 жовтня 2016 року №7-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», за виявлені під час проведеної  26 жовтня 2016 року перевірки недоліки у роботі,          ОСОБА_1 оголошено догану.
 
Зі змістом наказа №7-Д ОСОБА_1 ознайомлена 01 листопада        2016 року, від підпису відмовилася про що складено акт.
 
Копія наказа № 7-Д та акта від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 направлено на домашню адресу 02 листопада 2016 року, отримано               08 листопада 2016 року.
 
Наказом директора установи від 27 грудня 2016 року № 158-ОД «Про затвердження плану основних організаційних заходів на 2017 рік», з метою забезпечення належного рівня та роботи структурних підрозділів Комунальної установи протягом 2017 року, затверджено план основних організаційних заходів на 2017 рік та графік проведення профілактичних обходів у 2017 році, в тому числі 10 січня 2017 року на 3 поверсі блоку № 1.
 
Згідно акта від 11 січня 2017 року № 1 про результати проведених профілактичних обходів, затвердженого директором Комунальної установи, в ході проведеної 10 січня 2017 року перевірки на третьому поверсі І блоку (чергові молодші медичні сестри ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) виявлено незадовільний санітарний стан, а саме: на момент перевірки в кімнаті для зберігання дезинфікуючих розчинів та прибирального інвентарю, дезінфікуючий розчин зберігався в повному обсязі та не використовувався зовсім. Згідно графіків проведення банних днів підопічним, генерального прибирання житлових та підсобних приміщень 3-го поверху І блоку на 2017 рік та графіка роботи молодших медичних сестер (санітарок палатних) І блоку, затверджених наказом директора                     від 30 грудня 2016 року № 160-ОД, в житлових кімнатах 302, 303, 307 з      10.00 год  до 12.00 год повинно було проводитись генеральне прибирання та купання підопічних. На момент перевірки, у зазначених кімнатах, генеральне прибирання не проводилось (на підвіконнях пил, під ліжками бруд, не була замінена постільна білизна, у підопічного ОСОБА_7 розірвана наволочка). Підопічним, які проживають у кімнаті № 307 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ) не проводився банний день. При опитуванні підопічні пояснили, що молодші медичні сестри ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовились проводити купання, мотивуючи тим, що в пансіонаті відсутня вода, хоча цей факт не відповідає дійсності; в кімнатах 306, 313 виявлено бруд, а саме: пил на підвіконнях та в радіаторах опалення, що свідчить про неякісне прийняття зміни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того виявлено, що в кімнаті № 306 на підвіконні зберігались продукти харчування, які швидко псуються (сметана, ковбаса, сирі яйця) та брудний посуд; у кімнаті № 313 продукти харчування (яблука, цукерки) зберігалися на підлозі. В акті зазначено, що ці порушення допустили молодші медичні сестри (санітарки палатні) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та молодша медична сестра (санітарка - роздавальниця) ОСОБА_12 . 
 
Із приводу виявлених комісією порушень ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо неналежного виконання посадових обов`язків молодшої медичної сестри (санітарки палатної). ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення, про що 10 січня 2017 року складено акт.
 
Наказом від 11 січня 2017р. № 24-ОД «Про проведення службового розслідування» відповідно до акта від 11 січня 2017 року № 1 створено комісію для перевірки достовірності фактів, виявлених під час проведення профілактичних оглядів. Комісії доручено скласти акт за результатами перевірки та доповісти керівнику  Комунальної установи 12 січня 2017 року.
 
12 січня 2017 року, під час перевірки, із пояснень підопічних з обмеженою руховою активністю кімнати № 307 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та      ОСОБА_7 встановлено, що молодші медичні сестри (санітарки палатні) ОСОБА_1 та ОСОБА_5 10 січня 2017 року не виконали обов`язку щодо купання вказаних підопічних з обмеженою руховою активністю, посилаючись на відсутність води в пансіонаті, що не відповідало дійсності.
 
20 січня 2017 року Комунальною установою видано наказ № 21-о «Про звільнення ОСОБА_1 » яким, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, пункт 3 статті 40 КЗпП України, ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 20 січня 2017 року. Підстава звільнення: акт від 11 січня 2017 року № 1 «Про результати проведення профілактичних обходів»; наказ від 15 липня        2016 року № 4-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наказ від 26 липня 2016 року № 5-Д «Про посилення контролю за виконанням посадових обов`язків молодшим медичним персоналом», наказ від 31 жовтня 2016 року № 7-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
 
Допитані у судових засіданнях, в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 надали пояснення, з яких встановлено, що ОСОБА_1 систематично не виконувала покладені на неї посадовою інструкцією обов`язки. 
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:   догана,  звільнення.
 
Відповідно до вимог статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
 
Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
 
Судами встановлено, що ОСОБА_1 , на час проведення перевірки адміністрацією Комунальної установи 11 липня 2016 року та 14 липня      2016 року, свідомо допустила невиконання своїх трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, за що наказом від 15 липня 2016 року притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Відповідачем строки та порядок  притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, визначені статтями 148-149 КЗпП України, дотримано.
 
25 липня 2016 року ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.8 посадової інструкції молодшої медичної сестри, за що наказом від 26 липня 2016 року притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. Статтею 147 КЗпП України такий вид дисциплінарної відповідальності не передбачений, однак позивачем пропущено строк звернення до суду щодо оскарження  даного наказу. 
 
26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 допущено недоліки в роботі, чим порушено пункти 2.1-2.3 посадової інструкції молодшої медичної сестри та наказом від 31 жовтня 2016 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідачем строки та порядок  притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, визначені статтями 148-149 КЗпП України, дотримано.
 
Верховний Суд погоджується з висновками, зробленими судами першої та апеляційної інстанцій, щодо дотримання Комунальною установою при винесенні наказів від 15 липня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, порядку та строків притягнення її до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 не спростовано доказів, які відповідач надав на підтвердження невиконання та неналежного виконання без поважних причин покладених на неї трудовим договором обов`язків, та якими спростовано твердження позивача, що адміністрація Комунальної установи не запропонувала надати пояснення з приводу виявлених недоліків.  
 
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни 15 липня 2016 року, 26 липня            2016 року та 31 жовтня 2016 року підтверджений представленими суду належними у розумінні статті 60 ЦПК України 2004 року доказами.
 
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України          № 6-2801цс15 від 19 жовтня 2016 року.
 
Відповідно до пункту третього частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
 
Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 № 9 роз`яснено, що за передбаченими пунктом третім частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
 
10 січня 2017 року ОСОБА_1 допущено недоліки в роботі, чим порушено пункти 2.1-2.3 посадової інструкції молодшої медичної сестри Комунальної установи, які зафіксовано в акті від 12 січня 2017 року № 2. Наказом від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Відповідачем, визначені статтями 148-149 КЗпП України строки та порядок притягнення ОСОБА_1 до відповідальності дотримано.
 
Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, встановили факт систематичного невиконання ОСОБА_1 покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків та правильно визначили підставу звільнення позивача, а саме:  порушення нею пунктів 2.1, 2.2, 2.3 посадової інструкції, що мало місце після застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани та зафіксовано актом від 11 січня 2017 року № 1 «Про результати проведення профілактичних обходів», наказів про застосування дисциплінарного стягнення, які  не скасовані та достроково не зняті. Тому суди правильно застосували положення статей 40, 147-149 КЗпП України до спірних правовідносин та дійшли обґрунтованого висновку, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та підстав для її поновлення на роботі та задоволення похідних вимог про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди не вбачається.
 
Доводи касаційної скарги, що відповідач безпідставно відмовив     ОСОБА_1 достроково зняти незаконні дисциплінарні стягнення, не ґрунтуються на нормі закону та є такими, що не узгоджуються із положенням статті 151 КЗпП України щодо зняття стягнення, відповідно до якої дострокове, тобто до закінчення одного року зняття стягнення - це право, а не обов`язок роботодавця. 
 
Твердження позивача, що її звільнення відбулося без участі комісії по трудовим спорам, не узгоджуються з положенням статей 223, 226               КЗпП України, оскільки будь-яких доказів щодо функціонування такої комісії у Комунальній установі чи звернення позивача до неї із заявою про урегулювання спору, судами не встановлено. 
 
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий | Д. Д. Луспеник
Судді: | І. А. Воробйова      Б.І.Гулько     Г. В. Кривцова     Р. А. Лідовець