ПОСТАНОВА
Іменем України

27 червня 2019 року 
Київ
справа №826/6577/14
адміністративне провадження №К/9901/4497/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 (суддя Огурцов О.П.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 (судді Мацедонська В.Е., Мельничук В.П., Лічевецький І.О.)
у справі № 826/6577/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.О.Р.Г. -ДРЕЙФУС»
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «В.О.Р.Г. -ДРЕЙФУС» (далі - позивач, ТОВ «В.О.Р.Г. -ДРЕЙФУС»)  звернулось до Окружного  адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило суд визнати протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення перевірки результати якої оформлені актом № 134/22-50/38095869 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ  «В.О.Р.Г. -ДРЕЙФУС» щодо підтвердження господарської діяльності з платниками податків за період з 01.05.2013 по 31.05.2013»; зобов`язати ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виключити з ІС «Зустрічні звірки» інформацію щодо проведення зустрічної звірки.  
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, за результатами яких складено акт №134/2250/38095869 від 31.07.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «В.О.Р.Г.-ДРЕЙФУС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 31.05.2013»; зобов`язано ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у місті Києві вилучити з ІС «Зустрічні звірки» інформацію внесену на підставі акту № 134/2250/38095869 від 31.07.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «В.О.Р.Г.-ДРЕЙФУС» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 31.05.2013».
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.          
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що податковим органом проведено зустрічну звірку позивача в порядку та спосіб, встановлений для проведення зустрічних звірок. Внесення або зміна інформації до інформаційних систем податкового органу не спричиняє для позивача негативних наслідків.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 справу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.07.2013 ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі пункту 73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «В.О.Р.Г.-Дрейфус» за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року, за результатами яких складено акт від 31 липня 2013 року №134/2250/38095869 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «В.О.Р.Г.-Дрейфус» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року.
Згідно висновків акту звіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг)  за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року, які підпадають під визначення ст.ст.185, 198 Податкового кодексу України, отже, дані Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року підлягають зменшенню: податкові зобов`язання за травень 2013 року на суму 730362,00 грн. повинні бути зменшенні на загальну суму 730362,00 грн.; податковий кредит за травень 2013 року в загальній сумі 730271,00 грн. повинен бути зменшений на суму 730271,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки та безпідставно внесено зміни до інформаційної системи «Зустрічні звірки», внаслідок чого зобов`язано вилучити відповідну інформацію, оскільки відповідачем не доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що податковим органом не було в повній мірі дотримано процедури щодо проведення зустрічної звірки. При цьому, колегія зазначає наступне.
Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін. 
Як слідує зі змісту пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених   наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 р. (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, податковому органу надано право на складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок. 
Форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки затверджена Додатком № 3 до згаданих Методичних рекомендацій. Відповідна форма, серед іншого, передбачає внесення до акту про неможливість проведення зустрічної звірки окремих відомостей, що стосуються суб`єкта проведення звірки.
При цьому, відповідні дії не призводять до виникнення будь-якого правового результату, оскільки звірка як юридичний факт у цьому разі не є проведеною. Отже, жодних правових наслідків, які могли би порушувати права платника податків (позивача у справі) в розглядуваному випадку не виникає.
Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.
  Оскільки дії з проведення зустрічних звірок та зі складання актів за їх результатами не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, та враховуючи, що податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок, то дії щодо проведення зустрічної звірки не можуть вважатись протиправними.
Відповідно, позовні вимоги, спрямовані на оскарження дій посадових осіб контролюючих органів із проведення зустрічної звірки задоволенню не підлягають.
Щодо правомірності дій відповідача, які полягають у коригуванні податковим органом показників податкової звітності, колегія суддів зазначає наступне.
У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).
За змістом вказаних правових норм  дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки (чи звірки) є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків.
Відповідно до частин першої та третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити. 
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі № 826/6577/14  скасувати. 
      Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя | | І.А. Васильєва
Судді: | | С.С. Пасічник
| | В.П. Юрченко