ПОСТАНОВА
Іменем України

18 липня 2019 року 
м. Київ
справа № 368/796/17
адміністративне провадження № К/9901/2482/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №  368/796/17
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Сільського голови Щербань Ольги Василівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішень незаконними та скасування,-
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мельничук В. П., Ісаєнко Ю. А., Лічевецький І. О.) від 20 грудня 2018 року, 
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області (далі - відповідач 1), сільського голови Щербань Ольги Василівни (відповідач 2), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням змінених вимог, просив:
- визнати дії та бездіяльність Відповідачів такими що систематично та неодноразово порушили його права, права третіх осіб, Конституцію України та через ненадання йому та третім особам відповідей на запити про доступ до публічної інформації та на звернення у терміни визначенні Законами України, через надання йому та третім особам не правдивих, не точних, не достовірних, не перевірених відповідей, які порушують права його та права третіх осіб;
- визнати незаконними рішення від 19 грудня 2016 року № 47-1 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,999 га та від 16 грудня 2017 року № 75 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га., 
- визнати незаконними та скасувати рішення Бендюгівської сільської ради № 70 від 26 січня 2017 року, № 47/2 від 19 грудня 2016 року.
2. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії та бездіяльність Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та сільського голови Щербань Ольги Василівни такими, що систематично порушили права ОСОБА_1 у зв`язку з:
наданням неправдивої інформації на запит від 21 листопада 2016 року надати копію посадової інструкції сільського голови і на запит від 21 листопада 2016 року про надання копії присяги секретаря сільської ради; відмовою по двох запитах від 17 лютого 2017 року надати для ознайомлення протокол та прийняті рішення на сесії Бендюгівської сільської ради від 26 січня 2017 року та протоколи засідання депутатських комісій; необґрунтованою відмовою на скаргу від 17 лютого 2017 року; неповідомленням про результати розгляду скарги від 23 березня 2017 року; 
незаконними рішеннями від 19 грудня 2016 року № 47-1 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,999 га та від 16 грудня 2017 року № 75 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га.
Відмовлено в частині вимог по скаргах ОСОБА_1 про ненадання відповіді на скарги від 18 березня 2017 року і від 19 березня 2017 року, про визнання незаконними та скасування рішень Бендюгівської сільської ради № 70 від 26 січня 2017 року, № 47/2 від 19 грудня 2016 року, по вимогах про визнання дії та бездіяльність Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та сільського голови Щербань Ольги Василівни такими, що систематично порушили права третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційна скарга сільського голови Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області Щербань Ольги Василівни задоволена. 
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2018 року в частині задоволення позовних вимог про визнання дій та бездіяльності Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та сільського голови Щербань Ольги Василівни скасовано, та ухвалена нова постанова, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.
В іншій частини рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2018 року залишено без змін.
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, 18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, та залишити рішення Кагарлицького районного суду від 07 червня 2018 року в силі. Стягнути на його користь з відповідачів 1928,00 грн. судові витрати по справі.
5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2019 року у зазначеній адміністративній справі, визначено колегію у склад суддів: Стрелець Т. Г. (суддя - доповідач), судді Білоус О. В., Желтобрюх І. Л..
6. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року про виправлення описки.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року. 
8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року № 710/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
10. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 листопада 2016 року до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області ОСОБА_1 подано запит на ім`я сільського голови Щербань О . В. , у якому він просив надати завірену належним чином копію її посадової інструкції.
12. Сільська рада надала відповідь № 241 від 25 листопада 2016 року, що посадова інструкція сільського голови розроблена для внутрішнього службового користування і не є публічною інформацією.
13. Не погоджуючись з відповіддю сільської ради позивач поштою подав особисто сільському голові Бендюгівської сільської ради скаргу від 18 березня 2017 року (зареєстрована за № Д-141 від 28 березня 2017 року) у якій виклав свою не згоду з відповіддю на запит № 226 і просив: вжити заходів для припинення порушення його прав Бендюгівською сільською радою 7 скликання, надаючи неправдиву інформацію; за надання йому не правдивої відповіді Бендюгівською сільською радою на його запит вжити заходів для притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої ст. 212-3 КУпАП; інформацію про вжиті заходи надати письмово.
14. 21 листопада 2016 року за № 230 до сільської ради на ім`я секретаря Бендюгівської сільської ради ОСОБА_10. подано запит, у якому позивач просив надати завірену належним чином копію присяги секретаря сільської ради як посадової особи місцевого самоврядування.
15. Сільська рада надала відповідь № 237 від 25 листопада 2016 року у якій зазначено, що присяга вказаної посадової особи місцевого самоврядування не є публічною інформацією.
16. Не погоджуючись з відповіддю сільської ради позивач поштою подав особисто сільському голові Бендюгівської сільської ради скаргу від 19 березня 2017 року (зареєстровану за № Д-142 від 28.03.2017 року), у якій обґрунтовано виклав свою не згоду з відповіддю і просив вжити заходів для припинення порушення його прав Бендюгівською сільською радою 7 скликання, надаючи йому неправдиву інформацію; за надання йому не правдивої відповіді Бендюгівською сільською радою на його запит вжити заходів для притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої ст. 212-3 КУпАП; інформацію про вжиті заходи надати письмово.
17. 17 лютого 2017 року позивач подав до Бендюгівської сільської ради два запита на отримання публічної інформації № 117 та № 118.
18. У запиті № 117 позивач просив надати для ознайомлення протокол та прийняті рішення на сесії Бендюгівської сільської ради 7 скликання, яка відбулася 26 січня 2017 року.
19. У запиті № 118 позивач просив надати для ознайомлення протоколи засідань депутатських комісій, які готували висновки для роботи сесій Бендюгівської сільської ради 7 скликання.
20. Секретар сільської ради ОСОБА_10 відмовилася надати позивачу ознайомитися з запитуваною інформацією.
21. На неправомірні дії та/або бездіяльність секретаря сільської ради ОСОБА_10. позивачем надано скаргу сільському голові Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області за № 27 від 17 лютого 2017 року в якій викладено, що 17 лютого 2017 року до сільської ради позивачем подано два запити за № 117, № 118 в яких позивач просив: надати для ознайомлення протокол та прийняті рішення на сесії Бендюгівської сільської ради 7 скликання, яка відбулася 26 січня 2017 року та надати для ознайомлення протоколи засідань депутатських комісій, які готували висновки для роботи сесій Бендюгівської сільської ради 7 скликання. Секретар сільської ради ОСОБА_10 категорично відмовилася надавати запитувану інформацію. У зв`язку з чим позивач просив вжити заходів для притягнення секретаря Бендюгівської сільської ради ОСОБА_10. до відповідальності згідно чинного законодавства України.
22. Сільською радою надано відповідь № 112 від 14 березня 2017 року за підписом сільського голови Щербань О. В. у якій зазначено що сільська рада не вбачає підстав для притягнення секретаря сільської ради до відповідальності.
23. Не погоджуючись з відповіддю сільської ради позивач поштою сільському голові Бендюгівської сільської ради направив скаргу від 23 березня 2017 року, в якій виклав не згоду з відповіддю сільської ради надану на скаргу № Д-27 і просив надати роз`яснення з посиланням на норми чинного законодавства України чи мала законну підставу секретар Бендюгівської сільської ради Василик  О.  В. не надати йому для ознайомлення запитувану інформацію у запитах № 117, № 118.
24. Надати роз`яснення з посиланням на норми чинного законодавства України, чому Бендюгівська сільська рада не вбачає підстав для притягнення секретаря Бендюгівської сільської ради ОСОБА_10. до відповідальності, згідно чинного законодавства, за не надання йому ознайомитися з інформацією, яку він просив у запитах для отримання публічної інформації № 117, № 118 від 17 лютого 2017 року.
25. Вжити заходів для притягнення до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України, секретаря Бендюгівської сільської ради ОСОБА_10. за не надання йому можливості ознайомитися з запитуваною інформацією, яку він просив у запитах № 117, № 118 від 17 лютого 2017 року. Інформацію надати письмово.
26. Позивач наголошував на тому, що відповідь Бендюгівська сільська рада і сільський голова Щербань О. В. на скаргу позивача від 23 березня 2017 року не надала.
27. Також, 21 листопада 2016 року до Бендюгівської сільської ради позивач подав клопотання, у якому просив надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.
28. Бендюгівська сільська рада VII скликання на 13 сесії розглянула клопотання позивача і прийняла рішення від 19 грудня 2016 року № 47/1, яким вирішено відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1.999 га, у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і технічно-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів ,затверджених у встановленому законом порядку, зокрема визначена заявником земельна ділянка належить до земель загального користування.
29. 23 грудня 2016 року позивач повторно звернувся до Бендюгівської сільської ради та просив надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для садівництва.
30. 16 лютого 2017 року Бендюгівська сільська рада 7 скликання на 16 сесії розглянула клопотання позивача і прийняла рішення № 75 від 16 лютого 2017 року, яким вирішила: відмовити ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для садівництва площею 0,12 га, у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і технічно-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно - територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, зокрема визначена заявником земельна ділянка належить до земель загального користування.
31. Також позивач вважав, що Бендюгівська сільська рада та сільський голова Бендюгівської сільської ради неодноразово порушували права третіх осіб а саме: гр. ОСОБА_2 , яка 17 лютого 2017 року до сільської ради подала скаргу у якій скаржилася на неодноразову відсутність на робочому місці діловода Бендюгівської сільської ради ОСОБА_11 і просила притягнути останню до відповідальності відповідно до Кодексу Законів про працю.
32. Сільська рада надала відповідь за № 110 від 14 березня 2017 року в якій зазначено, що діловод Бендюгівської сільської ради була на робочому місці 17 лютого 2017 року, близько чотирнадцятої години вона поїхала до районного центру.
33. Заява була прийнята своєчасно та зареєстрована секретарем Бендюгівської сільської ради. На основі вище викладеного, Бендюгівська сільська рада не вбачає підстав для притягнення діловода Бендюгівської сільської ради до відповідальності.
34. Вважаючи надану відповідь сільської ради не правдивою та такою що порушує її права, порушує ст. 3, 8, 19, 21, 22, 40, 68 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_2 особисто сільському голові Щербань О. В. , подала скаргу від 21 березня 2017 року в якій виклала не згоду з відповіддю сільської ради № 110 від 14 березня 2017 року і просила надати інформацію у повному обсязі а саме: у яких справах діловод Бендюгівської сільської ради ОСОБА_11 їздила до районного центру.
35. Відповідь Бендюгівська сільська рада та сільській голова Щербань О. В., на скаргу від 23 березня 2017 року не надали.
36. 27 січня 2017 року до сільської ради ОСОБА_2 подала скаргу у якій скаржилася на неодноразову відсутність діловода сільської ради на робочому місці і просила надати інформацію чому 19 грудня 2016 року, 06 січня 2017 року, 26 січня 2017 року на робочому місці відсутня діловод Бендюгівської сільської ради; надати інформацію про вжиті заходи письмово.
37. Сільська рада надала відповідь № 73 від 23 лютого 2017 року у якій зазначено, що 26 січня 2017 року, 06 січня 2017 року діловод була відсутня частково робочого дня, у зв`язку з тим що їздила до районного центру зі звітами. Робота діловодом виконується вчасно та в повному обсязі.
38. Вважаючи надану відповідь сільською радою не правдивою та такою що порушує права, порушує ст. 3, 8, 19, 21, 22, 40, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_2 особисто сільському голові Щербань О. В. подала скаргу від 20 березня 2017 року, в якій виклала не згоду з відповіддю сільської ради № 73 від 23 лютого 2017 року і просила надати інформацію у повному обсязі з наступних питань: 
19 грудня 2016 року які звіти возила діловод до районного центру, з якою метою, до яких установ, скільки часу була відсутня на робочому місці?; 
26 січня 2017 року які звіти возила діловод до районного центру, з якою метою, до яких установ, скільки часу була відсутня на робочому місці?, 
які звіти возила діловод до районного центру, з якою метою, до яких установ, скільки часу була відсутня на робочому місці?;  
надати інформацію хто під час відсутності діловода на робочому місці і виконує роботу діловода, навіть у випадках, коли діловод возить звіти; 
за надання мені не повної відповіді на скаргу, прошу вжити заходів для притягнення винних осіб до відповідальності згідно чинного законодавства. 
Інформацію за результатами розгляду скарги просив надати письмово.
39. Відповідь Бендюгівська сільська рада і сільський голова Щербань О. В на скаргу від 20 березня 2017 року не надано.
40. Під час проведення 16 сесії 7 скликання Бендюгівської сільської ради 26 січня 2017 року серед запрошених була присутня ОСОБА_2 яка проводила відеозйомку сесії. Декільком депутатам не сподобалося, що проводиться відеозйомка і сільська рада прийняла рішення № 70, яким відповідно до Закону України «Про інформацію» та ст. 307 Цивільного Кодексу України (Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото та відеозйомок) сесія ради вирішила заборонити проводити аудіо, відео зйомку сесії Бендюгівської сільської ради 7 скликання.
41. З даним рішенням гр. ОСОБА_2 не згодна, тому що воно незаконне, прийняте з порушенням Регламенту Бендюгівської сільської ради, положення про постійні комісії Бендюгівської сільської ради.
42. 23 грудня 2016 року наступне клопотання до Бендюгівської сільської ради ОСОБА_2. подала у якому просила: Надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для садівництва.
43. 16 лютого 2017 року Бендюгівська сільська рада 7 скликання на 16 сесії розглянула клопотання ОСОБА_2 і прийняла рішення № 75 від 16 лютого 2017 року, яким вирішила відмовити ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для садівництва площею 0,12 га у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і належить до земель загального користування.
44. Також, Бендюгівська сільська рада та сільський голова Бендюгівської сільської ради неодноразово порушили права третіх осіб а саме: гр. ОСОБА_3 який 17 лютого 2017 року № 112 до Бендюгівської сільської ради подав запит на отримання публічної інформації, у якому він просив надати завірену належним чином копії протоколу, проектів рішень та рішень сесії Бендюгівської сільської ради 7 скликання від 16 лютого 2017 року.
45. Бендюгівська сільська рада надала відповідь № 58 від 22 лютого 2017 року, у якій зазначалося, що на  його запити на отримання публічної інформації від 17 лютого 2017 року вх. №№ 111, 112, 113, 114, Бендюгівська сільська рада повідомляє, що розгляд його запиту буде продовжено до 20 робочих днів у зв`язку з великим обсягом запитів на публічну інформацію.
46. Наступну відповідь № 115 Бендюгівська сільська рада датувала 14 березня 2017 року, якою повідомлено, що на його запит на отримання публічної інформації від 17 лютого 2017 року направлено копію протоколу, рішень та проектів рішень сесії Бендюгівської сільської ради 7 скликання від 16 лютого 2017 року.
47. Не погоджуючись з порушенням своїх прав та чинного законодавства України ОСОБА_3 особисто сільському голові поштою подав скаргу від 21 березня 2107 року у якій виклав не згоду з порушенням своїх прав та законів України Бендюгівської сільської ради і просив вжити заходів для припинення порушення прав через не своєчасне надання відповідей на запити про доступ до публічної інформації.
48. За надання відповіді на запит з суттєвим порушенням термінів, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації», вжити заходів для притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.
49. Також, поштою до Бендюгівської сільської ради ОСОБА_3 подав клопотання від 26 листопада 2016 року, у якому просив надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.
50. 19 грудня 2016 року Бендюгівська сільська рада 7 скликання на 13 сесії розглянула клопотання і прийняла рішення № 47/3 від 19 грудня 2016 року, яким вирішено відмовити у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,199 га у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і технічно-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, зокрема визначена заявником земельна ділянка належить до земель загального користування.
51. У зазначеному рішенні № 47/3 сільська рада наголошує, що ОСОБА_3 у графічних матеріалах доданих до клопотання зазначив земельну ділянку яка належить до земель загального користування та використовується громадою села Бендюгівка, як громадські пасовища.
52. 23 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Бендюгівської сільської ради, у якому просив надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.
53. 16 лютого 2017 року Бендюгівська сільська рада на сесії розглянула клопотання і прийняла рішення № 78, яким вирішила відмовити ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,199 га у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і технічно-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, зокрема визначена заявником земельна ділянка належить до земель загального користування.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
54. Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов частково виходив з того, що Бендюгівською сільською радою Кагарлицького району Київської області та Сільським головою Щербань Ольгою Василівною систематично порушувались права ОСОБА_1 у зв`язку з наданням неправдивої інформації на запит від 21 листопада 2016 року про надання копії посадової інструкції сільського голови і на запит від 21 листопада 2016 року про надання копії присяги секретаря сільської ради; відмовою по двох запитах від 17 лютого 2017 року про надання для ознайомлення протоколу та прийняття рішення на сесії Бендюгівської сільської ради від 26 січня 2017 року та протоколу засідання депутатських комісій; необґрунтованою відмовою на скаргу від 17 лютого 2017 року; неповідомленням про результати розгляду скарги від 23 березня 2017 року; незаконними рішеннями від 19 грудня 2016 року № 47-1 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,999 га та від 16 грудня 2017 року № 75 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га.
55. Надаючи оцінку таким рішенням, суд вважав їх незаконними, так як відмова належним чином не мотивована відповідно до вимог ст.118 ч.7 ЗК України, у зв`язку з відсутністю даних про те, до якої конкретно категорії земель належить земельна ділянка яку вказав позивач на графічних матеріалах з бажаним місцем розташування і який орган затвердив проект землеустрою з зазначенням, що вказана земельна ділянка перебуває у загальному користуванні жителів, що віднесені до сільської ради та з якими землями межує для ідентифікації місця розташування земельної ділянки про яку в заяві вказував позивач. 
56. Цих даних також не містить надане суду представником відповідача креслення адміністративних границь сільської ради і межі населеного пункту з проекту формування території і встановлення меж сільської ради та населеного пункту без інформації про затвердження відповідним органом вказаного проекту землеустрою. Також не надано доказів про існування, вказаних в рішенні генерального плану населеного пункту та іншої містобудівної документації. Також на незаконність рішення вказує пояснення представника відповідача з посиланням на вказане вище креслення, що на землях, на які вказує позивач, розташовані дороги загального користування, а не землі які використовуються для випасання худоби.
57. Вказаним рішенням порушуються права позивача, передбачені ст.ст. 116 ч. 3 п. 8, 118 ч. 6, 7 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) на одержання земельної ділянки із земель комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації.
58. Відмовлено судом першої інстанції в частині позовних вимог по скаргах ОСОБА_1 про ненадання відповіді на скарги від 18 березня 2017 року і від 19 березня 2017 року, про визнання незаконними та скасування рішень Бендюгівської сільської ради № 70 від 26 січня 2017 року, №  47/2 від 19 грудня 2016 року, по вимогах про визнання дії та бездіяльність Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та сільського голови Щербань Ольги Василівни такими, що систематично порушили права третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
59. Скасовуючи рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2018 року в частині задоволених позовних вимог про визнання дій та бездіяльності Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та сільського голови Щербань О. В., та ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з наступного.
60. Надаючи оцінку запитам позивача № 117, 118 від 17 лютого 2017 суд апеляційної інстанції, з огляду на надані копії відповідей Бендюгівської сільської ради № 74 та № 75 від 23 лютого 2017 року на ці запити позивача на отримання публічної інформації, вважав помилковими висновки суду першої інстанції в цій частині про те, що сільська рада не довела належними доказами надіслання позивачу поштою копію запитуваних документів, так як не надано підтверджуючих документів про їх вручення позивачу. Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою вказані докази.
61. Щодо поданої скарги сільському голові Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області за № 27 від 17 лютого 2017 року у якій викладено про протиправну відмову секретарем сільської ради у наданні відповіді на запити за № 117, № 118 та необхідності вжиття заходів для притягнення її до відповідальності згідно чинного законодавства України, суд апеляційної інстанції врахував надану 14 березня 03.2017 року сільською радою відповідь № 112 за підписом сільського голови, у якій зазначено, що сільською радою не вбачається підстав для притягнення секретаря Бендюгівської сільської ради до відповідальності згідно чинного законодавства України. За таких встановлених обставин, суд вважав необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» сільським головою не виконано обов`язку об`єктивно, всебічно перевірити скаргу позивача, так як не надано Бендюгівською сільською радою доказів про те які обставини по результатах скарги було встановлено про те чи отримав позивач документи для ознайомлення які просив і якщо ні, то чи порушені трудові обов`язки працівниками сільської ради. Порушень закону з боку сільського голови Щербань О. В. при наданні відповіді на скаргу позивача № 27 від 17 лютого 2017 року допущено не було.
62. Щодо визнання дій та бездіяльність Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та сільського голови Щербань О. В . такими, що систематично порушили права ОСОБА_1 у зв`язку з неповідомленням про результати розгляду скарги від 23 березня 2017 року, суд апеляційної інстанції встановивши, що позивачу від сільського голови було надіслано лист № 174 від 24 квітня 2017 pоку, в якому було повідомлено про те, що права позивача не порушено та роз`яснено порядок оскарження дій, у разі якщо він вважає свої права порушеними, тому сільською радою не порушувалось вимог ст. 19 ч. 1 Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідь на скаргу позивача від 23 березня 2017 року була надіслана на його адресу. Визнання дій та бездіяльність відповідачів шляхом встановлення факту надання неправдивої інформації, не точних, не достовірних, неправомірних відповідей, які порушують права позивача не передбачено адміністративним судочинством і не є неправильним способом захисту його прав.
63. Щодо задоволення вимог позивача про визнання незаконними рішеннями від 19 грудня 2016 року № 47/1 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,999 га та від 16 грудня (лютого) 2017 року № 75 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду та відмовляючи у задоволенні в цій частині вимог прийшов до висновку, що рішення Бендюгівської сільської ради 7 скликання на 8 сесії від 19 грудня 2016 року № 47/1 та 7 скликання на 16 сесії від 16 лютого 2017 року № 75, якими вирішено на підставі ч. 7 ст. 118 ЗК України відмовити позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для садівництва площею 0,12 га у зв`язку з тим, що визначена заявником земельна ділянка належить до земель загального користування та використовуються громадою села, як громадські пасовища, є законним.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
64. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками та постановою суду апеляційної інстанції, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
65. Позивач наголошує на тому, що апеляційна скарга представника відповідача сільського голови Бендюгівської сільської ради Щербань О. В., Клапчуком Ф. П. подана без наявності на то повноважень, також мали місце інші недоліки апеляційної скарги, тому судом апеляційної інстанції безпідставно відкрите апеляційне провадження, а також безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення її апелянту.
66. Окрім того, вказує на те, що відповідачами не надано жодного доказу, якими підтверджувався факт вручення позивачеві зроблених у запитах, зверненнях, скаргах відповідей, документів. 
67. Посилався на порушення ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до якої проекти рішень повинні оприлюднюватися за 20 днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
68. Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
69. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
70. Відповідно до положень ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
71. Згідно чч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
72. Суд касаційної інстанції зазначає, що зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі не відповідають, висновки викладені в них, є такими, що прийняті без належної перевірки фактичних обставин справи, які зроблені без додержання вимог щодо безпосереднього, повного та об`єктивного дослідження обставин, що мають значення для справи, правова оцінка доводам та наведеним підставам звернення з позовом до суду не надана.
73. Як встановлено за матеріалами справи, правовими підставами для звернення з позовними вимогами, стало на думку позивача, порушення відповідачами його прав на доступ до публічної інформації, що стосувалось звернень позивача, не надання відповідей, або таких відповідей, що не відповідали обставинам. 
74. При чому, суд першої інстанції на підставі наданих відповідачами до суду відповідей на відповідні спірні звернення, не прийняв їх до уваги, як такі, що не підтверджують їх вручення позивачеві, в той же час, суд апеляційної інстанції вважав такі висновки суду першої інстанції безпідставними, та відповіді вважав такими, що були спрямовані позивачу, а тому відсутнє порушене право позивача в цих правовідносинах. 
75. В той же час, судами не було здійснено належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача щодо отримання відповідей, дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про доступ до публічної інформації» при направленні відповідей на спірні запити, звернення та скарги за наслідком їх подання, не було досліджено не поштові відправлення, не журнали вихідної кореспонденції, не встановлений спосіб направлення та вручення таких відповідей позивачу. 
76. Окрім того, позивач звертаючись з позовними вимогами, з урахуванням їх уточнень щодо оскарження рішень від 19 грудня 2016 року № 47/1 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,999 га та від 16 лютого 2017 року № 75 про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га, наголошував на допущених порушеннях відповідачем ст. 116, 118, 121 ЗК України, регламенту Бендюгівської сільської ради, положення про постійні комісії Бендюгівської сільської ради, а також вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо порушеного порядку оприлюднення проектів цих рішень не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. 
77. Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
78. Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.
Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
79. Суд наголошує на тому, що жодної правової оцінки таким доводам позивача та підставам звернення з позовом до суду, що на думку ОСОБА_1 було підставою для визнання протиправним та скасування спірних рішень від 19 грудня 2016 року № 47/1 та від 16 лютого 2017 року № 75 надано не було. Ні регламент Бендюгівської сільської ради, ні Положення про постійні комісії Бендюгівської сільської ради, на яких наголошував позивач, досліджені не були.
80. Як вбачається з змісту судових рішень ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не зважаючи на те, що позивач в обґрунтування доводів позовної заяви посилався на наведені порушення відповідачем норм матеріального права, не було надано жодного правового обґрунтування таким доводам та оцінки нормам матеріального права, що не можна в свою чергу вважати такі рішення судів, як такі, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості.
81. Ці обставини фактично залишилися не дослідженими. Проте, зазначені питання потребують більш поглибленого, ретельного дослідження з урахуванням усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, з`ясування яких, має значення для встановлення фактичної і правової природи спору. 
82. При прийнятті судового рішення в межах цієї справи, колегія суддів також враховує правові висновки Європейського Суду з прав людини висловлені у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, відповідно до якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
83. В межах цієї справи, судами попередньої інстанції принцип обґрунтованості судових рішень не дотриманий, висновки щодо наведених позивачем доводів судами не зроблені, правова оцінка не надана. 
84. Стосовно доводів скаржника, що апеляційна скарга представника відповідача сільського голови Бендюгівської сільської ради Щербань О. В., Клапчуком Ф. П. подана без наявності на то повноважень, а також мали місце інші недоліки апеляційної скарги, тому судом апеляційної інстанції безпідставно відкрите апеляційне провадження, а також безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення її апелянту, Суд не приймає до уваги. 
85. Судом апеляційної інстанції з цього приводу зроблені обґрунтовані висновки в ухвалі від 20 грудня 2018 року, якою вирішене питання щодо клопотання ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду. 
86. Окрім того, Суд звертає увагу, що право Клапчука Федора Петровича , як адвоката на представництво відповідача голови сільської ради Щербань О . В. , в тому числі з усіма правами сторони, в тому числі з правом на підпису від імені клієнта інших процесуальних документів,  посвідчено Договором про надання адвокатом правової допомоги від 01 серпня 2017 року, а також ордером на представництво цього відповідача в судових інстанціях серії КС № 353265. Клапчук Ф. П. в якості представника був також допущений до участі у розгляді справи в суді першої інстанції. 
87. При розгляді касаційної скарги, враховуючи її об`єм та вимоги, Суд приходить до висновку, що розглянуті та вирішенні судами попередніх інстанцій позовні вимоги позивача в частині, ненадання відповіді на скарги від 18 березня 2017 року і від 19 березня 2017 року, а також, що стосується інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Бендюгівської сільської ради № 70 від 26 січня 2017 року, № 47/2 від 19 грудня 2016 року, по вимогах про визнання дії та бездіяльність Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та сільського голови Щербань Ольги Василівни такими, що систематично порушили права третіх осіб без самостійних вимог по скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є цілком обґрунтованими. В цій частині судами правильно вирішений спір, позивач не мав жодних повноважень на звернення з такими вимогами до суду в інтересах цих осіб, право позивача в межах цих правовідносин порушене не було, а тому в цій частині судові рішення підлягають залишенню без змін. 
88. За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
89. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
90. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
91. Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене, зокрема надати обґрунтовану правову оцінку доводам позивача, що залишились поза увагою судів, прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження та розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
92. Враховуючи, що справа повертається на новий розгляд до суду першої інстанції, то в силу ст. 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі 368/796/17, в частині скасування рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2018 року щодо задоволених позовних вимог про визнання дій та бездіяльності Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області та сільського голови Щербань Ольги Василівни та ухвалення постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині судові рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О.Шишов