ПОСТАНОВА
Іменем України

29 серпня 2019 року 
Київ
справа №855/376/19
адміністративне провадження №А/9901/262/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Волощука В.В.,
представника особи, що може отримати статус учасника справи (відповідача) - ОСОБА_1 ,
представників особи, що може отримати статус учасника справи (третьої особи-1) - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №855/376/19
за заявою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019   року, висунутого Політичною партією «Слуга Народу», ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви; особи, які можуть отримати статус учасника справи - Центральна виборча комісія, кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 , кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019   року ОСОБА_4 , провадження по якій відкрито
за апеляційною скаргою кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21   липня 2019 року, висунутого Політичною партією «Слуга Народу», ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Лічевецького І.О., Степанюка А.Г.,
УСТАНОВИВ:
До Шостого апеляційного адміністративного суду звернувся кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутий Політичною партією «Слуга Народу», ОСОБА_5 із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовною заяви, в якій заявник просила:
- зупинити дію пункту 2 постанови Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) від 23   серпня 2019   року №1894 «Про питання реєстрації народного депутата України ОСОБА_4 , обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №198», а саме: «Зареєструвати народного депутата України, обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21   липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №198: ОСОБА_4 , 1970 року народження, проживає в місті Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, безпартійний, самовисування» до моменту вирішення справи по суті та набранням законної сили рішенням у справі.
Необхідність застосування указаних заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що рішення ЦВК від 23 серпня 2019 року №1894 про реєстрацію ОСОБА_4 народним депутатом України є передчасним, адже в судах не завершений розгляд справ, предмет яких стосується встановлення результатів виборів в одномандатному виборчому окрузі №198.
Позивач також наполягає на тому, що ЦВК не були виконані рішення судів у справах №9901/441/19 і №580/2433/19, у зв`язку з чим протокол ЦВК від 21 серпня 2019 року про встановлення результатів голосування в одномандатному виборчому окрузі №198 є протиправним і не може слугувати підставою для реєстрації ОСОБА_4 народним депутатом України.
Заявник уважає, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист його порушених прав, за захистом яких він планує звернутися до суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2019 року в справі №855/376/19 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції керувався тим, що реєстрація особи народним депутатом України є етапом виборчого процесу, що виключає можливість застосування судом будь-яких заходів забезпечення, що можуть його зупинити або в інший спосіб порушити безперервність виборчого процесу.
Суд першої інстанції також зазначив, що прийняття рішення ЦВК про реєстрацію обраної особи народним депутатом України не є підставою для початку повноважень народного депутата.
Водночас, урахувавши дводенний строк, установлений статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду виборчих спорів, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав уважати, що правам чи інтересам заявника загрожує небезпека заподіяння шкоди, і що їхнє поновлення буде ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.
Не погодившися з цією ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючися на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати й постановити рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що реєстрація особи народним депутатом України є етапом виборчого процесу, адже стаття 11 Закону України «Про вибори народних депутатів України» такого етапу окремо не виділяє.
Скаржник також наполягає на тому, що реєстрація особи народним депутатом України є правовою підставою для складання нею присяги народного депутата України, після чого відновлення її порушених прав буде ускладненим або навіть неможливим.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, Суд уважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) установленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність заявником того, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини шостої статті 79 Конституції України повноваження народних депутатів України починаються з моменту складення присяги.
Отже, рішення ЦВК про реєстрацію особи народним депутатом України не є підставою для початку повноважень народного депутата.
У контексті викладеного Суд зазначає, що справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій належать до категорії термінових адміністративних справ, для розгляду яких частиною 11 статті 273 КАС України встановлений дводенний строк з дня надходження до суду позовної заяви.
Водночас заява про забезпечення позову не містить посилань на обставини, настання яких з урахуванням дводенного строку для розгляду виборчого спору, призведе до ситуації, що об`єктивно ускладнить або унеможливить захист прав чи інтересів заявника у випадку задоволення його позову.
Не зазначено про існування таких обставин і в апеляційній скарзі.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд дійшов висновку, що судове рішення суду першої інстанції, яке є предметом перегляду в цій справі, законне та обґрунтоване, висновки цього суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні. 
Частиною дев`ятою статті 273 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, установлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої   статті 4 Закону України «Про судовий збір»   за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги, що доказів сплати судового збору апелянт до апеляційної скарги не приєднав, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.
Керуючися статтями 150-157, 272, 273, 278, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21   липня 2019 року, висунутого Політичною партією «Слуга Народу», ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2019 року в справі №855/376/19 залишити без змін.
Стягнути з кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019   року, висунутого Політичною партією «Слуга Народу», ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києва/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена. 
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    Н.В. Шевцова