Справа № 2-а-5838/10/2270
РІШЕННЯ
іменем України

16 липня 2019 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.    
за участі: | секретаря судового засідання Бачка А.М.   представника заявника: ОСОБА_1  представника позивача: Місяця К.В.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 2-а-5838/10/2270 за позовом  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому  до  колективного підприємства Хмельницька виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали"  про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постановленого 16.09.2010 по справі №2-а-5838/10/2270 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до колективного підприємства Хмельницька виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року у справі №2-а-5838/10/2270, та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 18 червня 2019 року від працівників ДПІ у м. Хмельницькому при встановленні суми заборгованості щодо сплати обов`язкових платежів на користь держави юридичною особою засновником якої є ОСОБА_3 останньому стало відомо, що 16 вересня 2010 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2010  адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до колективного підприємства Хмельницької виробничо-комерційної фірми "Укрторгбудматеріали" про припинення юридичної особи - задоволено та припинено юридичну особу колективне підприємство Хмельницької виробничо-комерційної фірми "Укрторгбудматеріали" ідентифікаційний код - 05468860.  
Підставами для винесення судового рішення про припинення юридичної особи було неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Про те судом не було враховану ту обставину, що директор вказаної юридичної особи на момент проведення судового розгляду ОСОБА_5 померла, про що свідчить відповідний актовий запис, а тому вона не могла виконувати вимоги законодавства щодо подання звітів органам державної податкової служби, оскільки саме на директора статутом юридичної особи було покладено обов`язок щодо подання звітів органам державної податкової служби.
При цьому, заявник вказує, щ судом помилково було зазначено, що у якості керівника, учасника, засновника юридичної особи ОСОБА_6 , так як вказана особа ще з 1999 року до діяльності вказаного підприємства немає жодного відношення , оскільки останній вийшов із членів підприємства, ще у 1999 році.
Фактично єдиним учасником, засновником вказаної юридичної особи відповідно до протоколу № 7 від 03.03.2000 року є заявник.
Заявник вважає, що постанову суду та помилково зазначені в ній обставини, які не відповідають дійсності та є істотними і такими що порушують його права як учасника, засновника юридичної особи, просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 року у справі № 2-а- 5838/10/2270 та прийняти нову яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На адресу суду від представника Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №2-а-5838/10/2270, в якому останній зазначив, що не погоджується з поданою заявою та просить відмовити в її задоволенні.
Відповідач зазначає, що згідно даних ІТС "Податковий блок" дані щодо подання звітності КП ХВКПФ "Укрторгбудматеріали" до ДПІ у м.Хмельницькому починаючи з 2010 року по теперішній час відсутні, а також враховуючи відсутність у заявника податкової заборгованості та на наявність права у податкового органу на звернення до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, яку було задоволено.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.08.2015 завершено процедуру припинення юридичної особи.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами по даній справі підтримав, просив її задовольнити та прийняти рішення по суті, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи, докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п.3 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до ст.362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно ч.1 ст.365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.368 КАС України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 по справі №2-а-5838/10/2270 адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до колективного підприємства Хмельницька виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - задоволено.
Нормативною підставою для прийняття вказаного судового рішення була ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (що була чинною на момент винесення даного судового рішення), якою передбачено, що підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
В зв`язку із тим, що колективне підприємство Хмельницька виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" протягом року не подавало органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, податковий орган звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності даної юридичної особи.
Суд звертає увагу, що під час прийняття вказаного вище судового рішення від 14.09.2010 не враховано той факт, що директор колективного підприємства Хмельницька виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" на момент проведення судового розгляду В.Е. Гомля померла, про що свідчить відповідний актовий запис, а отже остання не могла виконувати своїх посадових обов`язків, зокрема подання звітів податковим органам.
Крім того, представник позивача стверджує, що ОСОБА_3 , як учасника, засновника юридичної особи не було повідомлено про судовий розгляд стосовно припинення підприємницької діяльності юридичної особи, що стало причинною істотного порушення його прав, щодо забезпечення діяльності підприємства в тому числі, щодо звітування перед органами державної податкової служби, сплати необхідного обсягу податків та інших обов`язкових платежів, в тому числі і за користування земельною ділянкою.
Також під час прийняття судового рішення помилково встановлено керівника, учасника, засновника юридичної особи ОСОБА_6 , адже такий вибув із числа учасників у 1999 році, а єдиним учасником, засновником даної юридичної особи є заявник ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом № 7 від 03.03.2000.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Суд наголошує, що істотність обставин означає, те що якби суд міг її урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. При цьому, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про нововиявлену обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця обставина для перегляду відсутня.
Аналізуючи норми чинного законодавства , оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухваленого 16.09.2010 по справі №2-а-5838/10/2270, оскільки суд в повному обсязі не врахував усіх обставин, які на той час не були відомі та не могли бути відомі.
При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в процесі судового розгляду спору позивачем не доведено правомірність свого рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись  статтею 248  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 в адміністративній справі №2-а-5838/10/2270 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до колективного підприємства Хмельницька виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" про припинення підприємницької діяльності юридичної особи  - задовольнити.
Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2010 в адміністративній справі №2-а-5838/10/2270 та ухвалити нове рішення.
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому  до колективного підприємства Хмельницька виробничо-комерційна фірма "Укрторгбудматеріали" про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - відмовити.
Копію рішення надіслати учасникам справи та Державному реєстратору виконавчого комітету Хмельницької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Повне судове рішення складене 17 липня 2019 року 

Головуючий суддя | | О.П. Шевчук